Jag tycker inte det är att problem att en registrar enbart har en kund.

Däremot tycker jag .SE's avtal på flera sätt premierar "alternativa lösningar". Dels i registrar-/registrantförhållanden men även med avseende på whois-visning.

Jag kallade det för "registrarer som är morgonpigga"..

Och det frisläpps ca 15 000 domännamn varje månad (ca 750 per dag) och utifrån din argumentation så anser du alltså att samtliga dessa är åtråvärda för fler än en registrant.
Och förstår jag ditt inlägg rätt, så skulle du inte ha något emot att .SE i registraravtalet skrivit in att alla registrarer tillåter MRDJ att boka domäner som frisläpps..

- Jag kan ju sammanfatta det som att det inte överensstämmer med verkligheten..

Men jag förstår vidare inte varför du inte svarar på mina frågor - vari ligger det verkliga problemet för dig?
Är det att .SE tillåter utländska Ltd-bolag som registranter?
Eller att dessa bolag anlitar svenska registrarer?
Är det antalet domäner som registrerats?
Är det vilka domännamn som registrerats?
Är det domännamn du själv varit intresserad av att registrera?
Vad är acceptabelt att en registrant får registrera innan det blir ett "jättestort problem" 50 000, 10 000, 1 000, 100, 10, 2, 1?

Jag vill verkligen veta detta för att förstå - så att jag kan få en uppfattning om det verkligen finns något problem - och om det då är samma eller olika problem beroende på vem man frågar.

Det jag undrar över är vad det spelar för roll och vad du anser är fel med det? Och nej det bryter inte mot något avtal, en registrar får välja fritt vilken slutkund han/hon vill ingå avtal med. Och det tror jag är väldigt svårt att hävda är felaktigt.

Jag förstår inte riktigt din argumentation då kippex - du tycker att .SE är för "hårda" i sitt avtal - samtidigt som att du förespråkar att lagerhållning bara ska reglera registrarens juridiska person - hur tänker du då?
Ska det vara lungt då att registrarera allt på privatpersoner (anställda) då?

Jag tror inte att det är en bättre skrivning än den som finns idag...

Jag kan se att Kippex har en poäng. Nuvarande avtal öppnar på sätt och vis upp för alternativa bolagsupplägg framtagna för att kunna komma runt vissa delar i avtalet, t.ex. warehousing.

Och jag har alltid hävdat att entreprenörer kommer att komma på lösningar på liknande problem, så länge det finns pengar att tjäna. Men det som har hänt de senaste åren är att den allmänna inställningen till fenomenet och dessutom .SE's inställning tycks förändras.

När det nya registraravtalet skrevs så fanns det ett antal punkter i avtalet skrivna i princip enbart för att motverka viss typ av verksamhet och samt avtala emot en del "tabbar" som vissa ombud medvetet eller omedvetet gjort historiskt. Den exakta anledningen till varför dessa punkter togs med i avtalet vet jag inte, kanske var det för att blidka den gamla "IP-lobbyn", kanske var det så att man helt enkelt var rädda för att slutkunder på ett eller annat sätt skulle bli lidande om dessa delar inte reglerades.

Resultatet är nu att vi har ett mellanting av .PL's regelverk och .DK's regelverk rent avtalsmässigt (den ena extremt liberal, den andra extremt anal för er som inte är insatta). Man kan ägna sig åt detta om man gör det på "rätt sätt" men det är samtidigt inte tillåtet enligt avtal.

Sedan .SE gick över från ombudsmodellen, där man hade i princip 100% kontroll själva, till nuvarande registrarmodell så tycker jag mig ha sett att man med tiden förstått att det kanske inte var så läskigt som man från början trodde att lämna över så pass mycket av kontrollen till sina registrarer istället. Därmed tycks också inställningen till vad .SE egentligen skall ägna sig åt också förändras i korridorerna på Ringvägen.

Därför tycker jag mig kunna se att den generella inställningen gentemot t.ex. snapback också den har förändrats hos .SE. När fenomenet för första gången uppstod så var all denna verksamhet av ondo och man slängde till och med ut ombud på väldigt lösa grunder. Men nu vet man att det sker men lutar sig tillbaka och låter det göra det, för man vet att marknaden reglerar detta maktförhållande av sig själv till slut.

Och det här är en sund utveckling och jag hoppas verkligen att den får fortsätta utan att självutnämnda domännamnskämpar och rättshaverister får gehör för sina stenåldersåsikter. Jag hoppas till och med att .SE inser att det inte finns ett behov av att stoppa detta och istället helt tar bort dessa punkter i sina registraravtal. Det skulle bli så mycket enklare för alla parter då.

Jag tycker också vi skall vara stolta över vår svenska toppdomän som under IIS förvaltning i mångt och mycket tagit stora steg i helt rätt riktning de senaste åren. IIS får ofta kritik riktad mot sig, många gånger är den berättigad, men samtidigt så lyssnar man väldigt ofta på det som framförs. Detta visar på att man är lyhörda och öppna för att rannsaka sig själva, något som är beundransvärt. Förhoppningsvis fortsätter man i samma andra så vi kan njuta av en ännu bättre TLD och registry i framtiden!

Ja, om man ska reglera något ska det vara väldigt explicit skrivet, att man exakt definierar vad och hur "smitt-gränsen" dras så att det INTE kan uppstå oklarheter.

Jag har endast varit med sedan februari 2009 och har således inget med framtagningen av avtalet att göra. Däremot anser jag att du har fel kring .SE:s syn på frisläppta domäner, sk snapbacks. Den har inte förändrats i någon riktning, utan det handlar om lediga domännamn.

I .SE:s ögon finns det upptagna och lediga domäner (+ ett mindre antal reserverade och blockerade, men vi kan säga att de inte är registreringsbara, därmed upptagna).

Kvar finns då lediga och upptagna domäner.

En ej förnyad domän deaktiveras för att sedan hamna i karantän innan de blir lediga för registrering igen. .SE särskiljer alltså inte precis frisläppta domäner från exempelvis domäner som aldrig tidigare registrerats.
För samtliga lediga domäner gäller då "först-till-kvarn" enligt registreringsvillkoren.

Och vad beträffar "slänga ut ombud på väldigt lösa grunder" - så kan du ju länka och se om läsarna anser att det var "lösa grunder" eller inte ;-)

Jag håller med om att det kan behövas ses över - Texten kan göras mycket tydligare..

Jag kan sammanfatta det såhär:

Det jag menar är att företag som t.ex har endast en kund ofta är företag som satts upp för att personer skall kunna bunkra på sig domäner samtidigt som dem är registrar, eller att dem sätter upp bolag exklusivt för t.ex en snapbacktjänst.

Detta i kombination med andra saker gör att branschen får ett dåligt rykte, och att bolagen sätts upp i skatteparadis gör inte saken bättre.

Sedan är väll detta en definitionsfråga om det är rätt eller fel, jag tycker i vilket fall att det är helt fel att företag går runt registraravtalen med denna "setup".


Som andra säger i denna tråd tycker även jag att registraravtalen skall regleras för att motverka detta.

Det är precis det som är min poäng, historiskt har man inte sett det som lediga domännamn, precis som vilka som helst. Men det är bra att man nu ser det med nyktrare ögon! :)

Tyvärr finns det ingen publicerad version där samtliga parter kommit till tals på lika villkor så därmed har jag inget att länka till som ger en rättvis bild. Men mitt syfte var inte att älta gammalt groll, det är glömt och förlåtet!

Räkna inte med mig där, jag tycker förvisso registraravtalet bör skrivas om på dessa punkter, men inte med syfte att motverka detta.