Det finns inget specifikt lagförbud mot varken keps eller palestinasjal. Att man anser att det är olämpligt att bära inomhus och/eller att man hänvisar till god moral och etik, det är inte samma sak som lag.

En lärare har absolut ingen rättighet att "ta ifrån" någonting av det du räknade upp.

Då hade jag fel. Självklart ska tjejerna få ha slöja på huvudet om de andra barnen får ha vad de vill på sig.

Ändrade de inte nyligen att de faktiskt har rätt att ta ifrån saker? Eller är det bara ett förslag som inte har genomförts ännu?

Man behöver inte anpassa samhället på något vis alls. Att ta hänsyn till minoriteter är något som utmärker, eller snarare har utmärkt, västerländska demokratier under en längre tid. Utvecklingen går numera åt ett väldigt farligt håll och det bör vi motverka på alla sätt vi kan.

+1337. Om du inte vore kille så hade jag ta mej fan friat till dig. Det var det bästa jag hört på WN under en lång tid.

Se min uppsats om just det förresten: http://www.farbrornabil.se/v%C3%A4rl...%A4sta-uppsats

Något jag inte direkt skyltat med (av uppenbara anledningar) är att jag är muslim ;)

Det finns ingenting som heter muslimska fundamentalister. Det är bara en illusion av muslimer media skapat. Se gärna min uppsats jag länkade till ovan.

Jag kan förstå att burka känns lite fel. Faktum är att jag tycker det känns så pass fel att det knappt hör hemma nere i mellanöstern.

Niqab däremot, det funkar halvt tycker jag. Möjligtvis inte i Sverige. Men överlag känns det ändå som ett helt okej alternativ för kvinnor som verkligen känner att de behöver bära något heltäckande.

Jag är ganska glad att jag inte är den som måste bestämma i denna fråga!

Som de flesta andra här vill jag att folk skall få styra sina liv så mycket som möjligt, utan (onödiga) pekpinnar från staten. Det betyder att jag är motståndare till förbud mot specifika klädesplagg/-stilar., oavsett vad som förbjuds. Likaså är jag motståndare till av staten påbjudna klädesplagg/-stilar. Det måste vara upp till var och en att bestämma vad man har på sig, vare sig det följer mycket eller lite.

Det går dock inte att bortse från samhället som kläderna bärs i: ingen person är helt bortkopplad från samhället runt omkring. Om kulturen i samhället påbjuder/förbjuder viss klädsel bör individerna i samhället ta detta till sig, och agera därefter. Att bryta mot sociala normer har alltid ett pris, som kan inkludera tex att man inte får ett jobb pga klädseln. Jag inser att det alltid kommer att finnas variationer i sociala normer mellan olika områden i ett och samma land, mellan olika generationer inom samma land och så vidare, men för det mesta går det att hitta en viss "minimum" som en förkrossande majoritet kan acceptera. För Sverige verkar detta minimum vara att klädseln skall täcka grenen (både framtill och baktill) samt för kvinnor skall brösten täckas. Kanske till och med att området från grenen till axlarna skall täckas, beroende på situation: på stranden är sociala normen mer tillåtande än på middagsbjudningar.

Dessutom anser jag att man måste diskutera en funktion som skolan har, som jag inte har sett i diskussionen hittills: en av skolans outtalade funktioner är att vidarbefordra sociala normer till kommande generationer. Därav förbudet mot mössa/keps inomhus: tidigare generationer har ansett att det är en styggelse, ett grovt brott mot sociala normer som kommande generationer måste präglas med. För jag kan inte komma på någon annan motivering till förbudet: det kan knappast vara någon praktisk anledning till det, på samma sätt som att riksdagen har bestämt att alla skall köra på höger sida om vägen för att undvika kaos i trafiken. Eftersom niqab är tämligen ovanligt i Sverige lär en potentiell arbetsgivare tveka innan han/hon anställer någon som kommer till intervjun iklädd en niqab. Bara genom sitt klädval har den intervjuade skaffat sig ett hinder till som måste forceras innan man får jobbet. Är inte det onödigt?

Betraktar man niqab (och liknande plagg) som religiös symbol blir situationen annorlunda. Jag anser att alla skall själva få välja den religion de vill utöva. Det står också en fritt att välja att inte utöva någon religion. Men det medför att om en skola, eller arbetsplats, har ett generellt förbud mot religiösa symboler så får eleverna/anställda finna sig i förbudet och anpassa sig till det. För eleverna betyder det kanske en större inskränkning i deras liv än för en anställd, då elever inte nödvändigtvis kan byta skola, medan en anställd utan större problem kan byta arbetsgivare.
Men friheten att utöva vilken religion man vill (eller friheten att utöva ingen religion) betyder inte att man skall vara fri att utöva sin religion var som helst. I skolan är man för att lära sig något, inte för att utöva sin religion. Motsvarande gäller arbetsplatser: du är där för att göra det chefen säger till dig att göra.
Ungefär detsamma gäller religiösa symboler: friheten att utöva en religion medför inte friheten att genom symboler göra reklam för den var som helst. Om en skola har ett generellt förbud mot religiösa symboler ser jag inget problem i att be en flicka/kvinna med niqab/liknande att ta av sig plagget i fråga. För om en kristen inte skall få bära ett synligt kors runt halsen blir det omvänd diskriminering om man tillåter niqab.

Och om vi skall tillåta niqab, eftersom det är en religiös symbol, hur kan vi förbjuda läraren som är sektmedlem från att ställa sig framför sina elever iklädd endast rosa stringkalsonger i läder?


På det hela taget känner jag att just slöjan/niqaben används av en del aktivister för att på ett eller annat sätt skaffa sig fördelar, vare sig det är personliga fördelar eller fördelar för alla bärare av plagget. För en del av dem som använder niqab verkar plagget ha ett väldigt starkt symbolvärde, så starkt symbolvärde att de ställer till med besvär för hela samhället för det. Och jag tror att det inte är plagget i sig som ställer till med trassel, utan det är hastigheten i förändringen: för 20 år sedan var det en icke-fråga i Sverige och nu står det högt upp på den politiska agendan.

Många visa ord där.

Själv så är jag tvehuvad.
Jag anser att vissa av dessa religiösa symboler är också förtryckar verktyg.
Men samtidigt så tycker jag att det är lite inskränkande att kräva någon att ta av sig något sådant.

Men hur många av de som bär "döljande klädsel" förstår SANNINGEN i varför kläderna finns?
Det handlar inte om de fina ord som används tyvärr.
Det är rätt och slätt

"du ska inte kolla på min fru. ingen ska kolla på henne. hon är bara min! Jag ska ha makt och kontroll över henne".

Det är där det bottnar i tyvärr.
Hata mig hur mycket ni vill men då förstår ni mig inte.
Och jag är absolut inte rädd för "de stora farliga muslimerna".

Men det är som uffe påpekar lite i början..
Att det är en jäkligt svår balansgång.
Jag tycker dock inte detta är en sakfråga vi ens ska bry oss om.
Detta är bara fluff för att vi inte ska titta på allt annat fult som händer i politikens korridorer just nu.

Du skriver att det inte finns några bevis för att det var fundamentalistiska muslimer som låg bakom 9/11. Och du skriver att det inte finns någonting sådant som muslimska fundamentalister överhuvudtaget, utan att det är någonting som media har hittat på för att tjäna pengar.

Vem eller vilka var det då som låg bakom 9/11 enligt din egen åsikt? Du får gärna utveckla dina slutsatser av ditt arbete.

hehe inget annat ämne förutom olaglig fildelning flammar upp trådar och kommentarsfält såsom islam...

Jag är muslim, jag gillar inte niqab eller burka men det är vad jag tycker, sen känner jag några som verkligen mår jättebra i sitt beslut att bära dessa plagg. Ska man förbjuda niqab kan man lika gärna börja förbjuda allt möjligt som inte passar in men vart går gränsen? Det slutar med att alla bär en universal uniform då är ingen/alla förtryckta... bra va?


Sen vill jag dela med mig av en video=) (se på hela)

http://www.youtube.com/watch?v=gOSjKAvyCR8

Det hemska är att hon är riktigt riktigt vacker..
Förstod att filmen skulle sluta så men den är väldigt bra tycker jag och ett bra budskap, tankeställare :P.
Eller det budskap jag får av den iallafall :D