I det här fallet ser ju besökaren att en annan sida besöks.

Nja, Clarence frågade om referenser till mitt påstående att man hänvisar djuplänkning till NJA 2000 s.292.

Några referenser finns i tidigare inlägg:
Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.
Sweden, Justitiedepartementet, Upphovsrätten i informationssamhället: genomförande av direktiv 2001/29/EG. m.m, Norstedts Juridik AB, 2003.

Om du söker på Internet med sökorden: djuplänkning nja, så får du upp en hel del träffar.

Angående kopplingen som du nu tar upp frames -> djuplänkning finns i Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.

Det beror på hur man ska anta att användaren tolkar sidan och hur det skulle tolkas i rätten.
Enligt URL:en är du fortfarande kvar på samma sida och även enligt logon längst nere.
Att en undersida kan ha en annan design än huvudsidan är inte helt ovanligt. Men hur vet en ny användare med tillräcklig säkerhet utan att kolla i källkoden att man verkligen är på en annan sida. Den stora massan av Internetanvändare som inte är webbutvecklare, vet de ens vad en frame är? Skulle de inte kunna titta på webbadressen och tro att de fortfarande är kvar på den första sidan?

Nej, jag tror faktiskt inte det att de skulle tro att de är kvar på första sidan. Det tror jag eftersom de ser att de läser en blogg. Men säkert finns det ett antal som tror att bloggen hostas av bloglovin.
När jag drev en sökmotor tidigare som använde frames så skrev jag tydligt att innehållet var på en extern sida. Det kanske bloglovin borde testa.

Det är sant att det återstår att se om han blir dömd, men det var tillräckligt för att bli åtalad i alla fall.

Det är inte riktigt samma sak, men visst finns det väl en likhet att visa video (som strömmas från upphovsrättsinnehavaren) på sin sida och att visa en sida i en frame (som laddas från upphovsrättsinnehavaren) på sin sida. Båda fallen handlar om att visa upphovsrättsskyddat material under sin egen sida medan det rent tekniskt hämtas från upphovsrättsinnehavaren.

Jag är kluven till vad som är rätt och fel i det här fallet, men att visa någon annans innehåll utan tillstånd och enbart tillsammans med egen reklam känns fel.

Det känns inte helt ok att Google får indexera frame-varianten av sidan.

Däremot känns det mer ok om användaren måste vara inloggad och då får speciell funktionalitet, som t.ex. att navigera mellan favoritbloggar, som användaren själv har lagt till.

Det borde väl vara en viktig detalj hur lätt det är för användaren att se att materialet kommer från en annan källa, och att det är lätt att bryta sig ur framen. Besökaren kanske även borde kunna kopiera källans adress om det är så att man vill skicka den till någon annan. Visa en frame ovanför som innehåller ett adressfält? Då blir det tydligare att källan kommer från annat håll, och det är lätt att kopiera adressen.

Om man kommer till sidan utan att vara inloggad kanske det skulle vara bättre att inte visa den underliggande sidan alls, utan istället låta användaren välja mellan att logga in eller att gå direkt till sidan i fråga utan frame.

Utan att ha testat bloglovin tycker jag att det låter som en tjänst som kan vara mycket användbar för dess användare.

Ja naturligtvis inte PUL utan URL, jag ber om ursäkt. Jag är miljöskadad då det mesta brukar vara om just PUL.

Ang. SMHI bl.a. så kanske du ska läsa denna WN-tråd där ett direkt citat från SMHI finns: Upphovsrätt och gränsdragning

Som du ser då så var jag lika frågande som dig då men jag har ändrat åsikt med tanke på diskussioner, publicerat material och åtal i frågan.

PS. Citat är hämtat från SMHI:s sida.

Precis! De kanske rent av tror att bloglovin äger bloggen. Tydligheten om vem som är upphovman är en del av problematiken.

Nu var det ju just DET som var problemet, att det i aktuellt fall INTE skedde enligt dom villkor/regler som upphovsrättsinnehavaren har, så ditt svar är ju bara blahablaha, eller ordbajs om man vill vara provokativ, du säger: du får gärna göra som du vill så länge det är i enighet med vad JAG (Du) vill, vilket inte tillför speciellt mycket, eftersom hela ingången på tråden som sagt var att det skedde i strid med skaparens önskemål.


Men vad är det du säger här? Att om dom som verkligen har skapat det material ni visar, hade, eller utövade, den rätt URL ger dom, så skulle ni ha 3 bloggar att visa? Det är väl föga förvånande att du INTE tycker det är värt besväret, jag tänker göra en vild chansning och gissa att det INTE är blomsterintresse, eller ens önskan att skapa och tillhandahålla en användbar tjänst, som är drivkraften bakom sidan, utan att det faktiskt finns ett ekonomiskt incitament bakom!? Tro f-n att du slåss med näbbar och klor för att...
Vidare, hur mycket "administrativt trassel" har ni haft på sidan i övrigt, på vägen dit ni är idag, som jag gissar att ni löst...så i ärlighetens namn, det är inte det det handlar om, utan du vill helt enkelt inte!?

Nej, det säger jag inte (men som vanligt läser du bara det du vill läsa) och du argumenterar alltid på en provocerande dagisnivå så jag kommer inte ödsla tid på att svara dig sakligt, då det är som att prata med sin toalettstol på fyllan.

OT: Tips till WN2.0 är ignorefunktion! Eller banna troll som Gummianka som agerar anonymt och utan giltig webbsida i sin profil. Snälla?... snäääälla?

Mycket intressanta diskussioner som det alltid blir när tekniker ska diskutera juridik, som Ireneri pekade ut förut.

Det verkar som om framing varit i det närmaste utdött ett tag men fått en renässans med siter som digg, stumblelopon, ask.com.

Ska vi gissa att de legala dispyterna ökar i antal snart.

Vi får också komma ihåg att de tvister om framing som varit har lösts enligt amerikansk rätt, som bekant är rättsläget lite annorlunda här.

Vi kan ju konstatera att det var ett misstag att sidan var indexerad av Google, och att det nu är åtgärdat.

Så diskussionen om att folk tror att BL äger eller driver sidan, den är ju orelevant, eftersom man nu ska vara inloggad och aktivt ha lagt till bloggen man vill bevaka.

Varför är det orelevant för den allmänna diskussion om länkar inom frames?

Gällande BL så vet jag inte var du fått att man måste vara inloggad för att se framen?

- Trådskaparen upplevde ett upphovsrättsbrott. Det är Du som talar om givande o tagande
- Brott mot upphovsrätten kan upplevas som stöld, sen må det vara tråkigt att diskutera

Om du vägrar förstå att det vore orimligt att vi skulle be om ett tillstånd från alla bloggar våra användare ville följa så tänker jag ta efter ztream här och ignorera dig i fortsättningen. Jag tror helt enkelt inte att vi kan komma till något vettigt i den diskussionen.

Förtydligande här:
Man kan alltså fortfarande se sidan i en frame genom oss, oavsett om man är inlogad eller inte. Det som inte var vår avsikt var att de länkarna skulle indexeras av google.

patrikring, du får gärna läsa vad SMHI:s jurist skriver. De har formulerat om texten sen sist men här är den:
Källa: smhi.se

All sådan läsning är uppskattad Westman :)

Frågan är om det är rimliga avtalsvillkor?

Om Bloglovin är bombsäkra på att andras material inte publiceras på sin sida, varför tog ni då bort Googleindexeringen till de enskilda sidorna med bloggarna?

Det hade väl bara varit och tuta och köra? Speciellt med tanke på att ni tagit bort de kommersiella annonserna i framet....

Jag får inte riktigt ihop ekvationen... :huh:

Solklart helt fel att snylta på någon annans innehåll sådär.

Om någon skulle använda mitt material utan tillstånd för egen vinning skulle jag göra vad jag kan för att stoppa dem.

I tidernas begynnelse hade jag en "svarta-listan" publicerad där jag listade siter som stal material från min sida. Det var faktiskt riktigt effektivt.

Exemplen på vad andra gör (Google, Digg, Facebook, Stumbleupon) är ju relevanta av flera anledningar:
- Det är ju inte helt ovanligt att domstolarna tittar på branschpraxis när de ska tolka ganska luddig lagtext. De stora aktörerna sätter givetvis praxis.
- När man ska bedöma om besökare inser att det handlar om två olika webbplatser som visas samtidigt borde det ju spela en viss roll hur vanlig den här typen av tjänster är.

För övrigt anser jag att utvecklingen i princip skulle tvärstanna om den lagstiftning vi har verkligen skulle tillämpas fullt ut. De mångmiljardbusiness som webben har utvecklats till har varit helt beroende av att entreprenörer och "tekniknördar" (som vissa fnyser föraktfullt åt) har gjort först och frågat sedan. De som inte tillför något av värde tenderar att rensas bort efterhand och i etapper nås samförstånd om vad som är rimligt.

Föreställ er hur webben hade sett ut idag om Google och de andra söktjänsterna hade varit tvungna att ta kontakt med varje liten webbplats för att förklara att de tänkt bygga en sökmotor, hur den skulle fungera och be om indexeringstillstånd...

Den ekvationen borde inte vara svår någonstans. Men om det förtydligar mitt juridiska ställningstagande kan jag lägga dit allt igen?

Vad jag är ute efter är en fungerande kompromiss för vår tjänst, vi har aldrig varit ute efter att snylta på eller sabba för bloggare, bara att leverera en tjänst som tillför både bloggare och bloggläsare värde. Om någon del av det vi gör inte uppfyller det så kommer vi självklart fundera över om vi kan förbättra det. Är det väldigt konstigt i dina öron? Det finns andra hänsyn att ta än juridiska.

Då vill jag passa på att ge ett förslag:

Ta in tillstånd från bloggerskorna att visa deras upphovsrättsskyddade bloggar på Bloglovin.

Hitta en ersättningsnivå och betala bloggerskorna för antal sidvisningar. På samma sätt som Metrobloggen, kan ni betala lite mer så hoppar många Metrobloggare över till Bloglovins system.

Förstora er frame och skäms inte för att lägga in duktigt med annonser och ta rejält betalt för denna mycket attraktiva annonsplats.

Släpp på indexeringen igen.

Tuta och kör!

Fördelar med förslaget:

Inga tveksamheter längre med Upphovsrättslagen och Marknadsföringslagen eller någon annan lag över huvud taget.

Ökat incitament för bloggerskorna att sitta fjättrade vid sina datorer och producera innehåll.

Bloggerskorna kommer att älska Bloglovin ännu mer.....

Win- Win :D

Den här typen av länkning är inte så vanligt förekommande så att det (i mitt tycke) sätter någon branschpraxis.
Däremot är det väldigt vanligt förekommande att det står i webbplatsernas användarvillkor att djuplänkning eller länkning inom frames inte är tillåtet och har gjort så i många år. En hel del webbsidor använder även teknik för att bryta ur en frame om sidan blir länkad i en sådan. Det skulle kunna sätta branschpraxis på hur upphovsmännen vill att deras verk ska visas och hur man länkar externt enligt god sed. Det är kanske därför det används i så liten utsträckning.

I många fall handlar det om att göra först och aldrig fråga. De företag som tillämpar det (gör först utan att fråga eller tänka på lagar) skaffar sig snabbt konkurrensfördelar gemtemot de företag som följer lagen och avtalar/samarbetar.

Det sättet kan säkert snabbt utveckla branschen åt ett håll, men samtidigt förstöra enskilda eller flera företag och göra branschen till "vilda västern".
När vi väl är där så blir frågan vem som vågar/orkar/vill producera nytt material eller investera kapital i en ny verksamhet då den nästa dag är utnyttjad på alla dess kluriga sätt och förlorat alla sina konkurrensfördelar.

OBS! Inlägget är inte på något sätt riktat mot BL, utan företeelsen i allmänhet.

eller så lär man sig helt enkelt att hantera att människor har andra åsikter än en själv, och att man inte vinner alla diskussioner...if you can´t beat them...

så kan det såklart vara, det finns ju onekligen mindre framgångsrika förebilder att ha än ztream. jag tycker ändå att det här är en av kärnpunkterna i frågan, vilket andra också varit inne på i efterkommande inlägg.
JA, det är självklart "orimligt" att efterfråga tillstånd från alla bloggar, frågan är varför man just inom detta område, i denna bransch, väljer att bara köra på istället, där jag vill påstå att man inom dom flesta (alla?) andra områden, om man ställts inför dessa problem, helt enkelt har/får avstå.
Är det så enkelt att det är ett utfall av den ovilja att förstå att, ur skaparens perspektiv, så råder samma principer för skapande av icke-materiella verk som för materiella verk? Om jag tycker det är ett orimligt jobb ringa till alla bokförlag för att få tillstånd att kopiera valda delar, eller hela verk, ur deras produktion, kan jag ha det som förklaring till varför jag lät bli och gjorde min egna version av "Reader´s Digest" och gav ut, som självklart blir en succé.

Det vore väldigt bra om Sveriges alla duktiga bloggerskor och bloggare hittade denna tråden här på Webmasternetwork och kunde informera sig om sina juridiska rättigheter kring det värdefulla material, texter och bilder dom publicerar i sina bloggar..... en tanke bara....

Fint väder idag!!! Nu skall jag ut och sola! B) Vad skall ni andra göra idag??? :rolleyes:

Jag ska njuta av all gratistrafik jag får från Bloglovin... :D

Lovin... my blog... from bloglovin!

Ja, självklart. Men du är fortfarande ett anonymt troll i mina ögon. Skulle du sluta agera anonymt så blir det tydligare att din agenda inte bara är att irritera och tjafsa emot. Det måste du ju hålla med om?

Sen är det klart känsligt och i vissa fall farligt att vara rabiat och inte anonym. Tro mig, det vet jag allt om. :) Men det är värt det, jag lovar!

[QUOTE=Blomsterpassion,Aug 5 2009, 23:58] "hoppar över" till vårt system? :/

Jasså? I ditt fall borde det väl vara tvärt om. :blink:

Att försöka få klarhet i vad som faktiskt gäller på området är alltid bra. Sen var den tråden inte särskilt bra på att referera till någon form av källor tyvärr.

Ursäkta, men med det inlägget visade du just att du *inte* har förstått vad det handlar om. Bloglovin har inget "system", de är ingen bloggtjänst, de erbjuder ingen publiceringstjänst. De länkar enbart till andra sidor, i ett frameset.

Faktum är att det enda Bloglovin använder är din URL, resten är det faktiskt användaren som skapar, i deras webbläsare.

Nu simplifierar du väldigt mycket.

Koden för framen, handlingen och syftet med den står Bloglovin för. Bloglovin visar andras verk på sin egen domän. Denna visning ansvarar de för. Hur det tekniskt är uppbyggt är inte intressant i detta fall. Det är bara i tron att det skulle gå att använda som kryphål i lagen.

Det finns anledningar till att folk som kan något om teknik inte gillar jurister.
En del människor tycker att det är skillnad på äpplen och päron ;)

Det är ju just här som poängen ligger. Tekniskt sett så visas bloggen inte på bloglovins domän. Den har aldrig varit där, och går aldrig genom oss.

Men det spelar väl ingen roll hur det är löst tekniskt? Ni kanske kan bli tydligare? Ni kanske kan ge missnöjda bloggägare möjlighet att slippa inkluderas i ert frameset och framförallt kanske ni kan identifiera spindlar och skicka dem vidare till rätt adress istället för till ert exemplar av bloggen.

De allra flesta bloggägare har förmodligen inget emot er tjänst, men låt de som inte vill vara med slippa det.

Ursäkta men ditt inlägg visade just att du inte någon direkt fantasi. Jag trodde inte jag skulle behöva vara så detaljerad i en affärsmodell jag skrev ihop på 5 minuter, för att vissa skulle se möjligheterna. Förutom att visa andras bloggar i ett frameset skulle Bloglovin kunna addera en publiceringstjänst till sin affär. Eller inte. Eller så väljer man bara att se problemen. Alla är vi olika.

Det viktigaste är att man snabbt hittar ett sätt att justera sin affärsidé så den håller juridiskt innan varumärket riskerar skadas, vilket vore synd tycker jag. Att inte ersätta bloggare och bloggerskor för att deras bloggar visas på Bloglovins domän tillsammans med Bloglovins frame och annonsytor känns hjärtlöst på något sätt...

Nja så jäkla svårt är det ju inte att skriva in smhi.se i webbläsaren och sen söka på upphovsrätt. Eller hur?

Patrik,

Jag börjar bli lite orolig för dig. Hur mår du egentligen? :huh:

Anledningen till att dom flesta männsikor tycker att det är skillnad på äpplen och päron beror på att det faktiskt ÄR skillnad mellan äpplen och päron...

Har du fått värmeslag eller vad händer? :unsure:

För att svara helt ärligt på din fråga så sitter jag faktiskt hemma med feber. Tror dock inte att det är det som påverkar. Bara det faktum att vi som gillar teknik tycker att det finns skillnader mellan två helt olika lösningar. Precis som att vi tycker det är skillnad på äpplen och päron tycker vi det är skillnad på en frame och att rippa materialet och lägga det på egen server.

Westman: inte smhi.se jag syftade på som källa. De har knappast någon prejudicerande makt. Vore intressantare med faktiska uttalanden av jurister som inte är anställda av företaget de försvarar.