Jag är medveten om att matrialet finns på internet, men jag frågar mig fortfarande varför det i ett sådant här fall ska vara så jäkla svårt att tillmötesgå föräldrarnas önskan att ta bort länken. Helt otroligt. Det är bara att ta bort den, vad är problemet. Yttrandefriheten hänger INTE på dessa bilder. Hoppet om medmänsklighet och empati hänger däremot på att man kan visa prov på just detta.

Problemet är vem som gör bedömningen. Vad ska tas bort från TPB, Google eller biblioteket nere i stan? På alla dessa ställen går det att hitta bilder av denna typer, och värre.

Så fort man lämnar juridiken bakom sig och pratar etik och tycke/smak, så blir det jobbigt. Vem gör begränsningar, vem tolkar vad som är schysst och inte schysst.

Jag vet bara att om jag drev denna sida så hade jag tagit bort länken på en gång utan att krångla till det. Det behöver inte vara svårare än så.

Fast jag förstår inte varför den frågan behöver ställas. Varför menar DU att internet ska vara ett frirum ? I det som tydligen vedertaget (jag visste faktiskt inte att uttrycket var så utbrett) kallas för gammelmedia så finns det ju alltid någon som har ett juridiskt ansvar. I mina ögon är det lika självklart att någon som har en hemsida tar ett juridiskt och personligt ansvar för den.

Det är egentligen det jag har svårast för med brokeps inlägg (förutom att nivån är på en 5 årings som fått skäll för att han snott 1 påse godis men försvarar det med att han brorsa minsann snott 2 påsar godis, och att det är en censurerad blog !!!??????) ) att han inte, eller någon annan för den delen, tar vare sig ett personligt eller juridiskt ansvar, vad fan får vi för jävla samhälle då ?

Men på sätt och vis har du ju rätt, men juridiken grundar ju sig någonstans i det som allmänt ses som etik och moral, vill man sen ändra lagen i ett demokratiskt samhälle så finns det ju vägar att gå, men allt detta åsidosätts ju om INGEN tar ett ansvar.
Jag hade haft enorm respekt för brokep och TPB om dom haft den moraliska kompassen att ta den här diskusionen utifrån "vi har publicerat det här på vår sida" istället gnäller man som ett barn över hur media behandlar Dom.

Det är ju inte ens intressant att göra/ta en debatt om internets framtid som brokep var inne på, det, utan att enskilda människor i slutändan tar enskilt personligt ansvar är ju att låtsas som att internet var en varelse som publicerar material av sig självt....

Jag förstår bara inte resonemanget.

Dom har ju inte publicerat något på sin hemsida. Det är ju det som är själva grejen. Ni pekar ju på fel ställe. Det är en katalogtjänst.

Den uttjatade, men relevanta, liknelsen med Google igen:
Tycker du att dom tar ansvar för det du får fram om du söker bilder på ordet "autopsy".
Antar att du (och Danniee) anser att om jag känner mig kränkt av dessa bilder så bör Google ta bort indexeringen?!
Detta är ju tusen gånger enklare att få fram än att ladda hem X antal tusen sidor i en FUP. Samt att bilderna dessutom ligger i cachen på Googles egna servrar.

Eller gäller detta ansvar bara vissa aktörer?

Bör inte domstolen vägra lämna ut materialet? Eller gäller kränkningen bara när den sker via TPB på nätet?

Kvällspressen som framställer sig som pappans "vän" samtidigt som dom mycket väl vet att spridningen kommer explodera när dom publicerar sin story. Där kan man snacka om etik och moral. Du anser att gammalmedia tar ett juridiskt och personligt ansvar. Håller inte med dig...

Jag måste hålla med klein i denna synpunkt.
Självklart kan man ju ifrågasätta hur TPB valde att svara de anhöriga då de hörde av sig till dem och ville att TPB skulle plocka ned torrent-filen.

Utan att dra någon jämförelse alls mellan graden av skada de båda fallen kan tänkas göra så vill jag bara säga att det blev samma diskussion då Ratsit lanserade sin tjänst.
Vem som helst kunde plötsligt ta reda på hur mycket grannen, kollegan, lokala kommunalpolitikern tjänade genom ett par musklick.

Plötsligt blev det en väldig debatt hur den typen av uppgifter ens kunde vara tillåtet att publicera.

Hade jag varit anhörig till de båda barnen så hade inte jag heller velat se obduktionsprotokollet spridas på internet.
Min fråga är ju bara varför inte de känsliga uppgifterna i denna handling, såsom bilderna, kan plockas bort från de offentliga handlingar man kan beställa utan vidare.

Men det är ju ändå som robertsson säger:

Äntligen ser folk igenom och förbi all den skit massmedian propagerar oss med

TPB - Pekar på materialet utan att pusha för det alls. 100 pers. laddar ner Fup:en - helt förkastligt
Tv4/Aftonbladet - Visar för halva befolkningen var och hur materialet hämtas. Tusentals laddar ner detta - moralen och etikens förkämpar

Att peka till den som pekar på materialet = Bra och rätt!
Att peka på materialet - fel fel fel

jag förstår fortfarande inte varför ni vill ha internet som ett slags frirum där ingen behöver ta ansvar, sen är det ju irrelevant om det ansvaret är juridiskt, moraliskt eller etiskt...då är vi där klein vill ha oss, allt är tillgängligt, jag berättar att xx som är här på forumet har aids och xy också här på forumet en gång var misstänkt för att ha förgripit sig på sina barn...visst, det är tekniskt möjligt idag, att få ut den informationen till alla, men vill vi att tekniken styr vårat samhälle ?
Dessutom vill ni förhindra att staten (FRA) samlar information i underrättelsesyfte, men om jag får tag på samma information om dig, du som har förgripit dig på dina barn, så tycker du att det är helt okej att jag lägger ut det på TPB ? (för att klargöra, utan att faktiskt kolla den exakta statistiken så har vi ju onekligen, rent statistiskt både mördare, våldtäktsmän, pedofiler och HIV smittade här, den som är helt utan synd får gärna skriva första invändningen mot det där...)

Jag tycker det ser ut som att vi går en mörk framtid till mötes.

Om inte annat kan vi väl vara överens om att alla diskussioner om Aftonbladet som "hyenor" kan läggas ner, dom agerar ju bara utifrån dom möjligheter som ges..
Jag vet inte varför ni ställer dom mot varandra hela tiden, skillnaden för mig är som sagt att Aftonbladet iaf har en ansvarig utgivare, i övrigt är det same shit, diffrent format...

Jag tycker självklart, om det inte framgått, att även Google ska ta sitt ansvar, oavsett om det gäller barnporr, illegal spridning av musik/film, eller bilder som kan upplevas som kränkande.

Brokep själv gör ju ofta liknelsen med "Gula Sidorna" med utgångspunkten att dom Inte tar ansvar för vad dom skriver, det är ju helt fel, eftersom dom precis som all (tror jag) tryckt media har en ansvarig utgivare. Blir det mindre relevant för att man når en miljonpublik ? Men menar du att vi ska dra gränsen vid olagligt, och sen är det fritt att publicera vad som helst när som helst ? Ska vi göra skillnad på tryckt media och internet ?

edit: sen tycker jag självklart att även den som publicerat, eller lagt upp, materialet ska ta ansvar, men ett samhälle kan ju inte fungera om man säger: jag tar inget ansvar eftersom inte han gör det.....Bror Anders Månsson betalar inte sina skatter, då gör inte jag det heller, Tuva tar knark, då gör jag det med...

som sagt, jag förstår inte varför man vill att tekniken ska styra samhället, att säga att det inte GÅR att stoppa är ju bara skitsnack, det sitter ju åtminstone 1 människa bakom varje maskin, om man sen inte VILL, ja då får vi ett samhälle där det här blir vardagsmat om 1 år, och om 2 år så drabbar det Dig...

Håller inte med dig där, jag tycker inte att det är så som det framställs av folk här (kan inte vara 100%-ig på Klein dock, har lite svårt att förstå hans inlägg ibland). Det det hela handlar om är att "folk" (censur-ivrare och kvällspress) vill framställa det som att det är TPB som publicerar och sprider dessa bilder. Men vi som förstår vad en torrent-sajt är för nått vet att så inte är fallet och försöker förklara att det är tingsrätten och TPB's användare som sprider dessa bilder. Varför är det då TPB som ska ta ansvar för det hela?

Förutom faktumet att du begår flera brott (förtal, brott mot PUL, brott mot patienthemlighet m.m.) så visst, då är det ju samma

Förutsatt att du fått informationen på ett lagligt sätt och inte begår brott genom att publicera den så visst, "go for it"...

Statistiskt sett finns nog brottslingar av alla dess slag representerade här på forumet. Men att hänga ut någon som brottsling är ett brott, oavsett om personen är skyldig eller ej (med ett undantag; "allmänintresse").

Nja inte riktigt, Aftonbladet/Expressen publicerar ju i princip all möjlig skit, skillnaden är dock att de gör detta för profit och samtigt påstår att det föreligger ett allmänintresse.
Ta Expressens uthängning av Persbrandt som alkoholist som exempel. Nu blev de ju visserligen dömda för detta då det visade sig vara fel. men på vilket sätt är någons alkoholproblem ett allmänintresse? Att vi har fungerande sjukvård är ett allmänintresse. Någons alkoholproblem är ett allmänt intresse, dvs nyfikenhet... Det är den allmäna okunskapen om skillnaden mellan "allmänintresse" och "allmänt intresse" som dessa hyenor gömmer sig bakom när de låtsas vara riktiga jornalister istället för skvallerkärringar.

Och TPB gör inte vad dom gör för profit ? och svaret på den frågan vet du för att dom sagt det ?
(räkna lite på det, sett utifrån bara det här forumet, vad folk säger sig tjäna på xxx antal besökare och multiplicera sen upp det till TPB besökssiffror) eller ännu bättre vet jag, i TPB öppna värld, varför inte publicera dessa siffror)

Varför ska dom INTE ta ansvar menar du ? Vem menar DU ska ta ansvaret då ? Låt mig gissa...någon annan...

Vi skapar ett samhälle där man kommer undan genom att skylla på någon annan, och han kan säga "nej jag tillhandahöll ju bara vapnet...".
Vidare gör man det alltid till ett vi och dom, och för att det ska fungera måste ju dom som är dom vara onda, ha fel, och inte förstå, och när är man "någon annan", "vi" eller "dom"....får man välja själv ? har man samma roll genom hela livet ? Då väljer jag att vara...

För om jag sprider dessa rykten som en torrent är det okej, eller om jag gör det som en datamatrixkod, för vi som fattar tekniken förstår ju att KODEN inte kan beskyllas för denna informationen...

Jag tycker fortfarande att Uppdrag Gransknings reportage om självmord speglar det här ganska bra, en "vi" totalt utan empati, som ju inte alls gjorde något olagligt...

Visst gör de det, men de utger sig inte för att vara samhällshjältar såsom kvällspressen vill framstå.

De som sprider information är ansvarig för att den sprids. Dvs tingsrätten som lämnade ut den och TPB's användare som sprider den på nätet.

Ska vapenhandlaren åtalas för medhjälp till mord om ett vapen han sålt används i ett sådant?

Har ingen betydelse hur du sprider informationen, är det du som sprider den så är det du som är ansvarig, inte den budbärare du använder.

Rent juridiskt, nej han gjorde inget olagligt, men visst, jag håller med, det den där Makarow gjorde är inte OK i mina ögon heller. Men ska han straffas för det? Nej, för det är inte olagligt. Den dagen våra lagstiftare illegaliserar självmord så kan man ju sätta dit folk för medhjälp, men tills dess så får man ta det, hur mycket det än suger.

Det är svårt att föra en diskussion när det verkligen inte verkar som du förstår vad en katalogtjänst/torrent är.

Först skriver du att TPB ska stå för att dom "publicerar" saker på sin hemsida.

Sedan detta.
Varken TPB eller Gula Sidorna har oetiskt material i det dom publicerar.

Båda har säkerligen pekare/adresser/nummer till oetiska företeelser.
Jag har aldrig hört talas om att Gula Sidorna har tagit bort telefonnumret till ett företag som agerat oetiskt, men du kanske kan rätta mig? Det är ju motsvarande krav som du ställer på TPB.

Självklart skall företag och personer ta ett etiskt ansvar, jag är inte emot det alls. Men logiken i denna kritik är under all kritik.

Osakligheten gör tyvärr att den viktiga sakfrågan hamar i bakgrunden. Pricis som på Josefssons "debatt" i SVT.

*edit stavning

Det var ett jäkla tjat om att "TPB inte publicerat bilderna" och att man ska "skylla på andra". Ta eget ansvar för en gång skull om ni nu är kapabla till det. Man måste inte skylla ifrån sig hela tiden. Man kan faktiskt göra stor skillnad som individ, i det här fallet grundaren till TPB. Måste vara jäkligt bekvämt att börja gnälla om yttrandefrihet och skylla på Sveriges lagar fast man i själva verket kan ta bort en länk hur lätt som helst i ren respekt och medmänsklighet för föräldrarna, vare sig bilderna finns kvar på andra sidor eller inte.

Antingen är hälften av er rent ut sagt empatiskadade, eller så är ni så jäkla vinstdrivna och snikna att ni måste försvara en skitsida som TPB.

Ja, jag blir förbannad. Det är brist på respekt och brist på empati. Jag köper inte all bullshit om yttrandefrihet för fem öre för det är det ingen som försöker ta ifrån dom.

TA EGET ANSVAR OCH SLUTA SKYLL IFRÅN ER!

Nu lämnar jag den här debatten jäkligt besviken på mina medmänniskor och medveten om vad man har att vänta om ens barn skulle bli kallblodigt ihjälslaget. Inte ens sin sorg får en människa ha för sig själv. Jäkla dekadenta samhälle.

Jag håller med Danniee, och gör som du, bra sagt förresten.

Debatten blir löjlig när man inte kan kalla saker för dess rätta namn, jag vet precis vad en torrent är, men tekniken bakom förhindrar ju inte att det i praktiken är en fil som man laddar hem, ska allt som är tekniskt möjligt menar ni vara tillåtet ? igen, varför vill ni så gärna att internet, eller torrenter då, ska vara ett frirum, och på det HÄR forumet förstår jag ännu mindre att man försvarar brott mot upphovsrätt och immaterialrätt (om vi nu diskuterar TPB som helhet och inte bara Arbogabilderna)

men det här är väl immaterialrätten dragen till sin spets, vi får se vart vi landar...

Exakt min åsikt! Som det är nu vill 'drevet' pådyvla TPB drevets åsikter om vad som skall censureras. Och i just det här fallet är det lätt för det stora flertalet att hålla med drevet.

MEN! Vad händer den dag då 'drevet' består av pastor Åke Green och hans gelikar? Om TPB böjer sig för 'drevet' nu, varför skulle de inte böja sig för drevet när ÅG vill att TPB plockar bort allt som leder till porr, som ju är syndigt och leder till en evighet i skärselden? ÅG vill ju genom att censurera TPB bespara hela världen oändligt med lidande, det måste ju vara anledning nog att vika sig för ÅGs krav, eller hur?

Min åsikt är klar, och tämligen enkel: de som sköter siten gör med den som de vill. Om lagen tvingar dem till något får de se till att lyda lagen (eller ta följderna av att inte lyda), men allt sådant som lagen inte reglerar måste få vara upp till de ansvariga att bestämma själva, och de behöver inte förklara sina ställnignstaganden för någon annan.

En liten slutkläm: i texten ovan går det lika bra att läsa "Google" eller "MSN" eller "Yahoo!" där jag skrivit "TPB", det ändrar inte sakfrågan.

Blir så trött. <_<
Varför i hela friden blandar du in immaterialrätt plötsligt. Det har inte diskuterats alls. Denna diskussion handlar om att sprida en offentlig handling.

Jag håller med om att det är ett problem med spridningen. Detta problem behöver diskuteras. Men att ensidigt skuldbelägga TPB i detta fallet är löjligt.

Tycker inte att det är löjligt att skuldbelägga TBP. Jag tycker att dom bör ta ett ansvar som företag och som individer och ta bort länken, svårare än så är det inte. Att lagstiftningen är otillräcklig i det här fallet behöver inte betyda att man måste länka eller tillåta länkning till var det går att ladda ned dessa bilder. Man kan ta ansvar. Det är alltför lätt att bara säga att vi länkar bara och vi bryter inte mot någon lag. Som jag ser det tycker TBP att det är bra att man länkar till obduktionsbilderna och alla andra som här försvarar dom. Det har säkert funnits andra i mitt tycke otillräcklig lagstiftningar inom. ex. barnpornografi och Internet. Även här tycker jag att man kan ta ett moraliskt ansvar som sajtägare och inte bara skylla på andra och försvara yttrandefriheten. Möjligheten till att ta moraliskt ansvar finns alltid. Att inte ta det får uppfattas som att personerna bakom TBP och deras försvarare anser sig agera moraliskt försvarbart.

Problemet med "moral" och "etik" är att det är väldigt subjektivt. Det Kalle tycker är moraliskt kanske Pelle tycker är omoraliskt. vem ska då bestämma?

Och appropå skylla ifrån sig. De som "skyller ifrån sig" enligt min åsikt är de som skyller på någon annan än den som faktiskt är ansvarig för handlingen.

Håller med.

Det handlar inte om paragrafrytteri eller vad man har eller inte har rätt till. Det handlar inte om något annat än mänsklighet.

Om jag bara försöker föreställa mig att bilderna på mina egna barn skulle vara tillgängliga att laddas ner, så kan jag knappt hålla tårarna borta.

Jag tycker det är vidrigt att folk inte kan ta sitt förbannade förnuft till fånga och ta bort skiten från nätet.

Det är fan i mig dags att bojkotta allt som har med det att göra.

Usch, människor äcklar mig. Inte minst de jävla fucking kryp som hittar på massa ursäkter att ladda ner skiten och tillfredställa sin nyfikenhet. Jävla äckliga idioter. Må de brinna i helvetet!

SVT, public service-kanale har väl redan gjort en markering när de sände Englas begravning?
Idag är sort allmängods.

Vem som skulle utan problem kunna publicera hela FuP:en i tryckt form, utan att det skulle vara lagligt. Anledningen att Aftonbladet inte gör det är moral. Det skulle varit lagligt för dem att göra det.

Lägg ner diskussionen som handlar om lagligheten, lär er skilja på moral/etik och juridik. Nästa problem är, som har påpekats, att folk har olika moral. Sex innan man är gift är ju det värsta man kan göra enligt vissa.

Menar du inte Olagligt, istället för lagligt här?

Det här är ju rent juridiskt sett en av de minst kontroversiella torrents som finns tillgängliga via the pirate bay. Men det är uppenbart att alla inte ser på detta på samma sätt.

Vad jag saknar i denna tråd är var censurs-ivrarna anser att felet ligger.

Ska obduktionsprotokoll vara offentliga? Ska utomstående aktörer kunna granska skador som dokumenterats under obduktioner? Försvinner nyttan av sådana principer beroende på ålder av offren eller medtycke av anhöriga? Ska föräldrarna bestämma? Behövs inte transparensen om föräldrar är förövare?

Ska en tjänst som vill underlätta spridandet av information begränsa information godtyckligt? Ska google.cn censurera himmelska fridens torgs händelser? Spridandet av sanningen där kan göra skada på många sätt, inte minst i fall av dödsfall. Ska man bara använda censuren i sådana tjänster i extrema fall såsom Arboga-morden? Försvinner nyttan av transparensen där? Hur kan man avgöra huruvida det finns nytta av förundersökningsprotokollet och dess delar utan enorm oberoende kunskap i fallet? Är någon oberoende och har någon instans möjlighet att avgöra om offentliggjort material kan göra nytta?

Ska inga offentliga handlingar spridas av annat än offentliggörande myndighet? Är inte ökad och förenklad spridning av handlingarna helt i enlighet med syftet av hela offentlighetsprincipen?

Vilka har lyft fram bilderna som väsentlig del av materialet? Varför har de gjort det? Vad får det för effekt? Ska de inte få göra det? Ska bilderna tas bort just pga medias drev? I vilka fall ska det anses vara att sprida information att ta bort godtyckliga delar av helheten? Hur många skulle finna så otroligt motbjudande bilder som någon väsentlig del av tusentals sidor med förundersökning om det inte vore för att de marknadsförts i media?

När man börjar tillverka en etikens måttstock hamnar man ofta i skitsnackets mecka där allt annat än förnuft och sanning styr, där man kan komma undan med vad som helst bara det låter bra. Man må tycka att någon av etikens regler borde göra det självklart att ta bort bilderna. Men då tycker jag också att man måste vara otroligt tydlig med vilka förutsättningar som ska avgöra det och var måttstocken ska användas.

Finner det också smått intressant hur den person som verkar anse sig vara empatins och människovärdets förespråkare uttrycker sig som "människor äcklar mig", "de fucking jävla kryp", "Må de brinna i helvetet!".

Gällande varför större tidningar inte publicerar förundersökningsprotokoll i en mordrättegång finner jag det självklart att anledningen är att ingen vill läsa tusentals sidor stelt skriven utredning, än mindre betala för det. Istället läser eller skummar journalisterna igenom materialet så fort det offentliggörs och publicerar det bitar eller den analys de tror att dess läsare vill läsa.

Nu har jag läst igenom tråden, och.. *trumvirvel*

Jag begriper inte vad TPB ska "göra åt" det hela.. Jag kan inte lista ut något sätt de gjort fel på, eller någonting de kan göra. Jag kan inte se något fel i att materialet finns uppe, men jag kan se fel i att åklagaren lagt upp förundersökningen med känsliga bilder.

Ärligt talat, förklara vad TPB ska göra åt det hela? Hur skulle de ha agerat? Vad gjorde de för fel?

Q: De skulle inte svarat så otrevligt på begäran om att ta bort?
A: Fem miljoner spammail från okända avsändare om att ta bort förundersökningen, ingen identifierade sig som anhörig till offren. Jag är inte förvånad om man blir irriterad efter ett tag..

Q: De skulle tagit bort materialet?
A: För sent.. TPB har tyvärr inte total kontroll över hela internet än, så det vore ganska omöjligt

Q: De skulle aldrig publicerat materialet?
A: Det gjorde de iofs inte, en användare gjorde det. Som fick det ifrån tingsrätten.

Hitta på något konstruktivt förslag på hur man kan tackla situationen

(Kan tillägga att jag inte har något emot att förundersökningen ligger uppe, det är trots allt tanken med offentlighetsprincipen. Men man kunde ju besparat den publika versionen bilderna på offren, samt lite annat som inte är särskilt nödvändigt, men det gjorde ju aldrig åklagaren så..)

Jag kan ju aldrig påverka hur andra människor behandlar varandra, eller mig, däremot kan jag ju göra ett aktivt val i hur JAG behandlar andra människor. Samma sak gäller ju TPB, och alla andra människor och företag.

Nej? Tänk på de som faktiskt _vill_ läsa förundersökningen? Vidare, de som är intresserade av just bilderna lär hitta dem utan problem, så.. Vad _ger_ det att de tar bort det ens?

Vad sägs om att ta bort länken t ex? Är det något som är svårt menar du? Om en förälder som fått sina två barn ihjälslagna vädjar direkt till dig så kan du inte visa lite medmänsklighet och allmänt hyfs och ta bort en sketen länk? Fy fan säger jag bara.

Vad menar Du att det ska ge ? Vad har du för kriterier när du agerar och tar beslut i ditt liv ? Ekonomisk vinning ? Personlig tillfredsställelse ? Känslan av att ha gjort något bra ? Bekräftelse från andra ?

jag tror att en sådan handling hade gett resultat på dom flesta kriterier utom möjligtvis en...det tar inte bort möjligheten för någon att läsa förundersökningen, och visst, det tar inte bort förundersökningen från internet, men jag gissar (hoppas) att du inte använder den motiveringen (iaf inte öppet) i vardagen (han tvättade inte händerna när han varit på toa, då gör inte jag det heller....han...osv.)

Jag laddade ner förundersökningen för att läsa om forensic arbetet som dom gjort på datorerna, dom där omtalade bilderna har jag inte ens sett , trots att jag scrollat igenom PDF:en. Man måste uppenbarligen leta noga isåfall.

Dom finns där, ingen trevlig syn :(

Nu är jag inte så insatt i Pirate Bay (kör DC), men så mycket förstår jag att det inte är dom som publicerar obduktionsrapporten på sin server. Det är väl Pirate Bays användare som delar ut den. Då är det svårt för Pirate Bay att sluta publicera rapporten, eller?

De kan antagligen ta bort länkar eller förbjuda vissa ord i filnamn, men det går ju att komma runt.

Hur som helst, för er som inte visste det, så är alla domar och bevismaterial offentliga handlingar när domen vunnit laga kraft. Ingen klagar på att tingsrätten hjälper folk att få tag i obduktionsrapporten, det är ju bara är att traska iväg dit och begära ut handlingarna.

Moraliskt och etiskt fel må det vara att dela ut rapporten, men kanppast något olagligt.