Min kalkyl grundar sig på vad jag läst mig till på riksdagens egna hemsidor och i undersökningar gjorda rörande just bilismens kostnader och skatteintäkter.

Enligt undersökningar utförda av riksdagens utredningstjänst skall bilismen betala drygt 70 öre per kilo utsläppt koldioxid för att det skall vara samhällsekonomiskt neutralt, men bilismen betalar mer än 300 öre per kilo, vilket är ett klart överpris.

Det torde vara allmänt känt att bilismen är en ordentlig kassako som inte alls får tillbaka det den betalar i form av motsvarande mängd bättre vägar och högre säkerhet...

Du får gärna visa mig något som visar att man i utbildningar för ordningsvakter eller andra från RPS och åklagare hävdar att envarsgripande är möjligt baserat på enbart misstanken om ett brott...

Du får gärna undra, men jag har arbetat dryga 17 år med bland annat just dessa, och andra, juridiska frågor. Därav att jag är tämligen säker på det jag säger. Hur kan du säga, om du inte sett någon passera en spärr utan att använda fungerande och giltigt färdbevis, att du sett brottet ske?

Jag upprepar det jag skrev innan - enbart det faktum att man inte kan eller vill uppvisa biljett är inte ett brott i lagens mening, även om både du och jag och varje tänkande människa i ett sådant läge kan misstänka att det är fråga om ett brott. Dock är det i dessa sammanhang bara polisen som kan agera på enbart misstanke. För att använda dina ord - hur svårt kan det vara att förstå? Läs på! :-)

Nu vet jag inte vad syftet med de undersökningarna var. OECDs beräkningar ligger på att ett literpris på 30 kronor väger upp skadorna. Men syftet med den undersökningen var att faktiskt ta med hela kretsloppet. Nuvarande skatteintäkter täcker lite drygt direkta kostnader för trafikolyckor (20 miljarder) och kostnader för invaliditet från trafikolyckor (15 miljarder) med sina ca 40 miljarder.

Bilister betalar skatt årligen för sina bilar, de betalar trängselskatt i storstadsregionerna och framförallt betalar de skatt på drivmedel. Jag har svårt att tro att de pengarna inte räcker för att täcka kostnaderna för bilismen. Sedan kan vi fundera på om du inte nyttjar många vägar som gående etc.

Hur vet du att någon plankar? Jag åker för närvarande kollektivt nästan dagligen. Jag visar inte upp biljett innan jag kliver på tåget. Jag har smitit förbi utgångskontrollerna ett par gånger bara senaste månaden; men jag har alltid haft giltig biljett. Är det grund för ett envarsgripande?

Entreprenörerna har inget med biljettsystemet att göra mer än att sälja och visera biljetter.

Och hur lätt tror du det blir att avvisa någon från ett område utan spärrar och utan avgifter?

Jag har läst på och det du säger stämmer inte med det som står i utbildningsmaterialet vare sig från BYA eller någon annan godkänd utbildare. Om du har åkt t.ex. spårvagn i Göteborg eller länståg på rätt många ställen i Sverige så hade du märkt att det inte alltid finns konduktörer eller andra sätt som kräver obligatorisk visering. Det betyder inte att jag inte har giltigt färdbevis och enda sättet att ta reda på det är att göra en kontroll. Vägrar personen då att visa giltigt färdbevis så utgår kontrollanten ifrån att det beror på att personen inte har något vilket alltså är bedrägligt beteende och brottet är i pågående alltså gäller envarsgripande. Eller menar du på fullaste allvar att brottet inte är i pågående under resan?

Ganska lätt förutsatt att man är ordningsvakt/skyddsvakt och har ett gällande förordnande samt att området har ett gällande tillstånd (finns olika sk. paragraftillstånd). Kontrollanter är som sagt inte ordningsvakter eller skyddsvakter (vanligt på flygplatser t.ex. Arlanda).

Du har fått det där med biljetterna i fel ordning. Det är inte Veolia som entreprenör som står för biljettsystemet (i de flesta fall) utan trafikhuvudmannen. Det beror oftast på att man inte vill byta biljettsystem vid byte av entreprenör. Hur tror du det skulle se ut i Stockholm om varje entreprenör körde sitt eget system?

Däremot är det vanligt att flera trafikhuvudmän går samman och använder samma biljettsystem.

Ang. misstankespåren så se mitt svar till Xamda.

EDIT: Och ang. vad du tycker så har jag som sagt inga invändningar. Du är i din fulla rätt att tycka vad du vill och jag kan hålla med dig om skillnaderna mellan lagrum och praxis. Med tanke på hur svajjiga åklagarna är i samma tolkningsfråga men gällande fildelning så kanske vi kommer att få se en ändring även här. Åt vilket håll lämnar jag osagt.

Men hörrudu.. Nu ska vi inte blanda ihop spårvagn och buss med tågtrafik för där gäller inte samma lagar eftersom tågtrafik lyder under tåglagen och där har man helt andra befogenheter än för buss och spårvagn.

Aj då, my bad :) Fick för mig att det var Veolias system eftersom kortmaskinerna byttes när de tog över trafiken (dock inte i Stockholm).

Jag hoppas det är järnvägslagen du syftar på och den ger tågpersonal rätt långtgående rättigheter; men det är som sagt inte applicerbart i spårvägsfallet.

Jag har inte läst tråden, men kontrollanterna anklagar resenären för bedrägligt beteende(den lindrigare versionen av bedrägeri) som har fängelse i upp till 6 mån på straffskalan. Om jag inte är felinformerad finns det domstolsutslag på att åka med utan att lösa biljett räknas som bedrägligt beteende. Därmed har de i strikt juridisk mening rätt att göra ett envarsgripande av de som de misstänker inte löst biljett på ett korrekt sätt.

Sedan är det ju såklart något helt annat vad man bör göra ur ett service- och/eller PR-perspektiv.

Skillnaden ligger väl i att kontrollanterna har rätt att få se biljett eller annat färdbevis om de legitimerar sig. Det har inte vem som helst.
De bör alltså kunna kontrollera om varje passagerare har löst en giltig biljett eller inte.

Exakt det jag menade :-) Kanske uttryckte mig lite felaktigt...

Det är korrekt att om man inte löst biljett, elleräter mat på restaurangen utan att betala för sig t.ex., så har man med stor sannolikhet gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. Det viktiga nu var dock inte huruvida biljett lösts eller inte... Frågan var, som jag uppfattat det, om man kan använda sig av envarsgripande enbart på misstanken att någon begått ett brott. Svaret på den frågan är och har alltid varit, i svensk rätt, att det kan man inte. Den som griper måste själv ha sett och konstaterat brottet begås och eftersom endast misstanke föreligger när någon inte vill eller kan uppvisa biljett så faller möjligheten till envarsgripande. Kvar finns möjligheten till kontrollavgifter och avvisning. Kontrollavgifter faller också om vederbörande inte vill medverka och återstår gör avvisning.

Självklart är brottet pågående under resan. Du missar dock poängen i mitt resonemang. Envarsgripande få ske enbart på bar gärning och flyende fot. Att det går att misstänka brottet när någon inte vill/kan visa upp biljett gör inte att du sett brottet begås och därmed faller envarsgripandet... En polis däremot får agera på misstanken och därmed kan han gripa den misstänkte. Det kan inte du göra under dessa förutsättningar.

Märk väl att vi också diskuterade spårvägstrafiken i Göteborg (och i viss mån Stockholm) samt annan kollektivtrafik som inte faller under Järnvägslagens bestämmelser (men inte heller i dessa finns stöd för gripande utan endast omhändertagande av ordningsstörare eller de som äventyrar säkerheten).

Hela resonemanget kring "har dom rätten på sin sida eller inte" är totalt oväsentligt. Man behandlar inte en annan människa på det där sättet, även om man skulle ha rätt att göra det.

Det finns en stor skillnad mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Att individer, i det här fallet väktarna, inte förstår skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra" är tyvärr ganska vanligt. Det är vanligt eftersom offren inte har möjlighet att ställa individerna till svars.

I samhällsdelar som styrs av myndighetsutövande eller monopol (t.ex. lokaltrafik) behandlas individen som skräp. Det finns inga incitament för något annat. I och med att alla har kameramobiler och filmar övergreppen blir detta mycket tydligt.

Det jag vill se i nästa övergreppsfilm är att filmaren frågar väktaren vad han heter och zoomar in på hans ansikte. Om väktaren efteråt har svårt att motivera sitt agerande (när 10000 människor skriver på hans frus facebookwall) kanske han inte skulle ha agerat på det sättet i tunnelbanevagnen.

Efter en sådan kampanj kommer väktare inse skillnaden mellan "har rätt att göra" och "bör göra".

Jovisst, med en liten gullig internetmobbningskampanj blir ju världen genast en bättre plats... Det är betydligt värre än det kontrollanterna gör i filmen skulle jag vilja påstå.

Vad de har rätt att göra är i högsta grad relevant.

Tyvärr instrueras alla kontrollanter att de får och bör hålla fast misstänkta plankare. Det är inte de enskilda kontrollanterna som är rötäggen utan deras instruktörer och chefer som lär ut regler som bryter mot lagen. Här (http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....-inte-betalat-) påstår Västtrafiks enhetschef att kontrollanterna agerade korrekt:

Helt fel, de får absolut inte hålla fast någon på grund av misstanke om brott. När högsta cheferna har så dålig koll är det inte konstigt att även kontrollanterna har det.

Nu är det fritt fram att tjuvåka i Göteborg..

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....ar-kontrollera

Bara för att man inte bötfälls just nu är det ju knappats fritt fram.
Men vill du och andra snylta så varsågod.

Måste berömma dig om du lyckades tolka min post som att jag snyltar och tjuvåker..

Kanske skall vi samtidigt som vi ger oss på väktarens fru också hoppa på hans barn i skolan och hans föräldrar där de lever sitt fridfulla liv i förorten, för de har ju verkligen alla med väktarens yrkesutövning (hur fel den nu må vara) att göra...

Skrev inte att du snyltar och tjuvåker utan att om du vill göra det så varsågod.

Du skrev däremot att det är fritt fram att tjuvåka vilket jag inte förstår. Västtrafiks resevillkor gäller fortfarande även om ingen bötfäller dig just nu.

Det är biljettkontrollanter - inte väktare. Väktare är ett helt annat yrke som oftast handlar om bevakning av egendom.

Det är intressant att ledningen för Västtrafik fortfarande anser sig ha rätt att hålla kvar folk baserat på en misstanke.

De kan lika gärna stoppa en propfull buss eller spårvagn i rusningstrafiken, hålla kvar alla och tillkalla polis, för nog borde det gå att hitta en person som har någon form av stöldgods med sig?

Fast vi vet ju inte riktigt vad som hände innan filmen började rulla.
Ett enligt mig tänkbart och troligt scenario är följande(detta är bara en teori):
Kontrollantera kommer in i vagnen och utlyser en biljettkontroll.
Efter att de gjort det ser de att passageraren som till att börja med sitter snabbt reser sig upp för att stämpla sitt kort.
Kontrollanterna ser detta om beslutar att gripa in och göra ett envarsgripande.

Detta är väldigt vanligt och utbrett sätt att åka gratis eller billigare och västtrafik vill ju såklart minimera problemen med detta. Om passageraren hann betala eller inte spelar ju ingen roll då det är brott emot västtrafiks regler som man måste godkänna för att få ett kort(antar jag).
I det här fallet bör man kunna tolka som att det rör sig om bedrägligt beteende och att personen tagits på bar gärning. Jag har svårt att se hur de skulle besluta sig för att göra sådär och sedan inte ge sig om de inte såg detta med egna ögon. Om de inte såg det skulle ju åtminstone kollat om passageraren löst biljett/giltigt färdbevis innan de ingrep på det här sättet.

Om det är såhär har jag förståelse för vakternas agerande och kan tycka de gjorde rätt när ingrep. De har ju även rätt att använda så mycket våld som situationen kräver så om passageraren försöker smita måste de kunna hålla fast denne. Jag tycker de håller sig inom rimliga gränser förutom möjligen när kvinnan tycks ned i sätet ganska brutalt.

Jag tycker dock att Västtrafiks agerande i media efter att detta kom ut har varit tafatt och dåligt.

En sak jag inte förstår här. Om ditt scenario stämmer (det lär i alla fall vara vanligt), säg att kontrollanter påträffar en resenär som tjuvåker. Är det standardförfarande att tillkalla polis varje gång detta sker? Eller varför ska dom hålla kvar henne egentligen? Eller vill dom slänga av henne men hon vägrar? I filmen sitter hon och viftar med ID-kort så hon har ju inte vägrat att identifiera sig. Är det verkligen rimligt att en polispatrull ska tillkallas varje gång någon försöker tjuvåka (om det nu var det som skedde)!? Eller missar jag något?

Vet inte om det är standardförfarande att göra så, men man kan ju inte bara låta alla som inte samarbetar att gå. Om de inte får ingripa skulle de ju vara helt hjälplösa om inte passagerare samarbetar och då skulle betalningsviljan på sikt minska ännu mer.
Att tillkalla polis kan jag ju tycka är onödigt om resenären kan legitimera sig. Då kan de ju driva in pengarna genom att skicka en faktura i efterhand.
Kan de däremot inte legitimera sig är det ju inte så mycket annat man kan göra än att tillkalla polis om man inte vill låta det gå.

Sedan är ju detta trotts allt ett brott som kan ge upp till 6 månaders fängelse så det är ändå hyfsat allvarligt.

Polis tillkallas givetvis bara när det uppstår någon form av strul. De resenärer som accepterar och betalar sin avgift råkar inte ut för detta. Håller man inte med om kontrollanternas åsikt lär det dock bli polis, oavsett om det är rätt eller fel.

Jasså. Källa på någon som blivit dömd till fängelse för att tjuvåka på spårvagn!?

Men hon visade ju leg. Menar du att hon måste betala på plats?! Så kan det rimligtvis inte vara? Fattar fortfarande inte varför dom skulle "gripa" henne och varför polis skulle dit...!? Skriv av IDnr och skicka en räkning så får rättvisan ha sin gång...

Det var lite slarvigt formulerat av mig.
Brottsrubriceringen "Bedrägligt beteende" har upp till 6 månaders fängelse på straffskalan. Det är förmodligen ingen som fått maxstraffet för att tjuvåka spårvagn skulle jag tro.

Ja, men det var just det som var problemet - hon vägrade ju "acceptera" en räkning.

Vad menar du? Det är väl bara att skicka en räkning om hon är identifierad? Menar du att hon vägrade att "ta emot" räkningen? Vad har det för betydelse? Så om hon tagit emot den och sedan slängt den så hade polisen inte behövt komma?

Jaja vi släpper det... ;)

Det känns som det gör fel.

Det finns andra exempel från just GBG där kontrollanter håller kvar folkl Bl a har inte kontrollanterna utbildning att hålla fast folk på rätt sätt., det lilla jag kan om väktaryrket är det som har lärts ut som militär skyddsvakt, det är jävla massa saker som man skall tänka på , vad man får göra och inte gör.

En vacker dag kommer de orsaka ett dödsfall, då kommer pressen äta dem till lunch och middag.

Nu har Göteborgs stadsjurister granskat ärendet och kommit fram till att kontrollanterna inte gjort något fel. Dessutom har försäljningen av SMS-biljetter sjunkit ganska rejält under den tid som inga kontroller genomförts så det finns onekligen ett behov av dessa kontroller. Juristerna skriver följande i sitt utlåtande:

Händelsen utreds fortfarande av polisen.

Fast vad deras lätt partiska jurister kommer fram till spelar väl egentligen mindre roll? Det är väl de som kokat ihop att man kan använda envarsgripande som om vore man en liten privat polisstyrka när det passar? :-)

Vi får väl se vad det riktiga rättsväsendet kommer fram till i stället.

Självklart skall folk göra rätt för sig, det är ju givet, men jag tror man kanske får skriva om lite lagar för att det inte skall bli ett brott att hålla kvar en person som inte vill eller kan uppvisa biljett på spårvagn, buss eller tunnelbana.