Dom stormade in runt halv sjutiden på morgonen, finns även mycket annat skrämmande detaljer i det hela.

Finns även helt klara bevis att åklagaren styrs helt av APB och Henrik Ponten, alltså inte av staten och Svensk lag utan går efter privat företag egen tolkning på lagstiftning.

Dom hade tydligen rätt från åklagaren att anhålla mig på otrevligt sätt men dom hade inte från början någon husransakan på kundens servrar eller inte ens visste var dom var placerade.

Så grovt missbruk av åklagaren att anhålla ägaren av hosting företaget för få ut uppgifter om kunds servrar.

Om det är så att Patrik hålls ansvarig för medhjälp, borde det inte vara samma för alla som har kunder som skickar spam genom deras tjänster? Halleluja!

Den gamla klassiska frågan. Ska ett telefonbolag ansvara för vad folk säger genom deras linor?

Det hade varit intressant att veta varför Patrik inte bara kallades till förhör per brev. Det verkar vara vanligast.

De behövde ändå hans hjälp att få ut servrarna de ville ha.

Ja en åklagare som inte var kriminell hade gjort det på ett lagligt sätt.

Jo, men det gör man inte husrannsakan och griper folk för. Alltså har man bestämt sig för att Patrikweb (eller snarare Patrik) var skäligen misstänkt för ett brott på vilket fängelse kan följa.

Man har sannolikt inte gjort en vettig undersökning innan, då hade man ju upptäckt att det är ett hostingbolag man träffat på. Man har väl gått på Patrik som person hela vägen - därför blev det husrannsakan hemma hos Patrik och först när Patrik informerade dem om det blev det husrannsakan i datahallen.

Känns ju lagom dåligt underbyggt och förberett...

Detta är en i alla delar mycket väsentlig fråga för hostingleverantörer.

Denna utredning skall bli mycket intressant att följa!

Har du JO-anmält ännu? Det bör du göra snarast medans järnet är varmt.

Xamda:
Det kan mycket väl vara så. Via medier och här har vi bara fått läsa Patriks syn på saken. IDG skriver
ingenting om APB:s syn på saken. De skriver inte ens att de försökt nå andra parten.

Men man får väl anta att det är precis så illa som det verkar vara.

Inga mervärden?
Det finns väldigt många mervärden tycker jag.
Alla låtar finns där bara ett klick iväg. Du slipper ladda ned och spara låtarna innan du kan lyssna på dem. Eller ännu värre gå till skivaffären, köpa skivan, bära hem den och sätta den i skivspelaren. Ska du byta låt måste du oftast byta skiva i skivspelaren. Vill du ha musiken i en portabel musikspelare måste du först rippa in låtarna på datorn och sedan kopiera över dem.
Du slipper hela processen med att hantera dina mp3-filer. Kopiera över dem mellan datorer och mp3-spelare och ta backup om det är viktigt. Med spotify har du dina spellistor vart du är om du är inloggad och du behöver bara lägga till en låt en gång för att du ska ha den på alla dina enheter.

Bara detta är mervärden som många hade betalat för även om det fanns obegränsad tillgång till gratis musik helt lagligt.

Gratisvarianten är kraftigt begränsad nu:
Tidigare var det gratis, men då var man tvungen att stå ut med en hel del reklam.

Problemet uppstod som sagt på grund av musikindustrins ovilja att acceptera ny teknik och anpassa sina affärsmodeller. Istället för att utmana och försöka konkurrera ut fildelningen ville man förbjuda tekniken helt.

Det där är ju ett mervärde som tål att diskuteras :) Skivbolag försvinner titt som tätt och nu får man inte längre någon som helst information om när en låt försvinner (antagligen för att de vill slippa den negativa publiciteten i så stor utsträckning som möjligt). Det lutar åt att jag själv lämnar Spotify just på grund av detta.

Sedan är det ju onekligen lite märkligt att många av de som talar sig varma för fri fildelning även gillar Spotify. Det är en affärsmodell som ger mer pengar till de fyra "giriga" majorbolag som redan dominerar marknaden och ännu mindre till artisterna.

Man behöver väl inte gilla bakomliggande koncept för att uppskatta den tekniska lösningen? Som Spotify funkar är jag helt nöjd - utöver det anser jag att det är upp till bolag/artisterna att lösa inkomsten. Är de inte nöjda får de väl alla lämna spotify så de tvingar fram nya avtal?

Ja, så kan man tycka att det borde gå till. Men ibland verkar polisen/åklagare få spel. Jag har två bekanta som har blivit stormade;

Den första personen är en kompis till min syster. De slog in dörren mitt i natten och stormade in med dragna vapen. Det visade sig att de hade tagit fel lägenhet. Hon lider fortfarande av panikångest efter den incidenten.
Den andra personen är en kompis som råkade ut för en falsk anmälan. I hans fall så slog de sönder både port och ytterdörr, knuffade omkull honom och släpade ut honom i handfängsel. Anmälan gällde misshandel, vilket måste anses vara ett allvarligt brott. Men man kan tycka att de borde lagt två minuter på att kontrollera uppgifterna innan de började slå sönder saker och brotta ner folk i deras hem. Väl på polisstationen så släpptes han omgående.

Det "roliga" är att jag inte känner någon som blivit överfallen i sitt eget hem av någon annan än just polisen. Polisen-Kriminella 2-0 alltså.

Jag hade som yngre stort förtroende för polisen. Men numera blir jag mest nervös av att se dem. Många av dem verkar inte ha någon respekt för vanligt skötsamt folk.

Samma sak hände när polisen gick ut med bombhoten mot centrum här i Göteborg. Man gick in på samma sätt hos en barnfamilj som var helt oskyldig. Det som hänt då var att någon familjemedlem sagt något i stil med att det "kändes som en bomb i huvudet" när han haft kraftig huvudvärk. Familjen tvingades gå i terapi med barnen efter det.

Polisen är definitivt inte felfri. Tyvärr följer väl utvecklingen där utvecklingen i resten av samhället. Allt ska vara så billigt som möjligt. Hellre billigt än bra kännetecknar väl dagens politiska klimat och finanskrisen knuffar väl på ytterligare i den riktningen får man anta. Samma sak gäller i mångt och mycket även i näringslivet. Se bara här där många vill ha det billigaste webbhotellet och sedan förväntar sig att få samma kvalitet som på de lite dyrare. Dyrare betyder inte alltid bättre och det finns ingenting ont i att effektivisera och minska kostnader rent generellt men börjar man vända på varje krona och det går till extremer så faller det sällan väl ut.

Vad som är mervärden är ju högst personligt. Det är väldigt många som betalar för att använda Spotify och därmed är det ju uppenbart att de skapar ett mervärde.

Varför är det konstigt?
Jag betalar gärna för en bra tjänst som skapar mervärde för mig. Vad är det som är konstigt med det?
Fri fildelning handlar om något helt annat, men det kanske vi inte ska ta upp här.

Exakt, det var väl också mest ett personligt missnöje som gjorde sig gällande där. Tre större skivbolag och flera hundra låtar gör onekligen att man blir lite sur :) När man köper en skiva så har man den ändå för all framtid (såvida man inte repar den eller blir rånad förstås men det har inte hänt mig på 20 år).

Men, visst är Spotify en i grunden utmärkt produkt. De hade aldrig nått dit de är idag annars. Deras framtid är nog trots detta ändå ganska osäker. Allt och inget kan hända i den branschen.

Problemet är att åklagare och polis aldrig nästan får något straff, dom kan typ skjuta någon till döds mer eller mindre utan få något straff och kalla det mindre misstag i tjänsten.

Medan en vanlig person som står och pissar någon stans utan en jävel är i närheten får fina böter.

Problemet där är ju att poliser kan bli tvungna att använda sina vapen och vill det sig riktigt illa kan personen avlida utan att polisen gjort något fel. Även skott i arm eller ben eller tryck mot bröstet kan exempelvis leda till dödsfall om man har otur. Det är lite grann samma dilemma som för kirurger. Det är en väldigt svår balansgång. Man måste ha en mycket bra grundutbildning och vara noga med att regelverket följs men det måste också finnas ett litet utrymme för misstag och rena olyckshändelser. Ingen skulle vilja bli läkare eller polis om man hela tiden riskerar att dömas för brott när man utför sitt arbete.

Ett alternativ som man använder sig utav i flera länder är att polisen inte tillåts bära vapen.

Nu finns det väl inget land där poliser inte tillåts bära vapen, däremot där vapen inte ingår i den utrustning som bärs av ordningspolis i normala fall.

Skulle du vilja jobba som ordningspolis utan att ha vapen tillgängligt med tanke på hur det ser ut i dagens samhälle? Jag skulle inte det, fast jag skulle väl för den delen inte vilja jobba som ordningspolis alls för det är det mest otacksamma jobb som finns med tanke på de risker man utsätter sig för.

Visst, det finns poliser som beter sig illa precis som det finns inom alla andra yrken. Problemet med myndighetsutövning av den här typen är att de som beter sig illa påverkar så många fler och på ett mycket mer påtagligt sätt. Sen är det rätt obehagligt att få poliser som klampar in i ens bostad och anklagar en för brott. Det måste nog upplevas för att man ska förstå hur det känns.

Nu när det gått ett tag sedan patrik blev intagen hart jag fått höra flera fd emdlemmar på den aktuella fildelnignssajten. Samtliga har fått uppfattnignen att Patrik var en av de aktiva ÄGARNA bakom sajten.

Notera att jag inte för en SEKUND säger att det var så, utan hur dessa personer uppfattade situationen.
Med hänsyn till det anser inte jag det så orimligt att även åklagare då tror att Patrik haft en annan roll än passiv hostingleverantör.

Oavsett är det ett intressant fall att följa för oss som jobbar i branschen med liknande verksamhet.

Tvärtom så är det framför allt i betydligt mindre fredliga samhällen än det svenska där polisen står utan vapen. Det har t.ex. varit så i Liberia under en längre tid (osäker på om det fortfarande förhåller sig på det viset).

Liberia är ju snudd på ett praktexempel på motsatsen till rättssamhälle. Dessutom är förekomsten av automatvapen i Liberia antagligen likvärdig med förekomsten av innebandyklubbor i Sverige.

Du menar att åklagare ska gå på saker utan fakta som är rent bullshit?

Vi kanske skulle döma folk utan rättegång med för folk tror att personen begått ett brott?

För att återgå lite mer "on topic" hur har det gått? har dom hört av sig igen eller segar dom extremt?

Brotten ska naturligtvis utredas och lika självklart är du en del i utredningen, något annat vore mycket märkligt. Rättegången är en helt annan sak. Ingen här har ens antytt att någon ska dömas utan rättegång...

Åklagaren verkar köra stilen skjut först fråga sedan, innan man använder grovt myndighets utövande kanske man ska ha saker bestyrkt innan man agerar grovt.

Sedan kan man ens fråga att det är rätt att göra intrång i någons lägenhet för medhjälp för upphovsrättsbrott. Inte nog att det saknar helt grund.

Att ens anklaga själva hosting leverantören för medhjälp anser jag även mer som förtal med från åklagaren sida.

Förtal av företag? :)

Neh men mot mig då åklagaren inte har någon grund för det.

Påstår du, ja. Åklagaren har nog en annan uppfattning. Det måste allt vara mycket tydligare än i det här fallet för att förtal ens ska komma på tapeten. Annars vore inte Sverige mycket till rättssamhälle. En eventuell rättegångs utfall är betydligt mer intressant.

Ja, men när man vinner i domstol så borde det vara självklart att åklagaren automatisk blir dömd för falsk tillvitelse och förtal, sedan att man får ett stort skadestånd.

Tänker du ens en sekund innan du skriver något? Det var en ovanligt korkad idé till och med för att komma från dig... Dessutom säger du helt emot dig själv, du vill ju inte betala en krona skatt, särskilt inte till struntsaker...

Nja, det borde vara rimligt att man inte ska driva mål utan ha några säkra grunder på det.

Varför ska inte lagen gälla alla? Falsk tillvitelse är ju rätt tydligt att åklagaren gjort om man anklagar något för ett brott och inte kan bevisa det.

Se till att åklagare blir personlig ansvarig för sitt agerande, så slipper man alla kriminella och korrumperade åklagare. Och så slipper man betala skattepengar på mål utan någon grund.

Det är skillnad mellan att vara oskyldig och att brott ej kunde styrkas. Varför ska en person som inte döms ha ett skadestånd? Det till att börja med en separat process. Det är dessutom aldrig falsk tillvitelse från någon så länge denne inte vittnar eller själv polisanmäler något som denne vet är osant. Förtal kan det heller inte vara så länge åklagaren gör sitt jobb inom de givna ramarna.

Rättshaverist är ett ord som börjar kliva fram ur ordskogen, kan det passa?

Har du hört talas om tjänstefel och JK?

Om man ska gå på det juridiska så räknas du som oskyldig även om brott ej kunde styrkas.

Sedan finns det ju många helt oskyldiga som fått råka illa ut av åklagare och polis med, så klart man bör få skadestånd för deras agerande om man som oskyldig råkar illa ut. Alltså att man ej blir dömd.

Så lika självklart få skadestånd om man inte blir dömd som om man blir oskyldig dömd.

Jo jag tänker driva JO, JK och EU domstol mot åklagaren, så kan bli kul se hur långt det kan gå. I princip bör man låta EU säga sitt med.

lycka till och hoppas du har mycket pengar att backa upp processen med.

Det låter som en illa genomtänkt plan som jag hoppas du ger upp redan nu. De enda som kommer förlora på det är du själv och dina kunder vilka jag hoppas du bryr dig om mer än samhället.

Det är ju såklart först efter domstolens beslut man vet om någon är skyldig eller inte i juridisk mening. Åklagarens uppgift är ju att de som är misstänkta för brott ska ställas till rätta så att fallet kan prövas rättsligt.
Om man tvingar åklagaren till att få en fällande dom i 100% av alla rättsfall skulle deras jobb bli extremt svårt. Hur ska åklagaren kunna avgöra det med 100% säkerhet utan att ha tillgång till all information som kan komma fram i domstolen eller höra den försvarande?
Det blir ju orimligt och nästan tramsigt att kräva det. Givetvis ska en åklagare kunna kunna väcka åtal även om det finns vissa tveksamheter.

Om du känner att du blir illa behandlad så finns det ju som sagt flera vägar du kan gå för att få upprättelse.

Ser det mer vettigt att ha utgifter för jurister än ändå slänga bort överskott i skatt.

En person som inte döms och som frihetsberövats eller utsatts för tvångsåtgärder borde rimligen vara berättigad till skadestånd som står i rimlig proportion till skadan man åsamkats. Det är dessutom praxis i många andra väl fungerande rättsstater och även i Sverige i vissa fall. Självklart skall inte staten kunna vidta åtgärder utan konsekvenser mot en medborgare. Det har länge varit på det sättet i Sverige, men en ändring är där på gång tycker jag mig se. Jag tycker det är bra.

Vi pratar inte om falsk tillvitelse eller förtal som brott här, det kan en åklagare i tjänst svårligen göra sig skyldig till, men väl tjänstefel och andra brott.

Jag förstår vad Patrikweb syftar på, tror jag, och det är naturligtvis illa för hans verksamhet att offentligt hängas ut som någon form av medgärningsman. Det måste man ha förståelse för.

Rättshaverist, ja, det ordet kanske dyker upp när man tänker på folk som slåss mot rätssystemet trots att deras utsikter att vinna är små och kanske trots att de aldrig begått några faktiska fel. Nu vill jag gärna avvakta vad som händer och se vad en rättslig prövning ger innan jag säger mer, men hittills har ju inget direkt framkommit i offentlighetens ljus som visar på medgärningsmannaskap och då föredrar jag att fria i stället för att fälla.

Det som tycks ha framkommit i tråden gör ju ändå gällande att det tycks ha funnits anledning att misstänka att Patrikweb varit dealktig i det påstådda brottet. Jag har dock fortfarande svårt att se rimligheten i att hämta honom till förhör när det brukar gå bra att kalla misstänkta brevledes för grövre brott såsom misshandel, våldtänkt etc.