Jag tänker inte ta ställning om moral, rätt eller fel, men...

Det är inte samma sak. Det du "tar" försvinner inte från den du "tar" det ifrån via nedladdning. Vilket det gör om du tar en fysisk produkt i exempelvis en mataffär.

Dessutom är det inte än kriminellt att ladda hem en film än.
Nu går jag in visserligen in på det jag inte ville men media har bidragit en del till att det är så accepterat att ladda hem filmer etc. Det media tycker är rätt eller fel har stor påverkan om vad folket tycker är rätt och fel. Artiklar som dessa har nog inte bidragit till minskad piratkopiering:

http://expressen.se/expressen/jsp/polopoly...sp?d=10&a=37549
http://expressen.se/index.jsp?a=54334

hedberg:
för dig är det tydligen ingen skillnad på att faktiskt förlora pengar eller att MÖJLIGTVIS inte få in några extra inkomster.
Det blir nog hpplöst att diskutera på en vettig nivå om det är den nivån på argumenten, och det är därför folk blir så förbannade på APB och IFPI och deras anhängare.
Antingen är de dumma i huvet eller så vill de helt enkelt inte ha en seriös diskussion.
Som någon forum slogan säger "never argue with an idiot, hell bring you down to his level and beat you with experience."
Det är lätt att sbotera vettiga diskutioner med totalt befängda och korkade argument, och det är det media industrien och deras angängare försöker göra.

Stjäl jag om jag gillar en Briney låt och lyssnar på Energy hela tiden för att den spelas en gång i timmen?

Stjäl jag om jag tycker en gatumusikant är duktig men inte ger honom pengar?

"Intellektuell egendom" är ett dåligt sätt at klassificera ägande rätten till ideer och konst på.
Det är helt skilt i väsen från en "flaska coka cola" och det kan de flesta människor förstå.
Det är därför inte många tycker att det är ok att stjäla i en buti, men att det är ok att ladda ner musik, film och spel.
Men vissa kommer aldrig att begripa skillnaden har man sett prov på i de diskutioner som förs nu.

Nej. För Energy betalar till STIM.


Nej. För en gatumusiker SÄLJER inte musik. Han/Hon spelar musik på gatan
med förhoppning om att någon ska uppskatta musikerns musik och därmed
betala för det, för själva UPPTRÄDANDET.


Det är dåliga jämförelser.

Det är inte solklara jämförelser, men det är för att det som sagt inte finns mycket direkta paraleller mellan fysisk och intellektuell egendom.

Är det så att jag kan få dricka cola gratis för att någon betalar licens att servera den?
Om du vet ställen där man äter och dricker gratis eller kan få en ny bil gratis legalt skulle jag gärna veta.
Varför kan man inte få mat oc
Så det är grundläggande skillnader på cola flaskor och tex musik.
Det är och har altid varit en rättighet att gratis kunna ta del av musik och konst.
Sponsorer, bidrag och kunder har skött om artister så de kan få mat på bordet, inte varje enskild musiklyssnare.
Att det skulle vara stöld att inte betala om man lyssnar på musik är en väldigt ny ide.

Många konsumerar väldigt lite musik och lyssnar mest på radio.
Radio programmeringen är väldigt styrd av de stora skivbolagen, och gillar man intee Britney måste man spendera väldigt mycket pengar på musik.
Det finns inte några radiostationer som spelar musik jag uppskattar.
Mediamonpoliseringen är ett problem för kreativiteten.
Artister som Britney tjänar redan bra.
Om jag gör musik mer anpassad för klubbar än radio så kräver STIM klubben på licens avgifter, men vem får pengarna?
Det gör den som spelas mest på radion då man inte samlar in listor från DJ's om vilka låtar de spelar och hur länge.
Från mitt perspectiv som upphovsrättsinnehavare är det stöld.
Jag har svårt att se varför Britney skall ha pengar för min kreativitet.
Om någon laddar ner mina låtar har de å andra sidan inte stulit något från mig eftersom det inte var någon som fick ett materiellt mervärde av kopian.
Skulle någon sälja kopior av min musik utan att ge mig en del så blir jag förbannad, liksom om STIm ger mina pengar till någon annan.

Men man får inse att internet fungerar som dagen radio.
Jag skulle mycket gärna se att det fanns licens avgifter som blev fördelade över antalet nedladdningar.
Tekniken finns att göra det, och många ISP kunder skulle gärna betala åtminstone motsvarande vad det kostar radio kanaler att sända en låt per lyssnare.
Men intresset finns inte hos media karteller, för de vet att folk skulle gärna välja bort Britney om de hade valet och de skulle förlora mycket till mindre bolag och genuint kreativa artister.

Jag håller inte med om att de ska behålla kontrollen på vad jag kan lyssna på och jag köper inte skivor blint utan att ha lyssnat på dem innan.
Det gör inte mig till en tjyv.
Kalla det civil olydnad möjligen.
Jag hoppas att det kommer licenser på internet användning som kommer musiker, spelmakare och filmbolag tillgodo.
Men tills dess att något händer tänker inte jag hålla mig till Britney på energy eller betala 200 för 2-3 låtar jag vill höra.
Om det inte passar att jag vill ha ett val för systemet så finns det alternativ väljer jag bort systemet tills det anpassat sig till verkligheten.
Men jag skulle aldrig stjäla ett tuggummi ens.

När man inte kan spela sin köpta musik-CD i en dyr känslig CD-spelare pga kopieringsskydd, då har det gått för långt. Då vill man knappast köpa fler CD. Snacka om att skjuta sig i foten.