Hej, tycker det är tråkigt att blocket har den inställningen dem har. Däremot undrar jag om de verkligen har den lagliga uppbackningen de påstår eller om det bara är en skrämseltaktik. De stödjer sig på lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, jag har svårt att placera blocket i den kategorin.

Uppnår blocket verkshöjd? Verkshöjd betyder grovt att uppnå ett visst mått av originalitet. Det är möjligt att blocket i sin helhel uppnår verkshöjd men citaträtten(se längre ned) gäller ju fortfarande.

Så här står det på blocket villkor när man lägger in en annons: "# Upphovsrätt: Alla rättigheter till annonstexten och bilden överlåts till B locket AB. Det är ej tillåtet att "låna" bilder från andra annonser eller kopiera hela annonstexter. Bilderna är skyddade under upphovsrättslagen."
Tyvärr(Turligt?) är det så att en annonstext ej uppnår verkshöjd och därmed skyddas den inte av upphovsrätt. Bilder däremot uppnår verkshöjd.

Dessutom finns det något som kallas citaträtt. Du anger ju även källan tydligt så jag tycker det är minst sagt ett gränsfall, du använder ju bara en liten del och det är endast rubriker, själva innehållet länkar du ju till blocket.

Det är en djungel med alla dessa regler. Jag visar själv annonser från en massa företag. Jag har varit ytterst noga med att annonsörerna godkänt upplägget.

Jäkligt trist att du fick ta bort annonserna från Blocket!! Samtidigt kanske det var skönt att det var du som tog kontakt med dom och inte tvärtom i frågan...

Det är väll både bra och dåligt med regler.

TV-Tablåen kan inte vara gratis, som sagt, kanalerna vill ha betalt för annonserna på sina sidor men om folk läser det någon annan stans så går ju ingen in på deras sidor. Ifall du hade länkat in på respektive kanals program så att du i dom flessta fall genererade trafik till dom så hade det kanske varit ok.

Jag hann inte se blocket-grejen men jag uppfattade det som att du genererade trafik till dom. Detta bör dom tycka var bra men grejen var kanske hur du läste in informationen. Om du läste det som en person går in på sidan och sen letar upp det du vill ha, och du gör detta varje gång någon går in på sidan så kanske dom inte gillar det.

Designen var snygg men det röda på sidan passade inte, inte heller logon med reklamen.
Men innehollet är ju rätt bra som en start/portal-sida.

Vad man kan sälja den för har jag ingeng aning om men jag tror inte på någon stor summa iallafall. Om sidan är självgående så kan du ju fixa till det (o)lagliga och sen låta den dra in lite smått på AdSense. Om inget annat så kanske den ger din andra sida lite trafik.

Sist vill jag bara säga att jag hatar startsidor. Varför? Jo för att när jag startar min läsare så får det inte ta mer än en halv sekund för jag hatar att vänta. Jag kör alltid about:blank eller en antingen lokal eller intern. Det som finns på startsidor kommer jag ihåg URLen till istället.

Därimot så tror jag att det finns många att vända sig till som inte har så stor kunskap om alla miljoner sidor och miljoner sidor att hitta sidor med. Att göra en mycket porfect startsida kan man nog käna på! (kanske göra många liknande för olika intresse)
Jag tror att alla som skriver www långsammare än en halv sekund tycker att start/portal-sidor är ett effektivt sätt att navigera detta otroligt stora spindelnät!

Oj, jag hade ju inte tänkt skriva så mycket ;P

Thomas> Hur motiverar du att det är helt befängt att kopiera material från andra siter? Om man kopierar en hel text eller på något sätt bidrar till uteblivna inkomster kan jag förstå det.

Ta tex Buggy, nu har eventuellt Buggy avtal med många siter, men jag kan även tänka mig att dom spindlar själva (vilket Peter(?) sa häromdagen om jag förstog det hela rätt). Jag förstår om du personligen har liten lätt aversion mot det hela, men jag jobbar själv med liknande "koncept" och vill gärna veta hur man står juridiskt.

Jag tror inte att vi kan "spika" att det är 100% olagligt att kopiera delar av en site för eget bruk. Jag har helt enkelt väldigt svårt att tro att det skulle hålla rent lagligt?

Hmm, men det borde vara lagligt att *skriva av* en TVtablå och sedan publicera den? Eller ligger skyddet just i att ingen annan får berätta vad som går på tv? Eller går tablån (utan beskrivningar) under katalogskyddet?

Jag förstår att de "beskrivningar" av filmer/program har en upphovsman och därmed kanske får verkshöjd, men just programnamnen kan ju inte vara skyddade? Kanallogotyperna är givetvis skyddade, antar att kanalnamnen är det också...

Eftersom 1 kanal endast äger 1 lista med kanske 10 programnamn, kan man åberopa katalogskydd på denna minimala samling (vissa kanaler har dock samma ägare)? (skyddet kan väl inte delas mellan upphovsmännen, dvs samtliga kanaler hopslagna?)

Jag tar varken ställning för eller emot, men vill bara föra fram några argument som jag inte har sett ännu. Intressant fråga dock.

Jepp jag förstår dom, sedan använder du ikoner för programkanaler som jag har köpt exklusiva rättigheter i norden för kommersiella siter av skaparen, så om du tänker använda någon form av sponsorlänkar som du har nu på sidan så måste ikonerna bort.

Du får använda dessa fritt på ickekommersiella sidor men iom att du har adsense så är den kommersiell och jag får då be dig ta bort dem.

Thomas

Ang katalogskyddet:

Från http://www.itis.gov.se/studiematerial/kopia/pdf/311.pdf
Detta måste ju betyda att man får ta enstaka rubrikerna på deras sida och publicera med länkar till blocket. Man borde ju även få kopiera annonstexten enligt texten ovan.(jag markerade med bold i texten)

Jag har svårt att se att en enkel uppstakning av en tv-tablå för en kanal uppnår katalogstatus, däremot som tv.nu så sammanställer han ju en mängd olika kanaler och det borde väl då vara skyddat.

Jag ska ta och skicka iväg ett email till någon på Linköpings Universitet som föreläser inom juridik på det här området. Jag kan säga att det är research till ett projekt jag ska starta. Då lär jag få ett seriöst svar. Jag återkommer med svar men det kan dröja ett bra tag, undervisningen börjar inte förrän den 17 januari här i Linköping.

Då är vi ju överens!

Jag betalar massa pengar för matrialet som är handediterat och inte det som rullar ut från resp kanal, andra snor och betalar inte för det = vi som betalar förlorar inkomst iom att det finns andra sidor som publiserar vårt innehåll.

Vad är svårt att förstår, jag tycker det låter som vi är överens!?

Vi har rett ut detta precis hur många gånger som helst på WN, använd sökfunktionen. Det finns även otalet sidor på internet om just detta.

Thomas

De trådar jag har sett har det knappast varit utbildade jurister som har svarat utan snarare marknadsaktörer som skyddar sina marknadsandelar. En professor inom juridik skulle kunna klargöra klart mycket mer och trovärdigheten skulle vara betydligt större än vad du har hört från dina leverantörer av innehåll. De vill ju självklart påstå att det inte är tillåtet att hämta sådan information för då skulle det ju inte finnas någon marknad för dem.

Och kan tillägga att jag syftade mest på blockets policy angående katalogskyddet när jag pratade om att prata med en föreläsare här på universitetet. Då det uppenbarligen finns en rätt att enstaka data ur kalalogskyddade verk så borde det inte vara otillåtet att hämta enstaka rubriker på blocket och visa dem på sin sida.

Du jag tror inte man behöver vara professor för att tyda SFS 1960:729, räcker med sunt förnuft.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

Thomas