Nej, det tror jag inte, därför har jag aldrig påstått det. Men under en tremånadersperiod är det rimligt att det handlade om återkommande besökare (fast det kanske det inte är, för jag vet ju inte vilken typ av handel det gäller). Dessutom är det ju väldigt svårt att dra några generella slutsatser genom att bara titta på ett fall. Den nya designen kanske resulterade i fruktansvärda laddningstider eller dålig användarvänlighet. Men allmänt så tror jag inte en dålig design ger ett bättre förtroende.

Det tror jag inte en sekund på. Enligt mig så är de sidor som du nämner välbesökta trots sin bristande/spartanska (?) design, inte tack vare den. De har helt andra kvaliteter som gör dem populära. Och även om designen är "ful" så kan man i vissa fall vara säker på att den är hårt optimerad efter användarnas beteende och önskemål (som i fallet med Amazon och Blocket). Det är ingen slump att de ser ut som de gör...

Sidor med innehåll som är värdefullt eller intressant för många behöver inte flashig polerad design för att dra besökare - det enda de "behöver" är en design som är användarvänlig och funktionell. Men en ful sida utan intressant innehåll får precis lika lite besökare som en skitsnygg web 2.0 design utan innehåll.

Jag tror att många glömmer att internet användare är väldigt pragmatiska - de är ute efter att uträtta något, eller att få något som upplevs som värdefullt (information, underhållning, social kontakt...). Spelar sedan inte *så* stor roll om sidan är skitful eller skitsnygg.

Tumregel nr.1 är att designen inte får "skymma" innehållet. Det ska vara lätt att navigera och lätt att använda funktioner etc, och det får så klart inte vara hur amatörmässigt som helst, då kommre användarna att avskriva sidan innan de ens utvärderat innehållet.

Nedtonad, användarvänlig och funktionell design, med angeläget innehåll är det optimala. Det är vad jag tror iaf.