Är det inte så att allt som är värt att skjuta är värt att skjuta flera gånger? Och det är lättare att träffa torson än benen.

Alla verkar inrikta sig på själva händelsen som ändade hela den olyckliga historien men den är knappast det viktigaste. Huruvida han dömdes eller friades är inte särskilt relevant; alla kan lära sig att hantera stressade situationer på ett lämpligt sätt och han agerade inte speciellt lämpligt; samtidigt så lämnades han till sist utan val. Det mest rättvisa hade kanske varit ett lindrigt straff och kanske blir det så i högre instans men eftersom bevis verkar saknas så är det väl tveksamt.

Det viktiga är snarare det som inte gjordes för att förhindra att det hela gick så långt. Klarade inte föräldrar, skola osv. av de inblande ungdomarna så måste myndigheterna göra något. Det är kort sagt många som är ansvariga för det som hände, inte enbart mannen som sköt.

Tycker det är rätt att han frias.

Om ett gäng ligister hade kommit och hotat mig och min familj så vet jag inte hur jag betet mig. När man är i akuta situationer så kan man göra ngt som man kanske vanligtviss inte hade gjort. Hade mycket möjligt också blivit psykiskt sjuk och agerat därefter.

Samma som under krig, man agerar när adrenlinet pumpar på högvarv och sätta i kniven i någon vs dö, kanske man inte hade gjort till vardags.

Det betyder inte att man är en kallblodig mördare för man gjort på ett visst sätt under en akut situation.

Faktum är.. Hade inte ligisterna valt att trakassera och hota familjen så hade snubben levt. Simpelt.

Helt rätt dom. 50-åringen försvarade bara sin familj när polisen inte lyckades. Alla borde ha rätt att försvara sin familj mot beväpnade ungdomsligister som trakasserat familjen under en lång tid.

Först när jag läste tyckte jag att det var helt fel att han gick fri men efter jag fått reda på hela storyn att dom trakasserat han och så så tycker jag att det var bra att han friats. Ungdomar idag vissa är ju psykiskt sjuka för allt han vet kunde dom ju misshandlat hela hans familj till döds.

Nja, du har missat några detaljer här...

1/ Vid skotttillfället var inte vid sinna sinnens fulla bruk (psykisk störning) = Kan ej dömmas till fängelse

2/ Numera har han ingen psykisk störning, han är mentalt frisk (juridiskt sett, han lider ju självklart av händelsen) = Kan ej dömas till vård.

3/ Det finns ingen brist på bevis, allt är erkänt och klargjort. Problemet ligger i punkterna 1 och 2.

---

Sen, lite mer allmänt, han friades inte pga nödvärn eller något liknande. Åtalet ogillades pga avsaknaden av uppsåt, vilket krävs för ett mord. Åklagaren kunde inte visa att mannen hade för avsikt att döda 15-åringen...
Tekniskt sett kan du inte mörda "av misstag". Både 'Mord' och 'Dråp' kräver avsikten att döda. Personligen tror jag att åklagaren hade haft större chans till fällande dom om hon åtalat för 'Vållande till annans död' istället för 'Mord'.

Klockrent!

Det är ju inte mannen som avslutade problemkedjan som borde straffas, det är alla de inblandade som tillåtit den att fortlöpa som borde få sig en släng...

Resten av ungdomarna som inte blev skjutna borde väl åtalas?

Det är en farlig dom. Snart ska väl alla ha ett vapen hemma så de kan skjuta på inbrottstjuvar och allmänt pack. Jag har svårt att se att man på något sätt kan rättfärdiga 50-åringens handlande - vi pratar om en avrättning.

Jag kan visserligen förstå att han handlade som han gjorde och vem vet, kanske skulle man ha agerat på exakt samma sätt. Men att säga att det är rättfärdigat att göra som han gjorde, då är man ute på hal is.

Om man inte tycker att USA har en föredömlig vapenlagstiftning, vill säga

Helt rätt. Har inga bra argument till varför...