Men om han nyss upptäckt bilderna, hur vet han då isf att de legat där ett år?

moahahahaha. Bildombudsmannen är en tönt.

Antingen är han dum eller så bara skräms han. Han kan omöjligen driva frågan tilldomstol. Det kommer att ta ca ett år innan ärendet bara tas upp (vanlig väntetid i Sverige) och sedan kanske dom får 4-5k m dom har bevis på att bilderna legat där och att det är bilder dom äger rätten till. Bildombudsmannen har vad jag förstått inte styrkt att han har rätt att agera ombud för upphovsrättsinnehavaren, så han har ingen formell rättighet att varar med i spelet (eller har han visat avtal el likn?). Om jag var du skulle jag bara förneka allt, säg att bilderna föreställde nåt annat. På thumbs är det alltid svårt att se.

Förmodligen kan du hävda att du själv har producerat och har full rättighet till de thumbnails som finns på sidan.

Mycket gissande i denna fråga. Bildombudsmannen har säket en fullmakt från upphovsmannen. Sedan så tycker jag att Bildombudsmannen har ett starkt fall. Det är ju ingen dununge när det gäller bildpublicering och upphovsrätt. Jag tror inte att han hade tagit sig ann fallet och driver det om han inte anser att det mer eller mindre är ett solklart intrång.

Vad bygger du att det är ett starkt case på? Två tumnaglar som uppenbarligen har ett mycket lågt straffvärde? Samt problematiken att bevisa uppsåt samt klara papper från beställaren på att det var ok? Hur ser ett svagt case ut i sådana fall? Duvunge eller ej, alla kan skrämmas. Ju mer jag funderar på just detta fall, desto klarare blir jag över att det är ett "nocase".

Vad gäller själva skärmdumpen så utgör ju dessutom dessa tumnaglar en så liten del att skärmdumpen borde anses ha nått verkshöjd etc.

Hur kan man avgöra om bilderna ifråga anses nå verkshöjd? Originalbilderna gör säker det(även om jag själv kan tycka att det är produktbilder, men det är min åsikt). Men thumbnailbilderna i detta fall är ju en del av en kraftigt förminskad skärmdump som därmed tappat all kvalitet, och miniatyrerna i sig är 39x14px och väldigt suddiga. Den ena av dom kan man faktiskt inte ens se vad den föreställer, så upphovsmannen bygger sitt fall på hans bilds placering på den sida som vi på kabelkultur förminskat, och gör ett rent antagande att denna bild på vår sida är densamma.

Så fallet blir ju intressantare för vår del, om bilderna skall anses ha verkshöjd i den förminskning som vi har visat på våran sida... Det finns det nämligen ingen människa i världen som kan hävda.

Vad gäller???

Verkshöjd på tumnaglar, det tror jag inte ett dyft på om jag ursäktas. Ankdammsdiskussioner vill de inte hantera i en tingsrätt. Gå hem säger de.

Alltså, om jag förstått saken rätt så gäller det här en bild som publicerats på en hemsida. Den bild som publicerats innehåller tumnaglar.

Det är således möjligt att bilden inklusive tumnaglar - inte tumnaglarna i sig - kan anses uppnå verkshöjd.

Som jag förstått det får jag ta en bild på mitt kontor och sälja utan att fotografen som tagit fotot som hänger på en av väggarna kan kräva någon ersättning för detta.

Vi har en förminskad (ca 200x170px)skärmdump på vår site, som föreställer ett av objekten vi har producerat
På den siten som miniatyren visar, finns det 2 st. bilder som saken handlar om. På originalsiten är dessa bilder ca. 320x100px. och på vår förminskade skärmdump är dom 39x14px. och väldigt suddiga.

Så verkshöjden kan kanske åberopas på de 2 bilder á 320x100px på originalsiten, men det är endast dessa 2 småbilder det handlar om.

Finns det nån som verkligen vet om verkshöjd kan åberopas på de 2 mini-miniatyrerna i vår förminskade skärmdump?