I grunden handlar det om människosyn, patrik. När du skriver att din människosyn i grunden är neutral, så är det skrattretande på flera sätt. Dels för att det inte finns något som heter neutralitet eller neutral människosyn och dels därför att du antagligen är längst ifrån denna fiktiva neutralitet på spektrat, av de människor som skrivit i tråden.

Jag skulle säga att du i grunden har en relativt osympatisk människosyn som många på forumet har svårt att ta seriöst. Men du står för vad du tycker och försöker åtminstonde redogöra för dina argument, vilket är bra. Alla får ju som bekant hysa vilka åsikter de vill och så ska det alltid vara.

Patrik är helt ute i det blå i sin argumentation. Låt honom vara, svara inte på hans inlägg.

Vi eldar bara på honom om vi försöker bemöta hans argument (som är helt motsägelsefulla). Om ingen går i polemik kommer han tröttna.

Jag skulle gärna slippa se honom i trådarna här, de slutar alla på samma sätt.

På vilket sett kan man inte ha en neutral syn på något? Jag bryr mig inte hur folk lever eller vilka beslut dom tar. Så länge dom inte försöker kränka mina rättigheter att behålla mina egna pengar.

Dock kan jag inte acceptera att någon säger du ska betala skatt så jag kan leva på dina pengar. Eller andra ska ta ansvar för andras beslut.

Sedan är jag mer ärlig än övriga här, flesta säger dom har en bra människosyn men väljer högre egna levnadsstandard och semester mer än hjälpa fattiga länder.

Folk i väst har inställningen det är en rättighet andra ska betala precis allt utan personligt ansvar. Och en rättighet vara arbetslös få pengar utan göra något. Samtidigt vill kunna åka på semester o så varje år.

Kollar man övriga världen så ser väldigt stor del av den inte ut så dom deras fantasivärld.

Hur stor del av svenskarna skänker pengar till röda korset, tiggare etc etc? (Mer än enstaka krona)

Men samtidigt förvänta sig andra ska ska försörja dom helt när något händer.

Jag vågar alla fall säga jag är neutral och bryr mig inte allmänt, och om jag skänker pengar eller så gör jag det av egen vilja och mål jag själv väljer. Och jag vet jag får betala för mina sjukvårdsförsäkringar.

Man kan sammanfatta det att om jag bara har resurser är det ok att jag rånar Patrik på allt han äger och har. Det är ju upp till honom att se till att ha ett tillräckligt bra skydd att han inte blir rånad - blir han det ändå får han ju skylla sig själv!

Inte riktigt samma sak, ägande rätten över mark och egendom är helt annan. Dock anser jag att man ska ha rätt försvara sin egendom med vapen om det så krävs.

Men åker jag till vissa länder får jag acceptera kunna få egendom beslagtagen eller bli rånad. Men då är jag medveten om den risk och får anpassa mig till det. Men i dom länderna vet man att man får döda folk om det samtidigt behövs.

Sedan finns något som heter försäkringar, just för skydda sig mot sådant. Så finns ju en orsak varför man betalar för försäkringar. Men det är ju med eget val vilken risk man vill ta samt nivå på försäkring.

Nu är du inte konsekvent. Det är väl inte mitt problem om du behöver skaffa en försäkring eller en beväpnad vakt. Var och en sköter ju sitt. Staten ska ju inte lägga sig i våra liv. Har jag bättre resurser så att jag kan råna dig är det DITT fel för att du är ett puckat boskap som inte kan skydda sig själv. Punkt.

Japp om staten då samtidigt inte lägger sig i om jag sätter en kula i den som försöker råna mig.

Krävs att staten då ger en rätt försvara sig med alla medel. Och som jag skrev att i vissa länder får man ha den praxis.

Är närmast underviktig, bara muskler och ben, tränade innebandy och var uttagen till elitläger i 14-17årsåldern, numer springer jag bara, men snittar ca 9-10mil i månaden. Dvs diabetesen är troligtvis inte självförvållad då jag lever betydligt hälsosammare än i princip alla mina vänner. Försäkringen hade det nog inte varit något större problem med där även om det händer jag äter pizza. Men är inte en försäkring i princip samma sak som att betala skatt för bra sjukvård, utifall att man blir sjuk? Så att fortsätta bo i Sverige som frisk är i princip samma sak som att betala en försäkring? Om vi nu säger att så är fallet, är det den övriga skatten som ex. går till parker, tåg och vägar du vänder dig emot?

Nej, anser inte rån är okej, även jag betalar skatt, proportionerligt med min inkomst.

Tveksamt, min familj är inte i närheten av välbärgad, tveksam till att det funnits resurser. Pappa jobbar på industri, mamma är 75% sjukskriven efter en stroke och brorsan arbetslös sedan industrin han jobbade på sa upp folk. Mina 2 andra syskon har inte kommit ut i arbetslivet än.

Din människosyn är verkligen helt utom mitt förstånd, återkom gärna med svar på min fråga angående barnafödseln i fattiga länder också.

--

Inser detta är väldigt offtopic, så för att gå ontopic: Inte medlem i Unionen, men jävlar vad mycket brev jag fått från dem. Allt från a-kassa till olika försäkringar.

Fast skatt kan inte jämföras med försäkring, med hög inkomst kan man få betala antal miljoner.

Försäkring baserar sig på en premie som går efter dina behov och risk, som ska betalas varje månad/år.

Baserar sig inte på din inkomst, så skatt kan vissa få betala miljarder och vissa 0. Alltså orimligt varför vissa ska behöva betala miljarder för vissa ska få gratis vård.

Jag vill inte betala för vägar jag inte använder, eller parker i områden jag inte bor i. Har dock inga problem betala för vägar jag använder. Men då vill jag ha det i form av vägtullar så man betalar rimlig del för det o dom vägar man använder.

Så rimligt folk själva betalar för saker dom vill ha, och då kan flera gå ihop och betala saker som vill ha gemensamt. Det är rättvist. Inte tvinga andra betala för andras nöjen och behov.

Sedan om barnfödseln, så klart dom vet att det är svält och barnet med stor risk kommer få svälta.

Då är det bara egoistiskt föda barn, och dom skapar mer svält och problem. Oavsett om dom inte vet vad kondom är eller inte så kan man inte vara så dum så man inte fattar det blir barn. Ändå ett agerande....

Du talar emot dig själv. Om jag "tjänar" 1000 spänn på att råna dig, då investerar jag inte så mycket på att råna dig. Men om jag kan "tjäna" 100 miljoner så kan jag lätt tänka mig att investera 50 miljoner på att råna dig.

Så desto mer pengar du har, desto mer måste du tjäna för att vara säker. Inser du inte hur det hänger ihop?

Staten behöver ju inte ge dig rätten att vedergälla, det är ju från start förbjudet att råna, så det spelar ju ingen roll.

För att vara lite OT, alla försäkringar blir generellt sett dyrare kopplat till försäkrat värde.