I praktiken är den ju borta eftersom innehållet är borta och det görs en redirect. Den tas också bort från Googles sökresultat så snart redirecten upptäcks.

----

Jag förstår inte vad som är så fruktansvärt oetiskt med detta. Om sidan varit värd att länka till från första början så han man ju lyckats skapa innehåll som attraherar länkar. Ska man inte då få göra två bra saker, ta vara på länkkraften och dirigera om besökaren till närmast lämpliga sida?

Eller handlar det om att bokstavstroget följa olika felkoder?

Som Magnus redan sagt så ligger denna tråd under "sökmotorpositionering", inte "serversidans teknologier". Då är det väl lämpligt att ge råd som gynnar positionering?

Det finns två enkla frågor att förhålla sig till:

• Vill du ha bättre möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som jag och Magnus föreslår.
• Vill du försämra dina möjligheter att synas högt upp på Google? Gör som 404-förespråkarna säger.

Sedan kan vi skippa predikningar om vad som är mer eller mindre etiskt rätt. Gör det som gynnar sajten mest, oavsett om det handlar om användarvänlighet eller SEO.

Fast 301 säger ju att sidan finns kvar men på en ny plats, så du motsäger ju dig själv eftersom sidan plockats bort. Hade sidan funnits kvar men på nytt ställe är det ju självklart att göra en 301 redirect.
Enda anledningen ni vill köra med 301 är att få kvar länkkraften.

Varför ska vi skippa predikningar vad som är etiskt rätt, det är väl precis det som SEO-branschen försöker få tillbaka sitt rykte om, men uppenbarligen skiter du i etiken fortfarande.

Vem säger att Google i framtiden inte straffar sidor som gör 301 till en sida med helt annat innehåll än som fanns där förr?

Jag tror alla förstår vad folk vill ha fram i tråden men ser det på olika synsätt, är inte alls förvånad över hur SEO-kunniga bara ser på länkkraft och inte helheten.

Det är den största anledningen, ja.

Haha! Om du tycker detta är oetiskt så är jag väldigt intresserad att höra vad du tycker om Sveriges alkoholpolitik. Eller om vi håller oss till SEO; hackade Wordpress-sajter. Är inte 301:or fruktansvärt oskyldigt då?

Vissa inom SEO-branschen poängterar förvisso vikten av etisk SEO. Men jag ser ingen branschkris som har med bristande etik att göra. Antalet kunder ökar och företagen växer.

Då ändrar man alla 301:or. Har man dokumeterat sitt arbete hittar man enkelt det som behöver ändras. Då får man också hitta en annan metod som skickar besökarna till en lämplig fungerande sida på webbplatsen.

Det stora syftet med SEO är ju att synas högt upp i sökresultaten. Eftersom länkar är så viktiga för rankingen så är det viktigt att ta vara på alla länkar som pekar mot en domän. Men det är fritt fram för den som vill att kasta bort länkkraft.

Det är debatter som i denna tråden som gör att jag _aldrig_ någonsin kommer bli kund (eller rekommendera någon annan att bli det) hos s.k. SEO-företag.

Varför jag känner så orkar jag inte göra utlägg om.

Många som arbetar med SEO tenderar att vara ganska enkelspåriga tyvärr vilket man ser ganska tydligt i den här tråden. Att kategoriskt använda sig utav 301 är en mycket dålig idé. Det funkar helt okej men vill man ha en hållbar lösning för en seriös webbplats så bör man tänka såväl på användare som SEO med tonvikt på det förra. Sen är det inte så konstigt att många mindre lyckade webbplatser försöker manipulera sökresultaten på alla sätt och vis vilket SEO-företagen passar på att utnyttja.

404 = bra
301 = bra

Förutsatt att det görs på rätt sätt i rätt läge.

Ge mig FAKTAunderlag som styrker ditt påstående, om inte är det ren kvacksalva. Är det bättre möjligheter idag, imorgon eller två år framåt?

Då det med 99% säkerhet innebär att det faktiskt är ett helt nytt företag så känner jag mig absolut lurad! jag vill absolut bli informerad att Bra Fiske AB inte finns kvar, strunt samma om det är sålt, likviderat gått i putten elelr annat. Jag blir gärna informerad att samma personal nu drifver företaget NyaCoolaSportFiskeAffären AB och jag bör kunna räkna med att få samma service i den affären.

Du har precis tydliggjort skillnaden mellan 301 och 404, skicka vidare och lura besökaren/kunden nu direkt så länge det håller, eller jobba långsiktig och informera, bibehåll förtroendet...

Om jag söker efter en specifik Nikonmodell och ser en länk för just den artikeln och sen hamnar på en kategorisuida undrar jag nog vad som hände.
Om jag däremot hamnar på en sida som talar om att den modellen utgått och sen en länk till kategorin alternativt kategorin listas direkt, DÅ e det absolut bättre för mig som besökare.

Trodde just SEO handlade om CONTENT, och att då ge korrekt FAKTA borde väl vara en självklarhet?


Rent generellt undrar jag om inte SEO branchen kommer ha egna TVprogram om något år likt byggfuskarna. ;O)

Ja vad ska man säga. Gör vad fan ni vill!

JA precis som delar av SEO-branchen gör.

Det är ju uppenbart OK att ignorera RFC mm bara för att nån skitsida med tveksamt existensberätttigande skall komma 2 platser högre upp på google...

Om "sökmotorproffsen" hade hållt sig till semantiskt korrekt html och vedertagna standards från början istället för att pyssla med massa fultrick för att kompensera för sina brister så hade en 301 vs 404 diskussion aldrig behövt dyka upp

Jag förstår verkligen inte hur den här diskusissionen har kunnat urarta på detta vis. TS ställde en simpel fråga - vad är bäst ur SEO perspektiv. Ni överanalyserar frågan så otroligt mycket.

Just nu, i dagsläget, skulle jag säga att en 301 är bäst om han vill bevara länkkraften han har fått på den sidan. That's it. Hur det fungerar imorgon kan ingen säga, men i dagsläget är en 301 bäst.

En 404 fungerar absolut, men det har egentligen exakt samma slutresultat som en 301 - länken tas bort från sökmotorerna. Så då kan man välja, vill jag skita i all länkkraft genom en 404a eller vill jag bevara den genom en 301a.

404 tar bort sidan, 301 säger att sidan finns på en annan adress, dvs den tar inte bort sidan utan pekar på dess nya plats. Det är stor skillnad.