Det som händer på en helt oreglerad marknad är att företagen/arbetsgivarna får all makt. Alla arbetstagare hamnar i en beroendeställning till företagen och arbetsgivarna kan då köra över sina arbetare hur de vill genom att t.ex. sänka löner, ge sämre arbetsvillkor och skita i miljön. Det enda som kan väga upp det är fackorganisationer, men de behöver även visst stöd i lagen för att kunna göra ett bra jobb.
Att en marknad ska sköta sig själv med hjälp av tillgång och efterfrågan helt utan regleringar är en utopi om man ser till faktorer som exempelvis arbetsrätt och miljö. Det enda maktmedlet blir då pengar och det är de som har mest pengar som kommer bestämma diktera alla villkor. Deras enda mål blir ju att tjäna mer pengar och det måste ju såklart gå ut över någon annan.

Om vi ska ta det här exemplet med hemelektronikmarknaden.
På vilket sätt är det bra i längden att kedjor som MediaMarkt kommer in och pressar ned priserna enormt mycket bara för att de har en hel koncern bakom sig som backar upp dem ekonomiskt. De har råd med att göra stora förluster år efter år vilket inte de kedjor som bara finns i Sverige har. MediaMarkts strategi går ju rätt och slätt ut på att pressa ned priserna för att slå ut konkurrenter och ta marknadsandelar. När detta är gjort kommer de höja priserna igen och skörda frukten av deras arbete på en marknad med mycket mycket mindre konkurrens och då räknar de med att kunna ta igen de förluster de gjort tidigare år. Hur är det bra för marknaden på sikt?

Nej.


Sämre arbetsvillkor behöver inte heller vara dåligt varken för mig som arbetstagare eller arbetsgivare. Sämre arbetsvillkor kan i vissa fall vara receptet för att exempelvis klara en finanskris väldigt bra eller öka produktionen då företaget kan anställa fler. Ökad produktion är bra för alla. När jag säger sämre arbetsvillkor menar jag inte att man skall arbeta 14 timmar om dygnet sju dagar i veckan. Utan det kan handla om lägre löner, kortare uppsägningstider och kanske något längre arbetsdagar till den grad att arbetstagaren mår bra.

Om man har för dåliga villkor kommer ens personal inte må bra och mår personalen inte bra mår företaget inte bra. Personalomsättning kommer bli hög på dessa företag, så det kommer ju bara drabba dig som arbetstagare under en kortare period. Företaget kommer det dock drabba värst.


Skita i miljön tror jag aldrig jag har sagt, skador som sker på externa faciliteter borde man nog skatta för.

Jag har svårt att se en marknad där fackliga organisationer inte skulle uppstå. Att de behöver statlig hjälp för att fungera är fel (läs artikeln jag länkade ovan). Sverige hade ju extrema problem med 90-tals krisen vilket ill väldigt stor del berodde på att man hade lagstadagt många utav fackorganisationernas krav mot arbetsgivaren. Det lysande exempel på hur regleringar kan ställa till det, när man väl har gynnat någon är det väl svårt att sluta med det. Det finns nog inget så permament som tillfälligt statliga program.

Åter igen, ni lever under någon illusion om att arbetsgivare är onda och bara vill sina anställda illa. Så är det verkligen inte. Förklara hur det går utöver mig att någon annan rik vill tjäna mer pengar? Snor han mina pengar? Hotar han mig under våld till att arbeta åt honom?


Tja, en marknad fungerar ju så, de har spelat under lika villkor. Mediamarkt kommer inte bli ensam aktör. Skulle Mediamarkt har för stora marginaler kommer det självklart en ny aktör. Så på sikt är det abslut inget farligt, sedan är det själv klart tråkigt när man tvingas säga upp sina anställda för att man inte har några pengar kvar.

Men snälla... Du läser verkligen in allt det du vill i det som skrivs. Förut insinuerade du att jag var vänster vilket också det är fel. Ingen har nu heller sagt något om att hindra varken fattiga eller rika från att tjäna mer pengar. Det är självfallet inte heller så att alla mördar eller att alla arbetsgivare behandlar sina anställda illa men lagstiftningen är nödvändig eftersom det ändå sker (även om det inte skedde vore lagstiftningen nödvändig). Är det någon som bara ser saker svart eller vitt så är det du. Att inte sätta upp ett regelverk för hur samhället och företagsvärlden ska fungera är ungefär lika intelligent som att säga till två boxare att nu kör vi helt utan regler - ta gärna av er handskarna.

Vad skall vi lagstifta om? Jag begriper inte vad ni vill! Vet ni själva vad ni vill? Jag kan hålla med om att vi behöver en lagstiftning i vissa fall men det sträcker sig till patent.

Att lagstifta om arbetstider, löner och prissättning anser jag är fel. Eftersom det minskar den fria eknomiska rörligheten. Kollar man på länder där rörligheten är stor så ser man även att dessa länder krossar i produktionsligan.

Kan ni ge mig exempel på länder med en hög produktion under en längre period där man inte har speciellt stor rörlighet, så kan jag lova att jag skall börja ta till mig av det ni säger.

Men ni säger faktiskt inte så mycket, ni säger att vi behöver X, men ni kan inte förklara vad som händer ifall man inte har X, trotts att det historiskt har fungerat bättre utan X.

Varför skulle någon ens vilja försöka? MediaMarkt kan göra samma sak igen. Om någon mot förmodan skulle ta upp kampen så krävs det enorma investeringar och då hamnar du i samma situation en gång till.

Så du tycker vi ska gå tillbaka till 1800-talets arbetsförhållanden? I så fall är du knappast ens värd att diskutera med... Exakt hur lagstiftningen ska se ut vet jag inte och det är nog svårt för någon här att svara på. Man måste granska MediaMarkts agerande i detalj samt se igenom all den lagstiftning som redan finns och se hur den kan förändras för att förhindra liknande tilltag.

Expert är nog knappast först ut, de är ett starkare bolag. Däremot ser det mindre ljust ut för Siba och NetOnNet skulle jag tippa på.

NetOnnet har varslat mycket folk sedan Siba-grundarna köpte dem. Detta bli antagligen sista chansen för Siba.

Är MediaMarkt alltid mycket billigare än de andra jättarna som Siba, Netonnet och OnOff?

De billigaste alternativen tycker jag alltid brukar vara någon av de 10000 mindre e-butiker som säljer elektronik utan en tanke på att tjäna pengar. De brukar sällan överleva längre än 1-2 år, men samma sekund som en butik stänger igen så öppnar två nya.

Jag tror snarare att det är prisjämförelsesidor och internet tillsammans med tusentals små e-butiker som har skapat en hyperkonkurrens på marknaden där det blir nästan omöjligt att tjäna pengar. De gamla svenska jättarna hade problem redan långt innan MediaMarkt slog sig ned här. De blev bara droppen som fick bägaren att rinna över.

Jag gissar på att OnOff har blivit ihjälstucken av mygg, snarare än ihjältrampad av en elefant.

Det är ju inte så att de största aktörerna startar ett nytt priskrig för att du slår upp en ny butik. Startar du en "kedja" idag slår du ju inte upp 60-100 butiker bara sådär. Du börjar smått och växer till dig med åren.


Har jag sagt det? Kolla t ex på länder som Singapore eller Hong Kong, där tycker jag vi har goda exempel.

Men vad är det vi skall förhindra? Är det priskrig? Skall inte konkurrenter få konkurrera? Varför skall inte en aktör få slås ut?

För jag lovar dig att Medimarkt kommer ju aldrig få monopol på hemelktronikbranschen. För så här ser det ofta ut i många branscher dvs att det finns några få större aktörer. Kolla t ex. bara livsmedelsindustrin, bilindustrin, sportindustrin etc etc. Skall man ta marknadsandelar utav de större aktörerna får man antagligen nischa sig eller hitta andra USPar.

Återigen, tråkigt att OnOff konka, har en del vänner som jobbar hos OnOff. Dock än tråkigare att folka vill lagstifta om att andra aktörer inte skall få använda sina surt förvärvade pengar.

Just det reagerar jag också på i tartars resonemang.