Lastbalansering kommer aldrig att ge bättre prestanda, kanske något, men det är inte det som är vitsen utan att man får samma prestanda på alla konton alla tider på dygnet.

Det ska mycket till, en mindre jorbävning isf, glöm inte bort att vi utvecklade vårt system när vi körde så det skrek med 120 000 forum och runt 5miljoner hittar per dag. Inget webbhotell i Sverige har kört lastbalansering i så stor skala som vi har gjort, under 2008/2009 körde vi balansering över 35 servrar. Men vi har faktist en 3:e lastbalanserare att dra in om det behövs :D Risken isf är ddos och då spelar det ingen roll, utan då är det nätverket och routrar man får jobba med.

Tycker jag inte, du måste ju ha någon som hela tiden jobbar med att manuellt övervaka servrar som bli överbelastade och åtgärda det, något vi inte behöver göra. Du kan inte heller enkelt ta ner en server för uppgradering eller service, vilket vi gör utan problem. Men vi har många kunder som har många lovord att säga hur vårt system fungerar mot andra som vi kommer att lägga upp på hemsidan inom kort så du kan studera mer vad vi kör och hur det fungerar i praktiken och att det inte bara handlar om coola och häftiga ord ;)

*
Känns som du förlitar dig mycket på dina lastbalanserare. Det lär ju vara dina viktigaste servrar du äger o har.


Du säger lastdelare. Inte att du kör ett kluster som jobbar mot samma filområde och har samma setup på båda eller fler maskiner ? Jag kan ju ha fel men lastdelare för mig är bara en spridning av trafik och en failover. Då tycker jag att du kommer med lite konstig text då det handlar om någon form av glusterfs historia på 2 eller fler noder. Du kanske kör hela hotellet på samma setup med fler maskiner i någon form av failover med glusterfs/SSHFS ? Hur som helst så skämmer du bort dina kunder det kan ju alltid uppfattas som något trevligt.

Jo, men vi har ju mångårig erfarenhet så.....

Lastbalansering sker endast över webbservrar, sedan är webbservrarna på samma SAN och det stämmer att vi körde glusterfs i början men vi har gått över till något annat och använder oss av infiniband, något få webbhotell f.ö. kör.

Allright! Men då tycker jag inte du ska blanda lastdelare med kluster =) (syftar på ordet) inte tekniken!

Joo självklart Glusterfs är ju en snikmodell som funkar riktigt bra, men har man SAN så klart man kör direkt emot SAN alla gånger. Sen finns de ju massa modeller av SAN med olika dyra coola,snabba lösningar man kan köra.

då känner i alla fall jag mig nöjd ;) Då har jag fått mina frågor besvarade om varför du hela tiden säger lastdelare.

Sen sist känner jag att jag inte tänker ifrågesätta din erfarenhet. Det är för mig ganska ointressant!

/ZynX

Fast det kan man egentligen, tex. 5 st webbserver noder kan man beteckna som ett kluster rent begreppsmässigt, även om man inte kör en specifik klusterprogramvara över dom utan använder lastbalansering.

Jo, men det spelar ju en stor roll, inte kanske just min erfarenhet utan att det vi kör är väl beprövat under många år och i stor skala.

Ja självklart förstår jag mycket väl att de kallas de. Men för att de ska klassas för riktig klustring så brukar i alla fall jag prata om den andra typen av teknik med högre krav.

Sedan så tycker jag att erfarenheten om just lb inte direkt är något ämne att springa runt o skryta om. Jag vet mycket väl vad en lastbalanserare är och för att man skriver att man hållit på med detta i 100 år imponerar tyvärr inte på mig :( Inget illa menat!

/ZynX

Jo, men det tycker dock jag, det är få webbhotell som får lastbalansering att fungera som det är tänkt, utan att nämna några namn samt det är mer än lastbalansering det handlar om, men det gick jag igenom en annan tråd där det är bättre att vi fortsätter diskussionen isf. Du kan tex. inte lägga 50 php processer åt en kund på samma shared server, då lär du få ont om minne.