I vilken paragraf av lagen läste du att det är ok att stjäla så länge man inte tjänar pengar på stöldgodset?

Lag och paragraf nummer tack. Skulle va intressant att läsa den.

Jag sa inte att det var tillåtet utan att det var stor skillnad på att kopiera något för personligt bruk eller att använda det man kopierar för att tjäna pengar.

Då skall vi se här VCO-systems. I din signatur har du en länk till en sida. Jag tänker använda alla bilderna där och de texter som står för en egen webbplats. Som jag inte tjänar pengar på.
Det är helt ok för dig då?

There you go.

Är det någon som vet var man kan hitta ett schema för rättegången eller kanske vet hur den övergripande planeringen ser ut? På TPBs rättegångs-sajt verkar månadsbytet inte fungera.

Av det jag hört är jag otroligt förvånad över så mycket (halvpolitiska) åsikter och personliga intryck och gissningar som verkar användas av målsägarna. Jag hade verkligen förväntat mig att få lite insyn i forskning eller studier som pekar på deras basis för skadeståndsanspråk osv när jag suttit och lyssnat igenom timtals med material på SVT play. Finns sådant material i bevisbördan men har ännu inte diskuterats eller har jag rent av missat det i bläddrandet och spolandet?

Hade förvisso förväntat mig mer forskning inom samma område bland materialet från försvaret också, men där förlorar det väl trots allt sin relevans om målsägarna ändå inte kan överbevisa dem om att brottet skett från första början.

Kolla på svt24.se, finns schema i pdf-format där vill jag minnas

Tackar, fanns till och med på förstasidan ;)

Bara pläderingarna kvar om någon mer undrade.

Liknelser kan vara bra, men plagiering av webbsidor borde jämföras med plagiering av musik/film och inte att ta del av eller sprida musik/film på olovlig väg.

Ska ni jämföra att ta del av eller sprida musik/filmer på olovlig väg med webbsidor, så borde ni jämföra det med någon som man måste betala eller få tillstånd att få ta del av.
Detta kan t.ex. vara om någon börjar sprida Aftonbladets Plus-artiklar via olika kanaler utan att Aftonbladet får betalt för det verk de säljer rättigheter för användare att ta del av.

Antingen finns det en upphovsman eller inte.

borde jämföras med...
det är stor skillnad på...
o.s.v.

Personliga åsikter om hur man vill det ska va är ju rätt ointressant i sammanhanget.

Plus-artiklar i Aftonbladet? Vad har det med saken att göra?

Säger det igen i fall du missade det.
Antingen finns det en upphovsman eller inte.
Sen om det är ett musikstycke, en film, en text på en hemsida det spelar faktiskt ingen roll.

Tyvärr missade jag det igen, och några personliga åsikter om upphovsrätten har jag inte uttryckt.

Det jag menar är att ni inte kan göra en liknelse mellan att ta någon annans verk och inkludera det i sitt eget verk med piratkopiering. Då säger ni att plagiering är samma sak som piratkopiering.
Då jämför ni äpplen mot päron, två skilda saker även om båda är frukter (upphovsrätt).