Jag hade koll på vissa saker innan jag valde att starta denna tråden.

1. Att Bloglovin bröt mot minst Upphovsrättslagen genom att publicera/tillängliggöra mitt material deras webbsida utan mitt tillstånd.

2. Att jag under en intressant mailkonversation med Patrik Ring inte fick gehör för ovanstående punkt och att publiceringen av mitt material på deras webbsida inte upphörde.

3. Att Patrik Ring tyckte att de juridiska frågorna kring frågan var spännande och ville fortsätta diskutera frågan med mig via mail. Något som jag inte tyckte var lönt för mig att lägga ner tid på varför jag valde, för Patrik Rings skull, att öppna denna tråden här på webmasternetwork så att Patrik Ring får tillgång till kunskapen i frågan från Sveriges webmastercommunity. En konstuktivt sätt att skaffa sig juridisk kunskap om man saknar utbildning i frågan.

3. Att våga ställa mig upp och belysa denna grundläggande fråga för att Patrik Ring och Bloglovin skall få kunskap om hur man använder andra personers upphovsrättskyddsade material på ett otillbörligt sätt skulle innebära att jag skulle komma att utsättas för en rad personliga påhopp och eventuellt nedsättande kommentarer om min sajt. Vilket också skedde. Även om jag försökt hålla debatten kring sakfrågan.

4. Att många webmasters tycker att trafik är det enda och allenarådande målsättningen med en sajt och att "content developers" därför skall ge bort sitt innehåll gratis i utbyte för trafik. Man kan ha andra kommersiella målsättningar med en sajt än enbart hög trafik. I mitt fall var min primära målsättning att hitta på nya sätt att binda blommor, ta egna bilder av mina arbeten och visa mina bilder på nätet för intresserade surfare, och finansiera nya blomsterinköp genom affiliatemarknadsföring. Min sekundära målsättning var att visa upp min kompetens som florist, skribent och fotograf för att kunna göra reportage i tryckta media. Jag har nått mina mål på båda punkter varför jag tycker att Blomsterpassion varit och är en kommersiell framgång för mig. Därför är Bloglovins trafik av mindre vikt för mig, även om många webmasters, speciellt de som inte utvecklar eget material från scratch, har svårt att förstå detta.

Under debatten har intressanta saker hänt.

1. Den enda som skjutit sig i foten är Patrik Ring. Genom att i går kväll göra rättelse och att manuellt ta bort mitt material från sin webbsida bevisade han att det finns en funktion som gör att det faktiskt att går att sätta av och på publiceringen av andras material på sin webbsida. Direkt avgörande i juridisk mening.

2. Vem är det i tvisten (som dock redan är löst) som framstår som girig? Är det floristen som binder blommor och skapar en sajt av eget material. Eller är det den tekniske webbutvecklaren som publicerade floristens arbete utan tillstånd på sin webbsida i kommersiellt syfte, tillsammans med sina nyckelordsanpassde annonser för chokladtelegram, fruktkorgar, smink och postorder.

3. Kommentarer om att jag är bakåtsträvare som inte ger bort mitt material gratis för trafik bryr jag mig föga om. Att som florist använda min kompetens på ett nytt och innovativt sätt genom att skapa en gratis blomsterkurs på nätet som blomsterpassion.se tycker jag däremot är ganska så framåtsträvande.

Inför framtiden hoppas jag på:

Att övrig media tar upp och belyser frågan hur upphovsrätten kränks systematiskt idag, och att bloggare och bloggares material utnyjttas i kommersiellt syfte i många fall utan deras vetskap. Kan bli riktigt saftiga rubriker av det, kring ett ämne som intresserar många idag med tanken på hur många som bloggar och alla bloggar som finns där ute, att exploatera för samvetslösa entreprenörer.

Liknelser leder ingenstans, tyvärr, eftersom man kan vinkla dem hur man vill.

Är det okej, Dan, om jag rippar allt ditt innehåll och lägger på min server? Jag lovar att bara lägga till en liten annons, alla länkar till din domän finns kvar, allt ser ut som det gör hos dig. Jag lovar att uppdatera var 5:e minut så att du har kontroll över vad som lagras hos mig.

Kan vi ingå ett avtal om det? Eller spelar det roll var innehållet lagras? Eller hur stor framen är?

Drar man det vidare inser man enkelt, tycker jag, att det inte är en önskvärd eller hållbar utveckling.

Nu är din liknelse ganska dålig, vilket antagligen var meningen :)

Men jag släpper mycket av mitt material under CC-licens så ja i praktiken kan du göra det om du vill. Bara du följer licensreglerna och använder attribution så uppnår jag det jag vill. Någon besökare extra utan att det skadar mig samtidigt som jag får sprida kunskap och glädje på Internet så att fler kan se det jag fotograferat eller skrivit.

Samvetslösa entreprenörer haha... ja man har då hört det mesta. Folk som inte förstår Internet borde syssla med att ge ut papperstidningar (det går ju kanon för tidningsbolagen) eller fanzines på dasspapper istället.

1. Inlänkning via frames är inte publicering. Detta är ett faktum eftersom det inte finns några prejudikat. Endast ett rättfall kan bevisa motsatsen och att en massa lekmän (mig inkluderat) sitter och debatterar fram och tillbaka är meningslöst.
2. Man vill inte ha länkar, men samtidigt erbjuda blomsterinbindningstips till nätsurfare... och kanske göra reklam för sig själv och tjäna pengar på affilliate... men inte ha besökare från andra sidor... va? Jag tappade bort mig själv. Så mycket motsägelser.

En liten kommentar till Blomsterpassion om att vi har verktyg för att förhindra "publicering" (ditt ordval) av material.

Självklart kan vi manuellt gå in och blockera material från att visas på vår sida. Det är inget vi har några automatiska verktyg för dock.

I övrigt håller jag inte med övriga i frågor om att du är girig eller en bakåtsträvare. Alla har olika synsätt och motiv och dina verkar ovanligt sunda. Jag försöker bara lista ut mer om din ståndpunkt, för den är på vissa sätt främmande för min världsbild :)

Sen håller jag fortfarande inte med dig i grundfrågan, angående huruvida vi kränker din upphovsrätt eller inte.

Men du kan väl inte förneka att Bloglovin har verktyg till att publicera material? Hur dyker annars andras material upp på er domän? Ur tomma intet? Det håller inte riktigt juridiskt.

Det är ok att du har din uppfattning om upphovrätten och att jag har en annan. Det är hur upphovsrätten tolkas i varje enskilt fall av lagkunniga nämndemän och domare (förmodligen inte datanördar ;) ) som spelar roll. Vi kan inte vara överens om något annat än att vi inte är överens. Vi kommer inte längre än så.

Att vi har olika världsbild är kanske inte så konstigt. Jag är florist och du webbutvecklare. :D

Dock gäller Sveriges lagar likadant för oss båda. :ph34r:

Jag må vara en bakåtsträvare men jag har alltid hatat dessa j*a framelösningar, det är 2009 så borde Bloglovin kunna prestera bättre än så.

Jag håller med dig, frames är lite mossiga... dom är lite 2003 typ.... :D Men det är klart, när man dammar av dom och packeterar ihop dom med andras sajter är dom ruskigt effektiva annonsplatser. Skulle jag tro.

Facebook och Digg är inte så farligt 2003 va? De brukar båda ses som föredömen och inspiration för dagens webb. Allt är vad man gör det till. Frames är en teknik som kan användas i olika syften och för olika funktion. Alternativen till en Diggbar eller Facebook bar med samma funktion är inte så speciellt attraktiva?

Avvarade en stund för att leta rättsfall där något avgjorts i domstol, även internationellt. Blev inte förvånad över att de enda "avgörandena" jag hittade var sådana utanför domstol. Skulle rättsläget vara klart kan man ju anta att giganterna som använder metoden skulle ha blivit mjöklade på pengar i domstol. Frånvaron av sådana utgångar pekar för mig tydligt på att rättsläget antingen är väldigt osäkert eller att det är tillåtet enligt de internationella konventioner större delen av västvärldens upphovsrättslag baseras på.

Oavsett vad lagen säger, vore inte det bästa om blogglovin erbjöd möjligheten att ta bort sin sida från registret. En notering i robots.txt eller något i headern exempelvis.

Oavsett vad lagen säger, vore inte det bästa att Bloglovin frågar om lov innan dom publicerar/tillgängliggör andras upphovsrättsskyddade material på sin webbsida tillsammans med sina kommersiella annonser?

Bara därför att du åter och åter igen skriver: "..tillgängliggör andras upphovsrättsskyddade material på sin webbsida.." blir det inte mera sant. Och jag håller verkligen inte med om att de publicerar/tillgängliggör andras upphovsrättsskyddade material på deras sida. Det är du som tillgängliggör ditt material genom att hosta det på din blogg. Det dom gör är att lägga till en funktion i användarnas webbläsarupplevelse. En funktion som kan tyckas måttligt användbar för gäster som besöker Bloglovin. Användarna läser fortfarande din sida och ditt innehåll har inte tagits till Bloglovins servrar.

Hur skulle du ställa dig till en toolbar som körs på användarens dator som erbjuder samma funktionalitet som Bloglovins frame-lösning?

Det skulle ge en del administrativt trassel. Typ innebära att det fanns tre bloggar totalt på Bloglovin. Eventuellt anser du att det är värt det. Jag är inte av den åsikten ;)

Så du menar att om du nu skulle publicera en bild du inte hade rätten till på din blogg, så skulle bloglovin åka dit för medhjälp till upphovsrättsbrott pga att som i din mening menar på att dom 'publicerar' din sida? Lite skrämmande tanke :huh:

Tror inte du skulle vilja råka åka dit på lite XSS i sådant fall.

Eller ta världens största frame-browsing-sajt StumbleUpon som exempel.

Kan vi ta det här som intäkt för att Patrik anser att materialet publiceras på Bloglovin?

nej, det bara "visas" på deras sida...det är skillnad det!
*ironi av*

Det handlar inte om Bloglovins funktion som bloggbrowser ur sett Bloglovins användares synvikel.

Var materialet ligger lagrat spelar ingen roll, det är hur det tillgängliggörs/visas för allmänheten som är avgörande i Upphovsrättslagen, är otillåten publicering av annans material gjort i kommersiellt syfte kan det vara i strid med Marknadföringslagen.

Sen spelar ingen roll hur många svåra tekniska frågor ni ställer till mig om vad jag tycker om diverse applikationer hitan och ditan för att förvilla debatten. Det handlar inte om vad jag tycker om Goggle, Facebook, Digg eller någon annan aktör eller applikation som ni verkar jämföra er med.

Debatten handlade om ifall Bloglovin bröt mot upphovsrättslagen eller ej vad det gäller mitt material.

Det handlar om den enskilda webbsidan som skapades på Bloglovin med mitt material, kombinerad med deras kommersiella annonser, som läckte ut och började leva sitt eget liv och klättra i Google. Det var så jag hittade Bloglovinsidan med mitt material på. Jag kanske inte har lust att mitt material lyfts in och visas på Bloglovins domän med tillsammans med deras annonser. Utan min vetskap. Så enkelt är det.

Men egentligen har jag ingen anledning att engagera mig i debatten mer, jag är nöjd med att Bloglovin tog bort mitt material från att visas på sin domän igår. Tack för hjälpen med det.

Till en början var jag beredd att hålla med de som tycker att det handlar om publicering av andras material. Efter att ha funderat en stund är det dock inte lika självklart. Speciellt inte då gränsen mellan webben och operativsystemet börjar suddas ut. Tänk er följande senarion:

Bloglovin som webbläsare:
Det skulle vara enkelt att skapa en webbläsare med smarta funktioner för bloggar. Denna skulle ha exakt samma navigeringsmöjligheter som bloglovin. Den skulle också kunna vara finansierad av diskreta annonser. Denna skulle inte skilja sig mycket från de RSS-läsare som finns idag.

Webbläsare som ett program i molnet:
Nu när det börjar komma hela programsviter som körs i webbläsaren kanske det kommer möjlighet att surfa på andra sidor genom sitt molnbaserade operativssystem. Egentligen en webbläsare inuti webbläsaren. Denna skulle kunna ha de funktioner som Bloglovin erbjuder.

Vad klassas dessa scenarion som? Knappast som publicering. Jag skulle säga att det är tjänster att visa webbsidor/bloggar med.

Den enda viktiga skillnaden mellan dessa scenarion och Bloglovin som jag kan se, är att med dessa måste användaren göra ett aktivt val. Nämligen att installera ett program eller att skapa sig ett konto hos en leverantör av molnbaserade tjänster. Bloggar som visas genom Blogglovin kan man snubbla över på Google, vilket kan minska den direkta trafiken till domänen (men kanske öka totala mängden besök).

Vart går gränsen mellan att publicera och erbjuda en tjänst att titta på hemsidor och bloggar?

Jag uttalade mig om att hennes blogg fanns i våra register på bloglovin. Där har vi bla en bloggprofil för varje blogg, hon fanns även med i en topplista. Om du räknar detta som publicering, sure. Annars får du inte ta det som intäkt för något alls.

Same goes for you mephisto73.

Joel: Där har vi den frågan jag försöker få svar på, men tydligen är det för mycket teknikaliteter och oväsentligheter i den frågeställningen för att den sak vara viktig för vissa andra här.

Det är så lätt att stirra sig blind på teknik.

Upphovsmannen har rätt till hur verket ska återges.

Om vi tar ett exempel ifrån en annan branch. Vi vet ju hur vanligt det är att filmer bryts av reklam när de visas på TV och det känns ju inte alls som något konstigt. Claes Eriksson och Vilgot Sjöman vann i Tingsrätten, Hovrätten och i Högsta Domstolen mot TV4 då TV-kanalen gjort avbrott för reklam i filmen. HD slog fast att upphovsmännen har rätt till hur verket ska återges, TV4 hade inget avtal med upphovsmännen om att få göra reklamavbrott.

Källa:
http://www.gt.se/nyheter/1.1089767/c...d-om-tv-reklam


Läser man vissa juridiska skrifter så kan länkar genom frames anses som djuplänkning och inte referenslänkning. Med djuplänkning menas att det för besökaren ser ut som man är kvar på den första sidan. Att man måste gå in i källkoden för att upptäcka var materialet egentligen finns. Att det är den första sidans URL som står i adressfältet är en sådan otydlighet.
Denna typ av djuplänkning kan falla under upphovsmannens ensamrätt enligt överföringsrätten.
Att det som i detta fall även innehåller annonser i framen faller under andra lagar än bara upphovsrätten. Ursäkta att jag upprepar mig:
"Om sidan är kommersiell kan till exempel otillbörlig marknadsföring, rennomésnyltning eller varumärkesintrång bli aktuellt." - Jonatan Lundgren, Upphovsrätt och Internet (2006),sidan 62.


Källor:
Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.
Sweden, Justitiedepartementet, Upphovsrätten i informationssamhället: genomförande av direktiv 2001/29/EG. m.m, Norstedts Juridik AB, 2003.

Citatet från Jonatan Lundgren var väldigt intressant, det tycker jag fortfarande. Det är det enda jag hittils kan hålla med om är relativt tydligt hittils.

Du har en poäng om att upphovsmannen har rätt att kontrollera hur verket återges, frågan är dock hur långt den sträcker sig? Personligen tycker jag att deras krav på att reklam inte får visas i filmen är utomordentligt löjligt. Inte för att det spelar någon roll.

Om det du säger om att frames kan anses som djuplänkning stämmer så kvarstår fortfarande frågan, då även du skriver:
Denna typ av djuplänkning KAN falla under upphovsmannens ensamrätt enligt överföringsrätten.

Det är inte överdrivet tydligt och införde egentligen bara två nya frågetecken ;)

Jag skrev "kan" då det alltid bedöms fall till fall beroende på vad man gjort. Det exempel som brukar hänvisas till angående djuplänkning är HD-fallet NJA 2000 s. 292.

Vad det handlar om bestämmer inte du eftersom detta är ett öppen forum där diskussionen är fri.

Sedan så tycker jag att man kan utläsa ur ditt andra stycke och vad du tidigare skrivat att upphovsmannen helt ska kunna bestämma hur materialet visas för användaren. I så fall borde de med ditt resonemang även få diktera över webbläsares utseende och funktion.

Att dom lät google indexera sidan med framen hade jag ingen aning om och tycker jag är oetiskt och dåligt ur användarsynvinkel. Det tycker jag du ska ändra på Patrik om det stämmer.

Jag uppskattar verkligen källhänvisningarna. Tyvärr hinner jag inte läsa allt riktigt just nu, men det får bli kvällslektyr.

Erik Stenman:
Vi funderar på hur vi ska göra med den där ramen för ickeinloggade. Vi jobbar knappast aktivt på att få den indexerad, dock verkar det ha inträffat, så det får bli en liten ändring av Robotsfilen ikväll. Men som sagt, det har aldrig varit syftet och jag trodde inte att det var det som var huvudfrågan? Olagligt är dock en helt annan fråga ;)

Överhuvudtaget kan jag hälsa att vi tänker förändra upplägget på ramen. Vi känner själva att den kanske inte ger det mervärde den ska för användaren om man ändå inte är inloggad.

Funderingarna kring om det är olagligt eller inte fortsätter jag dock gärna, då det har varit mycket givande hittils :)

EDIT: Reklamen är nu borta ur framen för utloggade besökare, som en tillfällig lösning. Dessutom ska google inte längre indexera den typen av länkar från oss (dumt misstag från början, hade ändrat länkstrukturen och inte ändrat för google). Det är ett medgivande om att det vi gjort kanske inte är det snyggaste man kan göra. (Det är inte ett medgivande om att det skulle vara direkt fel, eller för den delen olagligt.) ;)

verifierat:
http://www.google.se/search?hl=sv&as_qdr=a...=S%C3%B6k&meta=

Ireneri: se edit av föregående, kanske borde lagt det i ett eget inlägg.

Givande tråd...

Vad ska man säga? Det tas och det ges oavsett open source eller inte. Hur många har inte tagit MJ-bilder från diverse sidor sistone utan att fråga Scanpix etc om lov? Jag tycker att man i ditt fall skall vara nöjd med att Bloglovin har tagit bort framen eller vad dem än nu har valt att kopiera, det tycker jag är raka rör och sjyssta puckar. Deras olycksamma intrång gör inte deras idé sämre, men det är bara min åsikt.

Nu har jag läst längre och insåg att det helt enkelt var det gamla mp3-målet. Det är tveksamt hur mycket av det som kan tolkas in på det här med att framea.

I fallet "giganter" (a la google osv) kan det vara så enkelt som att den utsatta bedömer att gigantens agerande på sikt tillför såpass mycket till den utsatta, mer än en rättsprocess skulle göra.
Och för småsajter som blogglovin anser de utsatta skadan vara såpass ringa att det inte motiverar rättsprocess (som vi sett exempel på, där den utsatta nöjer sig med några smärre åtgärder).
Därför startas inga processer och därför finns inga prejudikat.

Varför är MP3-målet relevant för djuplänkning snarare än referenslänkning? Menar du att resonemanget som förts för att fria i det målet i fallet med frames istället fäller? I vilket fall får du gärna dela med dig om var eller varför det brukar hänvisas till gällande djuplänkning.

Eller så kan man bara strunta i din "licens"

Info för dig som halkat in här o undrar vad tråden handlar om:

här diskuterar en massa tekniker jungfruliga juridiska spörsmål. Ungefär som när jurister diskuterar ny teknik
(jomenvisst blir det lite smått crazy :P

Ja, det spelar ingen större roll egentligen, men nu går vi ifrån tråden eftersom det i detta fallet handlade om ett givande och tagande, ett utbyte så att säga.

Att bara stjäla material på Internet är ju en ganska tråkig diskussion som inte alls har de nyanserna som denna tråd har.

Blomsterpassion:

Tips, som eventuellt kan vara till fördel i framtida rättsprocess:
skapa en sida med användarvillkor, ange villkoren för användning av ditt material (tex att det inte får visas i en frame eller iframe utan ditt tillstånd). Lägg en länk "Användarvillkor" e.dyl. på varje sida.

exempel
http://www.eniro.se/hjalp/lankpolicy/

Jag har aldrig påstått att själva indexeringen av er webbsida med mitt material på Google var olaglig, och inte heller att det var huvudfrågan.

Huvudfrågan var huruvida er webbsida som visade mitt material och era annonser var ett intrång mot Upphovsrättslagen och Marknadsföringslagen eller inte.

Ber om ursäkt för upprepningen av frågeställningen, men Patrik frågade.

HD drog slutsatser kring djuplänkar men man behandlade aldrig referenslänkar, dvs länkar där man för besökaren tydligt hamnar på en ny webbsida.
I fallet bedömdes handligen som ett offentlig framförande. Eftersom målsägarna var fonogramframställare och att det finns ett undantag i upphovsrättslagens 47 §, så kunde han inte straffas för ett offentligt framförande.
"Oavsett bestämmelserna i 45 § första stycket och 46 § första stycket får ljudupptagningar användas vid
1. ett offentligt framförande"...
- http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...1&bet=1960:729

Källor:
https://lagen.nu/dom/nja/2000s292
Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.
Sweden, Justitiedepartementet, Upphovsrätten i informationssamhället: genomförande av direktiv 2001/29/EG. m.m, Norstedts Juridik AB, 2003.

Hej blomsterpassion. Tolka inte det här fel, jag är bara nyfiken på hur du ställer dig i följande punkter:

1) RSS-läsare som laddar ner och presenterar de senaste bloginläggen från valda bloggar.
2) Samma som punkt 1 men online, tex google reader.

Anser du att även dessa bryter mot upphovsrättslagen?

Tack för tipset, det skulle ju vara en fördel i en rättsprocess som du skriver. Dock inget jag planerar för egen eftersom Bloglovin åtgärdat det jag bett dom om i mitt specifika fall.

Men jag tycker det ändå är viktigt att poängtera att en upphovsrättinnehavare aldrig bär ansvar för att att någon annan publicerar det eller använder det det i strid med de regelverk som finns. Alla bär ju ansvar för sina egna handlingar. Många har skrivit inlägg om att man kan lägga in script och blockera frames eller att materialet visa på en annan domän, och det kan man ju göra, men man är inte tvungen att göra det.

Och om du skulle försöka sammanfatta vad de drog för slutsatser som du tolkar det? Jag lyckas tydligen missa det väsentliga när jag läser domen.

edit: Läser det du skrev igen, och inser att det ju är precis det du gjort. Dock hävdade du förut att det fanns referenser till frames här, de hittar jag inte någonstans?

Min tolkning/sammanfattning:

HD drog slutsatser att sättet man länkade på, dvs besökaren såg aldrig att man lämnade sidan (djuplänkning) vara samma sak som ett offentligt framförande.
I just detta fall fick den åtalade inget straff för att han gjort ett offentligt framförande då offentligt framförade av ljud fick göras utan tillstånd genom undantaget i 47 §.