Skulle säga att den lagen inte bör klassas som giltig om vi då ska leva i ett demokratisk samhälle.

Lagar som kommer till med hot, mutor och sådant bör inte klassas som giltiga eller inkompetenta personer som inte ens har någon teknisk kunskap i ens lagar som dom godkänner.

Inte fan skulle den gå igenom om man hade en folkomröstning om det.

Och det är ju en synpunkt så god som någon, som klargör ATT man vill ha tillgång, och det var lika sant för 50 år sen som idag, men vilken vuxen människa som helst vet ju att det inte per automatik innebär att man har eller kan ta sig den rättigheten. Vi kanske ska börja fråga oss själva i större utsträckning vad vi BÖR göra, inte vad vi KAN, eller ens får, göra, en del skaffar sig 770 000SEK/mån i pensionsavsättning för att man kan, andra laddar ner senaste Bondfilmen av samma skäl, ingen frågar sig "Borde jag verkligen"

Jag är den första att hålla med om att kultur är berikande, och att det absolut kan göra oss till bättre människor, men någonstans känns den förtjänsten förlorad om ingen på vägen lyckas ifrågasätta sitt eget agerande.

Självklart ska man opponera sig mot lagens utforming om man tycker den är fel, och kanske ännu viktigare, dess tillämpning om den också skulle vara fel, och självklart kränker man inte andras rättigheter när man opponerar sig mot lagen, om man gör det inom dom ramar som lagen tillåter.
Men jag tycker man ska skrika lika högt i efterfrågandet av sina skyldigheteter som sina rättigheter, så svaret, i det här fallet, där vi pratar om upphovsrätt, är att den rättigheten, upphovsrätten, väger tyngst, oavsett vem som har den, rik eller fattig, så när någon kränker din upphovsrätt så har du samma skydd av lagen som den har vars upphovsrätt Du i din tur kränker (när du, hypotetiskt, sysslar med fildelning av upphovsrättsskyddat material).
Självklart blir tillämpandet av en sådan lag en kränkning av ens rätthigheter, precis som egentligen all tillämpning av alla lagar, om jag gör mig skyldig till hets mot folkgrupp, så kan jag hävda att en sådan lag kränker min yttrandefrihet, men det är ju så vi som samhälle har valt att det ska vara.

Om man sen då menar att man fildelar upphovsrättsskyddade material som en slags protest mot lagen (jag gissar att det var åt det hållet du strävade), så kan jag ha en viss respekt för det, och jag gissar att dom som gör det kanske har förebilder och exempel på vad som skulle kunna kallas för civil olydnad, det jag tycker många missar är bara att dom flesta sådana förebilder eller exempel, oavsett om vi talar om ockupation av kvarteret Mullvaden, IB affären (även om jag förstår om JG ogillar jämförelsen) eller "valfri" aktion av Plogbillsrörelsen så är ju alla dessa exempel där människor står för vad dom gör, och är villiga att ta konsekvenserna av det, inom ramarna för det samhället vi agerar i, det är därför det kallas för just civil olydnad, annars är det ju bara terrorism.

Någonstans tror jag helt enkelt inte på att människor HELLRE skulle se att Polisen sysslade med detta, snarare är det så att man VET, vilket ju facit visar, att Polisen inte har resurser för detta, och att det innebär att lagen är helt uddlös (IPRED innebär ju inte att det blivit olagligt att dela upphosrättsskyddat material, det har det alltid varit).
Menar ni på fullaste allvar att ni skulle föredra att Polisen kom och hämtade er 15 åriga son, och att man istället för ett betalkrav, fick DELS ett betalkrav (vilket ofta är resultatet av en dom och ett ev. skadestånd) och utöver det (vad det nu kan vara för straff, vilket självklart varierar med ålder och andra faktorer)

Det må hända vara sant,å andra sidan så ska man ju komma ihåg att Hitler faktiskt var demokratiskt vald, så populism är ju inte samma sak som en hållbar demokrati, vidare är ju Sverige en representativ demokrati, och även om jag (också) är orolig över ökade klyftor, såväl klass som maktklyftor, så är jag helt övertygad om att vi inte vill ha någon direktdemokrati.

Tydligen hade Piratpartiet föreslagit att människor som en reaktion på lagen skulle öppna sina trådlösa nätverk, för att på så sätt omöjliggöra en effektiv tillämpning av lagen. Det är en tanke som tilltalar mig på många sätt, jag menar, varför inte, om man nu tycker att rättighetsinnehavarna ska dela med sig av det man producerar utan skälig ersättning, vore inte det minsta man kunde kräva tillbaka att dom själva då delar med sig av sitt bredband!?
Det skulle också väldigt snabbt ta oss ett stort steg framåt i såväl kollektivt tänkande som en konstant uppkopplad värld. Samtidigt är det såklart intressant att (PP) menar att IPRED är integritetskränkande samtidigt som man uppmanar till något som potentiellt skulle kunna bli en plattform för integritetskränkningar på en nivå vi aldrig skådat tidigare.

Tvärtom ser jag det som självklart att sådana integritetskränkande handlingar som informationsföreläggandena innebär skall ske av polisen, och endast polisen. Att ge lagbefogenheter som inte ens polisen åtnjuter till valfri juridisk person för att denna innehar en upphovsrätt är inte för mig förenligt med en rättsstat. Det är för mig uppenbart att resurserna finns tillgängliga om ansökningarna kommer in till tingsrätterna. Allt därutöver kan endast vara att en omfördelning av resurserna krävs för att polisen ska ha möjlighet att överta detta arbete. Hur det praktiska agerandet i sådant fall sedan sker ska väl vara beroende på lagens utformning och polisens arbetsmetoder snarare än jämförelse till hur en part agerar i ett civilmål.

Det är först när gränsen mellan rättsväsendet och industrin lobby börjar suddas ut som jag tror vi är inne i en riktigt farlig sfär. Det skedde vid razzian mot TPB, i det stora Linköpings-fallet och Keyzer för att nämna ett par utan att ens ha letat. Privata hårddiskar lämnas ut till IFPI/Antipiratbyrån, poliser med extrainformation om pågående rättsfall är helt plötsligt tillfälligt anställd av industrin, branschorganisationer deltar vid razzior. Detta är alla händelser som jag tycker aldrig borde få förekomma i en rättsstat. För mig är extra befogenheterna som branschen nu förunnats bara ytterligare ett steg i samma riktning.

Instämmer till fullo med Clarence.

Men det är intressant att vi (ni) överhuvudtaget inte diskuterar vad som händer INNAN IPRED lagen tillämpas,varför den tillämpas, att det finns risk för att oskyldiga döms är självklart, och dåligt, men jag ser inte att den risken är större i ett sånt här mål än något annat. Att det är en resursfråga är väl inte ifrågasatt, och att det skett en privatisering inom vissa säkerhetsområden är väl inte heller så mycket att diskutera, vaktbolag med dom arbetsupppgifter dom har idag existerade inte för 50 år sedan.
Snatteri är ett ypperligt exempel, hur många procent av alla snatteribrott som förhindras gör det till följd av polisinsatser ?
Det är precis samma sak, det är en branschinsats från butiksägare med företrädare till följd av att dessa brott inte prioriteras av Polisen.

Det IPRED lagen innebär är ju att rättighetsinnehavarna har rätt att vid uppvisande av bevis få uppgifter från ISP om vem som har ett visst IP nummer vid en given tidpunkt, varför är detta så integritetskränkande ? Är det mer integritetskränkande än att få sin väska genomsökt av en väktare ? Mer integritetskränkande än att behöva lämna ut sitt personnummer när man handlar i Er webshop ? Eller att kontrollanterna på tunnelbanan/spårvagnen vill se legitimation och gör en "slagning" på dig om du inte betalat ?

I Er roll som företagare, om Polisen inte kan tillgodose dom behov ni har gällande säkerhet, kontaktar inte Ni ett säkerhetsbolag då ?

Men jag håller med om att det är ett steg åt fel håll, men till skillnad från egentligen alla andra diskusioner som avhandlar brott/straff så utgår man här ifrån "brottslingens" perspektiv, vilket såklart är en orsak till att det nästan alltid kommer att handla om fildelningens vara eller inte vara....

Det har sagts förut och det bör väl sägas igen: man behöver inte ha begått ett brott för att bli anklagad av upphovsrättsinnehavare för att ha gjort intrång i upphovsrätten.

Ett par exempel: Det finns massor med datorer som är och blir hackade varje dag och som används som bouncers/ftpservrar osv. Sen har vi alla öppna trådlösa nätverk. Både det enskilda samt FON, Wippie etc. Man kan alltså inte få dela med sig av sin internetuppkoppling utan att riskera att bli urfattig på kuppen. Något man slipper vid en normal brottsutredning så länge man inte blir fälld för ett brott

Sen så kanske man ska säga immaterialrätten om man ska vara petig då det är den benämningen som används. Ipred gäller alltså inte enbart fildelning i den bemärkelsen att man använder fildelningstjänster som torrentrackers etc. utan är helt ospecificerat vilket alltså inkluderar andra typer av tjänster såsom epost, webbhotell, fillagring. För att nämna namn på tjänster som skulle innefattas av detta är hotmail, gmail, bilddagboken, blogspot, rapidshare och liknande tjänster. Det behöver inte ens vara frågan om fildelning utan en simpel dataöverföring på något sätt där den sökande parten kan visa att det är skäligt att tro att ett intrång i immaterialrätten har begåtts.

Jag anser (fortfarande) att Ipred kommer att orsaka oskyldigt lidande och det faktum att vi har fått ett lagskydd för privat användning av storebrorsfasonerna (lagring av trafikuppgifter) är skrämmande.

Jag håller med Westman, faktum är att man behöver inte ha begått något brott överhuvudtaget för att bli anklagad för detsamma.

Det är ju fortfarande så att det sker en juridisk prövning (ibland framstår det som att rättighetsinnehavarna begär ut adressuppgifter bakom ett IP och får med det ett färdigifyllt "skyldigformulär" undertecknat av domstolen. Dom uppgifterna som sådana säger ju inte mer än den informationen som Eniro har om x miljoner privatpersoner och deras telefonnummer.

Diskusionen har kommit att handla om 2 helt aparta saker, å ena sidan om privata företag ska få tillgång till vem som haft ett specifikt IP nummer vid en given tidpunkt, och å andra sidan risken för att bli oskyldigt dömd, DEN diskusionen borde väl isf. handla om förtroendet för dom domstolar som ska döma i dessa fall.

Självklart finns det en risk med att låna ut sin internetuppkoppling.

Internet är ju bara ytterligare ett "rum" vi samverkar inom, jag förstår inte varför det skulle vara en slags frizon. Jag är gammal, men inte jättegammal, så jag kan säga att liknande diskussioner (om inskränkande av rättigheter, storebrorssamhället) fanns när man införde såväl sjöfyllerilagen som båtregistret, och jag är övertygad om att dom fanns när bilarna kom också. Och på samma sätt som man får ta ansvar för vem hyr eller lånar ut t.ex. sin lägenhet till, får man ta ansvar för vem man lånar ut sin internetuppkoppling till.

Igen, att företag sjäva är dom som idag får ta det största ansvaret för hos Polisen lågprioriterade ärenden ser vi ju alla dagligen, självklart kan det ligga faror i det, som sagt, alla lagar och tillämpningar av domsamma, oavsett vem som ligger bakom, kan anses vara integritetskränkande, men då jobbar mot dessa faror, vi låter inte bli att tillämpa lagarna.

-------

Ska vi gissa på att resultatet av det här, eller nästa steg om vi så vill, är att tjänsterna att dölja sitt IP kommer att bli vanligare och populära, ungefär som att kontantkortsmobilerna blev det (utan att på något sätt antyda att ALLA som har kontantkort har det för att dölja sin identitet och verksamhet) och att IP adresser såväl som MAC adresser, där dom går att knyta till en spec. enhet (t.ex. en iPhone), kommer att bli offentliga...och nästa sätt att "kolla" människor, och på samma sätt som att vissa tjänster inte fungerar med kontantkort, så...ja ni fattar...

Hur som helst, det här handlar främst om min integritet anser jag iaf. Vet inte om alla tänkter som jag, men för mig handlar det om integritet (eller hur det nu stavas). Jag vill känna mig säker på att mitt privatliv inte kartläggs på det sätt som myndigheterna just nu vill göra.

Det handlar om mer än bara fildelning, min mail tex. den är privat, den ska ingen annan en rätt mottagare läsa!

Exakt, skulle tro att polisen inte rycker ut i mer än cirka en procent av snatterifallen. I dessa fall har dock väktaren som hanterar händelsen själv sett stölden (snatteriet). Det är en väsentlig skillnad.

Just eftersom det inte nödvändigtvis allas behöver vara den som innehar ip-adressen som faktiskt begått brottet. Det är till och med sannolikt att det är någon annan i familjen, om vi håller oss till "hemma-arenan". Just därför är kränkningen väsentlig.

Ja, eftersom de enda väktare som i princip får söka igenom din väska är de du hittar på väldigt få platser (flygplatsernas säkerhets kontroller och ett par andra motsvarande är de jag kommer på nu). I övriga fall kan du bara säga "nej, det får du inte" och i värsta fall kan de då, om de har en faktisk misstanke mot dig, gripa dig och invänta polis, mer får de inte göra. De som faktiskt får kan du själv undvika att inte "besöka".

Ja, väsentligt, för det kommer ingen webshopsinnehavare och rekvirerar mitt personnummer utan mitt medgivande.

Åter igen, det enda de kan göra är att be dig gå därifrån. Eller gripa dig för eventuellt brott. De får fortfarande inte KRÄVA legitimation och vad det är för "slagning" du pratar om förstår jag inte.

En tjänstledighet innebär normalt att man får komma tillbaka när den är slut. Huruvida han fick bra betalt eller inte är ju egentligen ointressant. Sannolikt valde "prövande av annan anställning" för att fick andra uppgifter som intresserade honom, eller helt enkelt bara riktigt bra betalt.

De länkar du hänvisar till innehåller ju inga fakta, förutom att han faktiskt jobbade hos Warner och nu är åter hos polisen...?

Så du menar att en polis aldrig skall få en chans att prova ett annat jobb? Visst, i detta fall ser det inte så snyggt ut, men jag är tämligen övertygad om att det har följt regelverket. Om du verkligen tror att han agit mutor föreslår jag dig att göra en anmälan...

Jo tack, jag vet vad en tjänstledighet innebär. Vad är det för fakta du söker, kan man inte dra slutsatser från det som kommit fram menar du? Keyzer och Warner har ju lagt locket på, och såvida det som skett inte är olagligt så kommer ingen få reda på något heller.
Jag menar att det osar jäv från polismannens sida, tycker du inte själv det?

Jag har aldrig sagt något om att poliser inte borde få prova andra jobb, vad har du fått detta från?
Det ser ju uppenbarligen inte så snyggt ut nej, med helt lagligt dock - tyvärr. (Jag skulle dock vilja få det till missbrukande av tjänst.)
Men, du verkar ju ha ganska svårt att förstå att sådant här beteende sätter vårt rättsväsen och dess trovärdighet ur spel - eller du kanske tycker att det är helt normalt och ok att Hollywood köper poliser i Sverige? Kan man ens vara såpass blåögd tro?
...och vilken industri/bransch är det som köper våra myndigheter nästa gång?
Korruption var ordet.

Det är ju också ganska svårt att ta emot mutar när man jobbar och är anställd av företaget i fråga. Men även den som är blind borde ju se att något inte står rätt till här.
Piratebay lämnade ju faktiskt in en anmälan mot Jim Keyzer för hans dubbelspel, men ingen utredning gjordes.

...
Xamda:
Glöm inte att det var samme polisman som fick arbete hos Warner, som även handlade och lade ned The Pirate Bays anmälan mot Antipiratbyrån. Glöm inte heller att det var samme polis som var den JO frågade ut efter anmälan om själva tillslaget mot PRQ.

I värsta fall innebär det här att det var Warner som anmälde TPB, utredde brottet genom sin framtida anställde, lade ned motanmälan samt försäkrade JO om att allt gått rätt till.

Troll!
/Ziggy

Jäv i det led där han arbetar med anmälan från TPB mot APB, ja, kanske, men nu var det inte han som lade ned utredningen, eftersom han inte var/är förundersökningsledare och således inte har den befogenheten. I första ledet där han tog ett jobb hos Warner efter at utredningen mot TPB var färdig, nej, han kan ju inte bli jävig i efterhand...

Jag menar inte på något sätt att detta är snyggt, men kanske mer att du tar i ganska häftigt, liksom en bloggare du hänvisade till tidigare. DU pratar om miljoner och bloggaren om mutor och bestickning, ganska allvarliga anklagelser. Om dessa skulle haft en gnutta sanning, eller åtminstone sanning som kunant styrkas, så hade det garanterat resulterat i en internutredning. Tror du inte det? Om du inte tror det tycker jag du skall prova att anmäla just dessa brott, så får du se...

Så det har inte utretts, eller har utredningen lagts ned?

Jag är bara nyfiken, för jag tycker man skall ha lite kött på benen, innan man serverar dem, råa eller tillagade...

Det där med att tjänstledigheten skulle per automatik fria Keyzer från ev. tjänstefel/mutbrott och kunna återgå till sin ordinarie tjänst utan problem är fel enligt den jurist jag har frågat. Det han undrade direkt var om någon ens hade anmält Keyzer för finns det ingen anmälan så kommer inget att hända. Det är den enda förklaringen enligt honom.

PS. Det TPB anmälde var väl inte jobbet åt Warner.

En tjänstledighet får inte leda till intressekonflikt med ditt ordinarie arbete.

Specifikt i det här fallet så måste ett tjänstefel ha begåtts för han har gått direkt från att utreda TPB med Warner som part till att "prova" ett jobb hos Warner. Med den informationen som är tillgänglig är det i mina ögon helt orimligt att jobbkontakten mellan Keyzer och Warner inte skulle ha skett medan han fortfarande var i tjänst och del av TPB-utredningen.

Fast du glömmer att i alla dom fall eller exempel som du kommenterar/citerar, så ÄR det integritetskränkanden för den som blir utsatt för det, oavsett om denna är skyldig eller inte, men än mer så om man är oskyldig såklart...(du får det att låta som att en väktare aldrig stoppar någon som är oskyldig, och den situtationen som uppstår då blir ju inte mindre kränkande för någon som inte är tillmötesgående och därmed framtvingar ett tillkallande av Polis.)

Men som sagt, det SKA vara integritetskränkande att beivras för ett brott man begått.

Det är ju ett relativt nytt problem vi diskuterar, och det låter på många som att samhället någon gång skulle ha accepterat att Internet skulle vara ett slags frirum. Vill vi ens själva ha det så ? För samtidigt så klagas och skrivs det om dom ökande internetbedrägerierna, som alla har sin grund i just möjligheten för människor och företag att skapa sig hela "identiteter" och gömma sig bakom dessa....


Jag vet inte vad du menar med "utan ditt medgivande" men jag gissar att om du läser igenom villkoren för ditt bredband så är jag övertygad om att där klargörs att dessa uppgifter kan lämnas ut, jag skulle dessutom gissa att där kan finnas stycken om vad du får och inte får göra med ditt bredband.

Det där är ju en konstig syn på moral, om vi som sagt håller oss inom "hemma-arenan", om någon av dina barn upprepade gånger stjäl 500kr ur din plånbok, struntar du i det då eftersom du inte vet vem av dom det är ? Eller om ni nu får ett brev från rättighetsinnehavarna, säger du till dina barn då att det är okej så länge man inte vet vem av dom det är ?

Om man nu inte har betalat (som sagt, det känns någonstans fel att förutsätta att alla som blir föremål för granskning till följd av IPRED lagen skulle vara oskyldiga) och du inte kan, eller vägrar, visa giltig legitimation så har dom ju rätt att hålla kvar dig i väntan på Polisen. Kan man uppge ett giltigt personnummer så kan dom acceptera det efter att ha kontrollerat uppgivna uppgifter. (jag har inga bevis för det, men jag är ganska säker på att västtrafik dessutom har eller jobbar med ett eget system för ansiktsigenkänning)



Men om vi sen ska spekulera i tillämpningen av lagen så är jag ganska säker på att rättighetsinnehavarna inte (man ska självklart aldrig säga aldrig) kommer att föra talan mot "vanliga" fildelare och jag tror (eller hoppas kanske jag ska säga) att ingen döms med mindre än att man kan koppla ihop nedladdningar med specifika enheter (datorer)


Men det är ingen som läser din mail. Samtidigt pågår ett konstant kartläggande av dig, men det har absolut ingenting med vare sig IPRED eller FRA att göra. Det görs istället varje gång du betalar med kort, varje gång du ringer, varje gång du uppsöker läkare...osv. osv....

Ganska kul att alla försöker klanka ner på den andra sidan så mycket som möjligt. Skit samma vad någon av oss tycker om vår käre polismans agerande. Anmäl honom om ni anser att ett lagbrott har begåtts.

Huvudsaken är ändå att den illegala nedladdningen stoppas och att den rådande anarkin får ett slut en gång för alla.

Stor humor! :D

Att det inte var avsett som skämt gör det bara bättre.

Det måste vara den seriösa företagaren i dig som skrattar åt att man försöker att få internet att i större utsträckning spegla resten av världen, där det alltid varit en självklarhet att betala för sig, eftersom dessa försök om dom lyckas onekligen ger ett bättre affärsklimat för alla aktörer, och överlag troligtvis ett ökat förtroende, och minskade möjligheter för just bedrägerier, om man inte kan gömma sig bakom ett IP nummer på samma sätt.

Gummianka...

Jag menar just detta. Utan mitt medgivande. I mitt avtal med min leverantör har jag INTE medgivit att mina personuppgifter lämnas ut till tredje part. I mitt avtal står faktiskt med att det får utlämnas till rättsvårdande myndighet, vilket inte filmindustrin eller någon annan än just en rättsvårdande myndighet är...

Det står mycket riktigt också vad jag får och inte får göra, men det som i alla fall jag tycker är intressant här är att det inte finns en brottsmisstanke mot en individ, utan mot ett abonnemang...

Jag tar i alla fall inte första bästa barn i familjen och läxar upp det och skulle jag få brev från rättighetsinnehavarna skulle jag kolla med alla barn och försöka reda ut vad som inträffat, men åter igen, jag tar inte första bästa och saker och ting för givet. Går det inte att reda ut vet som är skyldig är det alltså hellre fria än fälla som gäller. Ingen skall oskyldig anklagas eller dömas. Ingen. Det håller du väl ändå med om?


Nej, man givetvis inte förutsätta att alla som utsätts för en granskning enligt IPRED är oskyldiga. Givetvis får man anta att det i de flesta fall är sannolikt att det föreligger brott och att detta rimligen borde beivras. Det som är viktigt är dock att man skall följa vedertagna rättsprinciper och inte introducera element i rättskipningen som riskerar rättsäkerheten.

Sedan en hårklyverifråga... Det får inte alls hålla kvar dig. De måste i så fall gripa dig och måste då ha gripit dig på bar gärning eller flyende fot från ett brott som kan ge fängelse.

Att man kan få "komma undan" om man uppger ett personnummer är ju också en härlig rättsröta. Om någon ljuger ditt personnummer såmdimper det ned ett inbetalningskort till dig och du får VÄLDIGT svårt att rentvå dig... Det borde således vara krav på att dessa "tilläggsavgifter" bara får delas ut när någon legitimerats.

Jag håller fullständigt med dig!

Det håller jag absolut med om, och jag är också övertygad om att det kommer vara den gällande tillämpningen. Fast det är ju skillnad på att misstänkas för brott och dömas/anklagas för brott.
Självklart måste en brottsmisstanke kunna utgå från ett IP nummer eller ett abonnemang, precis som att en anmälan om bedrägeri på Blocket kan utgå från ett telefonnummer, det är ju brottet som utreds, det är ju de facto så att ett abonnemang innebär visst juridiskt/ekonomiskt ansvar (rings det mängder med betalsamtal från din telefon får ju du betala det även om du inte vet vem det är som har ringt)
Dessutom är det ju alltså så att för att det vi diskuterar överhuvudtaget ska komma till stånd så ska [du] alltså först ha brutit mot dom villkor och regler som gäller för ditt bredband, och dessutom ska du ha brutit mot svensk lag, och DÅ kommer [du] och skriker om rättigheter och integritet.
När det gäller "rättsvårdande myndighet" så är det ju just detta som IPRED adresserar, där man ger rättighetsinnehavarna motsvarande rättigheter för att skydda sina egna verk (men jag förstår att det är det som upprör, men jag menar att liknanade rättigheter har företagare haft länge)

Jag läste en insändare i Metro om detta, där man ironiskt påpekade införandet av lagen just från den 1 April. Där skrev författaren just att dessa rättigheter nu gavs till privata företag som skulle kunna försvara sina egna rättigheter, istället för att som nu, där detta görs av poliser, säkerhetspoliser, väktare eller ordningsvakter, där han i understruken text själv lyckats gå från just myndighet till privata företag, vi är alltså redan där och har varit så ett bra tag.


Vi kan väl bara nöja oss med att konstatera att det finns en viss diskrepans mellan vad man får göra och vad man gör, detta gäller för civila såväl som väktare och poliser.

Det måste vara träskallen i dig som inte förstår humor.

Humorn är väl att det finns ingen - utom du - som tror att IPRED kommer stoppa illegal nedladdning. ;)

Du tycker det viktigaste är att illegal nedladdning stoppas (även om den ekonomiska skadan är högst tveksam) oavsett vilka effekter det har på yttrandefrihet, rättssäkerhet etc. Konstig prioritering tycker jag...

Det är väl ingen som tror att den illegala fildelningen helt upphör, lite som vi tror att annan brottsbekämpning har den effekten, likväl bör man självklart alltid ha en 0-vision.

Sen vill jag påstå att allt prat om integritet är bullcrap, om integriteten var så viktig skulle inte Internet, med allt vad bloggar och twittrar heter, ha en så framträdande roll i det allrådande mediaklimatet med dokusåpor, skvallertidningar och kvällstidningar.

Integritet är INTE att kunna dölja sina olagliga handlingar bakom ett IP nummer, det har heller inget med yttrandefrihet att göra, och när det gäller rättssäkerhet så bör väl den gälla för alla, även den som innehar upphovsrätten, oavsett om det är en enskild person eller ett företag. Om något tycker jag vi har bevisat att vi helt enkelt inte klarar av att hålla oss inom dom moraliska ramar som gäller, och när vi ser det här beteendet i t.ex. en styrelse så ställer vi helt andra krav på dom människorna än vi ställer, eller lever upp till själva.

Rättigheter som man tar sig eller vill hävda som är bekostnad av någon annans rättigheter tycker vi ju är fel "överallt" annars, varför inte så i det här fallet ? För att gratis är så gott kanske...

Ähh orkar inte diskutera detta längre. Det är så himla meningslöst om du/ni inte inser att det inte har något med "Gratis är gott" eller "det är bara att lyda lagen" att göra...

En intressant artikel http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artik...kel_2701391.svd

Det är okej om argumenten tryter, vi tycker om dig ändå, att diskutera handlar ju lika mycket om att lyssna som att prata så...

Artikel ? Det är ett debattinlägg/partsinlaga från en erkänd "motståndare" (till Antipiratbyrån alltså). Det är väl bara vänta och se, i det här fallet har det ju vad jag förstått gjorts anhållanden och en husrannsakan av Polisen, vilken lett till bl.a. beslagtagna datorer, dessa kommer ju självklart undersökas av Polisen och loggfiler, konton och annat ger svar på dom frågor som ställs i "insändaren".

Integritet = skitsnack? Att du värderar din integritet till att vara likvärdig med tjurskit- ja det är ju din ensak men pådyvla inte andra samma typ av värdering. Dessutom så sist jag kollade så var det frivilligt att ha en blogg eller vara med på ställen som Facebook etc. så det där är nog det sämsta argumentet hittills och värdig mästare på dynghögen strax ovanför "Gratis är gott".

Jag förstår att Conth bl.a. tröttnar på dig för du återkommer ständigt med "Gratis är gott" i olika varianter vilket oftast är irrelevant med tanke på det du besvarar. Det är ett klassiskt knep att försöka förvirra motståndren men fan vet om det inte är du som är virrigast då du i de här fallen inte kan hålla dig till sakfrågan som är integritet/rättssäkerhet kontra IPRED utan hela tiden springer tillbaka till "gratis är gott"-sandlådan och vevar vilt med hink och spade.

Det jag tror Gummianka menar är att det är skenheligt att skylla på att man värnar om sin integritet när det gäller IPRED då man i dagsläget publicerar allt om sig själv och sitt liv på nätet, i mer eller mindre realtid dessutom. Och trenderna går snarare mot att man publicerar mer och mer om sig själv än tvärtom, google har ju lanserat tjänster för att man skall kunna hitta sina vänner via GPS-data direkt t.ex.

Man använder ordet integritet som ett slagträ att ta till bara för att man vill vara anonym i vissa väl valda situationer, då man t.ex. bryter mot upphovsrättslagen. Jag tror att dagarna då man kunde vara helt anonym på internet är förbi.

"Man"? Jag värnar om min och andras integritet och om andra väljer att exponera sig på bloggar så är det deras val. Ingen har valt IPRED och det den innebär och motståndarna är minst sagt överlägsna i numerär. Däremot tror jag knappast att det skulle bli samma resultat om man gjorde en undersökning på om man skulle avskaffa upphovsrätten. Visst, många skulle svara ja på en sån fråga men det skulle trots det vara en betydande mängd som anser att man ska ha upphovsrätten kvar men skrota IPRED. Min hållning, och många andras, är att brottsundersökningar ska utföras av rättsväsendet och inte på det sätt som IPRED innebär. DET är väl knappast att använda integriteten som ursäkt för att tanka fritt? Tyvärr är det så motargumenten ser ut vilket gör mig förbannad. På ren svenska: Jävla stolpskott som inte förstår skillnaden.

EDIT: stavfel

PS. Jag lär väl påpeka att jag inte är en motståndare till upphovsrätten för det finns säkert de som inte följt alla inläggen i de olika trådarna.

Du tjatar om "gratis är gott" och tycker att mina argument tryter... ;)

Diskussion som jag vill föra handlar om grundläggande rättsliga spelregler, det har INGET med "gratis är gott" att göra.

Följande är unikt (så vitt jag vet) med IPRED
- Ett privat företag ges större befogenhet än polisen att t.ex. få ut adressuppgifter från en ISP.
- Det sker en domstolsprövning där det inte finns en motpart (om utlämnandet av uppgifter)
- Man inför en "skampåle" där den som döms kan tvingas bekosta en annons där brottet presenteras offentligt.
- Man inför skadestånd som inte baseras på vållad skada utan i avskräckande syfte.
- Man tillåter att ett privat företag samlar in IP adresser och bygger register via ett undantag i PUL.

Har säkert glömt något.

Allt detta för att stoppa kopiering av underhållning som inte ens har bevisats vålla någon skada alls.
Inget av detta är tillåtet för att förhindra allvarligare brott men just detta brott är ju viktigare än allt annat.

I Danmark pratar man om 100.000 i skadestånd, medan ett våldtäktsoffer får i storleksordning 75.000 i skadestånd.

Man gör detta i artisternas namn men det visar sig (såklart) att dom inte får del av dessa pengar som drivs in (SvD).

Det finns INGEN rim och reson i proportionerna.

Där är mina argument. Var har du dina? <_<

...ungefär som WoxAnYv sa...

Men okej, vi kan ta integritetsaspekten av fråga, även om det är ett faktum detta delvis är en resursfråga, Polisen har helt enkelt inte resurser att upprätthålla dessa lagar, det är ett faktum, och att företag själva tar till vara sina intressen är ju på intet sätt konstigt eller ovanligt, det sker hela tiden, överallt.

Integritet är ju inget nytt som har kommit med internet. Varför, eller vem har bestämt att man ska kunna vara anonym på Internet, som jag sagt förut, där bör väl gälla samma regler som på alla andra "ställen", följer du dessa regler, så kommer du att vara precis lika anonym, och röra dig under radarn, på precis samma sätt som du gör i övrigt, och din integritet bör vara opåverkad, bryter du mot dessa regler så löper du större risk att fastna i alla dom filter av regler som samhället bestämt att vi ska följa.
Hela internet är ju valfritt, men väljer man att vistas där så gäller, som ALLTID, vissa av samhället specificerade regler, konstigare än så är det ju inte. Sen är det ju oundvikligen så att om en stor del av en grupp har svårt att följa uppsatta regler, så är det ju sorgligt nog så att övriga i gruppen också drabbas (där jag kanske gissar att Westman är en av dessa övriga)

Vad tycker man/ni att vi ska göra åt dom problem som finns med/på Internet (fildelning, bedrägerier, hot) ? Om vi ska upprätthålla dom lagar och regler som gäller, och Polisen ska göra detta, vart ska vi ta dom pengarna ?

Förresten, varför är det mer integritetskränkande att Polisen (för nöjes skull kan vi säga att det är min granne till höger) gör detta än att rättighetsinnehavaren (som är min granne till vänster) gör det ? Om jag gör något fel, oavsett om det är olagligt eller inte, varför har vi hellre ett samhälle där vi ska ha en Polis som påpekar det, än att den som faktiskt är drabbad kommer och förklarar det...

Sen tycker jag ni hakar upp er på just IP nummer, varför skulle dom till skillnad mot alla andra uppgifter, reg. nummer, adresser, telefonnummer, i viss mån personnummer, osv. osv. vara hemliga ? Ni snackar om privata företag kontra statliga myndigheter, när Apoteket är fullt privatiserat så finns det ett privat företag som har en komplett förteckning av vilka mediciner ni äter, i princip innebär det att man vet vad ni har för sjukdomar, och vilka och när ni uppsökte läkare....det är ju det här som ÄR internet, internet är all denna information, alla dessa databaser...

Alltså, jag har all respekt för Westmans åsikt, och jag tycker i grunden precis som du, men jag tycker inte att det ger en rättvis bild av verkligheten, jag tycker att verkligheten visar att en absolut majoritet agerar precis som dom AMF chefer samma majoritet kritiserar, man tar chansen där den ges...

Och det var även det jag menade tidigare, hade integritet, yttrandefrihet och rättssäkerhet verkligen varit det som vi hade prioriterat högst så hade inte Internet sett ut som det gör, då hade vi skapat ett Internet där dessa saker styrde vårat agerande...

Jag håller med, så om vi börjar där, tycker du att dom som fildelar följer dessa spelregler om samhället har sagt att det är fel/olagligt ?
Större befogenhet har dom väl knappast, så att beskriva det sädär handlar ju enbart om att sensationalisera. Dom har helt enkelt rätt att få ut namn och adress på abonnemanget bakom ett IP nummer, jag ser egentligen inget spektakulärt i det, faktiskt. Eftersom telefoner och internet kan användas i allt större utsträckning, och gränserna mellan dessa dessutom suddas ut, så ter det sig helt naturligt att brott även bekämpas på den arenan. Tillhandahåller du dessa tjänster så ligger det väl dessutom i ditt intresse att faktiskt veta detta, om du var ISP och fick veta att ett bedrägeri begåtts "bakom" ett av dina konton, skulle inte du vilja veta det ?
Just detta sker ju EFTERSOM, eller istället för, det jobbet som Polisen skulle ha gjort, liknande arbete görs ju vid t.ex. beslut om husrannsakan eller anhållan, så detta är ju vad domstolarna alltid jobbat med.
if you can´t do the time...nä...eller ja, i princip gäller ju det, men vad har du fått dom uppgifterna ifrån (jag skulle säga att det riskerar falla under förtal...
Så är det ju inte,, även om DU inte håller med om dom beräkningar som rättighetsinnehavaren gjort (som vi har sagt förut, det är ju inte den som begår brottet som får bestämma värdet på det man felaktigt anskaffat sig...)
Hur tycker du verkligheten ser ut idag i övrigt? Hur många register tror du att du finns i, sen är det ju självklart inte det mest smickrande registret att finnas i...hade företagen inte fått denna möjligheten genom IPRED och liknande lagar så hade resultatet blivit att företag genom ekonomiska påtryckningar eller uppköp sett till att skaffa sig dessa uppgifter iaf...

sen tycker jag bara det är löjligt att blanda in våldtäktsoffer i det...jag vet inte varför det känns relevant för dig...

Ett sakfel: Telefonnummer väljer du om du vill visa offentligt. Väljer du att INTE göra det så ska det bara vara myndigheter som kan få ut de uppgifterna om jag har förstått avtalet med min teleleverantör.

Sen så faller IP-numret under ett lagrum som begränsar tillgången till den informationen, om du vill driva en kampanj för att alla ska kunna begära information om vem som ligger bakom ett IP-nummer så var så god.

Apoteket är inte heller relevant som liknelse då alla som hanterar såna uppgifter (patientuppgifter etc.) också omfattas av lagar som reglerar hur den informationen får användas och hur tillgången till den får ske osv. Där sker hela tiden anpassningar och åtstramningar av säkerheten och användande av personuppgifter för andra syften är ett gigantiskt ajabaja. Frånsteg kan naturligtvis göras men åter igen, kraven är omfattande. IPREDs "krav" är en krumelurer på en postit-lapp i jämförelse.

Men visst, om alla har rätt att begära ut ipnummer på samma sätt som man kan få ut uppgifter om regnummer osv. så är det ok för mig. Som det är nu så är det faktiskt så att privata intressen har lättare at få ut dessa uppgifter än vad polis etc. har och det betyder enligt mig att de privata intressena har större befogenhet. Det kanske är ordvalet som du reagerar över.

Polisen måste gå till domstol för att kunna begära ut uppgifter. Det måste dessa organisationer också göra. På vilket sätt har de lättare för att få uppgifterna och på så vis större befogenheter?

Det har gått 8 dagar nu, är det någon som har läst om någon har åkt dit än?

För att polis/åklagare ska göra husrannsakan ska brottet i praktiken kunna resultera i två års fängelse. Två kriterier som inte krävs för att gå via Ipred är alltså fängelsekravet och brottsanmälan.

Westman: Stämmer det? Jag har inte kunnat hitta något i Polislagen om att brottet ska vara av sån art att det ger minst två års fängelse.

Nej, det stämmer inte. För husrannsakan räcker det med att det är möjligt att brottet kan ge fängelse.

Rättegångsbalken:

28 Kap. Om husrannsakan samt kroppsvisitation och kroppsbesiktning
1 § Om det finns anledning att anta att ett brott har begåtts på vilket fängelse kan följa, får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet...