Måste säga att jämförelsen mellan att läsa min privata korrespondens och att köra förbi en hastighetskamera på allmän väg haltar betänkligt. Riktigt dålig liknelse...

gummianka: Hävda? Du menar att fartkameran fotar konstant? Kom in i matchen.


Conth: Ja, väldigt.

Det finns flera saker som blir fel när man jämför fartkameror med FRA:s signalspening.

Du informeras om att det finns en fartkamera, precis som har nämnts. Vill man undvika fartkameran kan man välja en annan väg. FRA informerar inte att man övervakar din kommunikation.

Fartkamrorna samlar inte in någon information om man inte kör för fort. FRA läser informationen och avgör i efterhand, efter det att de tagit dem av informationen, om man är misstänkt.

Informationen från de som faktiskt har registerats från en fartkamera (kört for fort) används inte i andra sammanhang. Man skickar inte infon till arbetsgivare, SÄPO eller liknande.

Om du har blivit bevakad (kört for fort) av en fartkamera har du möjlighet att rättsligt pröva detta i domstol. Den möjligheten har du inte med FRA, eftersom du inte ens vet om det.

Nja. Fartkamerorna mäter alltid din hastighet (därigenom sker en informationsinhämtning och analys), och om du kör för fort så registreras du med tid, bild, färdriktning, hastighet samt position. Döms du därefter för fortkörning så kommer detta dyka upp vid en registerkontroll som bl.a. många arbetsgivare gör.

FRA sitter inte och läser alla mail, utan om din kommunikation innehåller parametrar som triggar systemet (med största sannolikhet analyseras inte ens trafikens innehåll i detta skede eftersom det bara är små rättshaverister som skriver "bomba Bush" i sina mail, inom terrornätverken är man lite klyftigare än så) så kommer det skickas vidare till analys. Hur en arbetsgivare skulle kunna få tillgång till FRAs underrättelseinformation får du gärna utveckla, den är det inte bara att ringa och begära ut...

Det är klart att mycket blir fel när man försöker göra en sådan här jämförelse, men det beror på att det inte är helt analoga företeelser. Fartkameror eller för den delen ett ICA-kort utgör inte ett mindre intrång i din personliga integritet än FRA:s aktiviteter.

Tillägg till Anders lista:
Vem som helst kan gå till vägen och titta på mig när jag kör föbi, dom kan ta kort på min bil och klocka min hastighet utan att göra något olagligt. Jag färdas på allmän väg. En enorm skillnad mot att läsa mina privata brev.

Och internet är privat, menar du? Man brukar säga att ett mail är ungefär som att skicka ett vykort. Varför? Därför att du skickar din privata korrespondens på ett publikt nätverk, där det kan sitta en nyfiken administratör vid varenda nod och läsa vad du skriver. Ungefär som att någon alltid kan ta kort på när du är ute och åker med din privata bil på allmänna vägar, även om det kanske sitter någon passagerare i den som du inte vill ska hamna på bild tillsammans med dig...

Westman: men hur tror du att den vet När den ska ta bilden ? Självklart mäter den ju hastigheten på alla bilar, alltså samlar den ständigt in information, anonymt,
Jag tycker inte alls att jämförelsen haltar, det handlar om konstant elektronisk övervakning, den haltar bara om man på allvar tror att någon verkligen sitter och i klartext läser ens mail.


Alla är väl vid det här laget informerade om att det sker övervakning av datatrafiken som passerar landets gränser, eller !?

Som sagt, kamerorna mäter såklart hastigheten jämt, och samlar på så sätt ständigt information, precis som med FRA´s övervakning är detta "anonymt" tills en överträdelse registreras.

Mig veterligen skickar väl inte FRA ut någon information till min arbetsgivare heller, även om något jag skriver faktiskt skulle fastna i deras filter, vet du något fall ? (Där det inte är relevant, i en säkerhetsprövning kan såklar misstänkta brott mot rikets säkerhet vara av intresse) sen vet jag inte vad ni tror att FRA gör med materialet, sitter på det och använder det för personlig vinning vid första bästa tillfälle ?


Självklart går det inte att pröva rättsligt på samma sätt eftersom den möjligheten otast inte (aldrig) finns i den typen av brottslighet, hur menar ni att vi juridiskt prövar en terrorist som aldrig satt sin fot i Sverige men planerar och utför flertalet dåd med hjälp av finansiering från Sverige ?

Det finns såklart faror och förtjänster med båda systemen, men jag förstår inte varför man väljer att lita på storebror staten i ett fall, och misstror dom utan dess like i ett annat.

Det är ju här det allvarliga felet sker i ert resonemang. Det du kallar överträdelse är ju bara att jag råkat fastna i nätet inte att jag gjort ett brott. Fartkamran registrerar bara min bild vid en konstaterad överträdelse inte vid en luddig misstanke om ett eventeullt brott...

Hur kan man missa den uppenbara, viktiga skillnaden...?

Jag lägger ner diskussionen. För mig känns det som ett oerhört mycket allvarligare intrång i min integritet att staten har rätt att läsa mina privata brev än att jag blir fotad när jag kör för fort...

@tstorm:
Javisst KAN en adminstratör e.dyl. läsa mina e-brev som passerar en nod på nätet, men han FÅR INTE göra det. Stor skillnad även där...

*edit stvning ;)

Och det jämställer du med signalspaning som står utanför civilrätten? Vojne vojne så många som sysslar med FRA-liknande övervakning då, SMHI, SGI och värst är väl Vägverket med sina väglagskameror. Kan du garantera att FRA inte läser mina personliga och affärsmail? Nej det kan du inte. Jag kan däremot garantera att fartkamerorna idag inte tar en bild på dig utan att du vet att det finns en fartkamera som kan ta en bild om du överskrider det inställda tröskelvärdet.

Nej, jag köper inte alls dina trubbiga argument och liknelser men fortsätt gärna att slå ned fyrkantiga klossar i runda hål. Det är rätt intressant att se.

En fartkamera tar en bild när den uppmäter en hastighet som är avsevärt högre än rådande hastighetsbegränsning. Det är dock upp till personen som tar emot kamerans registrerade information att konstatera vem som kör bilen och huruvida han/hon har begått ett lagbrott, det är det inte kameran som gör. Ingen kan heller garantera att en fartkamera alltid mäter rätt och inte gör felaktiga registreringar, även om Westman säger sig kunna göra det. Kommer en registrering in om en Volvo 240 som hållit 580 km/h på en 70-sträcka så betvivlar jag mycket starkt att det kommer leda till något annat än att handläggaren ser till att fartkameran i fråga åker in på reparation.

Jag har även försökt hitta information om att en administratör ska ha dömts för att ha läst någons privata mail, men finner ingen. Jag finner inte ens några belägg för att en e-postadministratör gör sig skyldig till brott genom att läsa någon annans mail. Ej heller finner jag några källhänvisningar till många andra av de "fakta" som redovisas i denna tråd.

Tydligt är att mycket handlar om vad man "själv känner" i denna fråga, men det är till mycket stor del färgat av en massmedial hysteri och en hel del missuppfattningar om vad FRA egentligen får ägna sig åt. FRA ägnade sig åt signalspaning långt innan denna lag klubbades igenom, och då i praktiken helt oreglerat - varför hördes inga upprörda röster om avlyssnade mobiltelefonsamtal och trådlös internettrafik då?

Och var gör jag det? Jag säger att den tar en bild när dess tröskelvärde överskrids. Tröskelvärdet kan vara felaktigt i förhållande till den aktuella hastighetsbegränsningen. Jag kan alltså garantera att den inte tar en bild om triggern inte utlöses. DOH! Försök att slå hål på den garantin du.

EDIT: Jag har, som jag också sagt tidigare, inga problem med signalspaning, tvärtom, jag är däremot inte anhängare av FRA-lagen som den ser ut och hur FRA kontrolleras och styrs. Det sistnämnda gällde långt innan FRA-lagen klubbades.

"Jag kan däremot garantera att fartkamerorna idag inte tar en bild på dig utan att du vet att det finns en fartkamera som kan ta en bild om du överskrider det inställda tröskelvärdet" - det var vad du skrev och nej, det kan du inte alls garantera. Tekniska fel kan leda till att den tar en bild oavsett vilken hastighet du håller och oavsett vilket tröskelvärde som är inställt, vilket innebär att en bild inte är att likställa med ett konstaterat lagbrott och således kan oskyldiga fastna även i fartkamerornas nät.

Du försöker ge en personlig garanti för att det aldrig blir fel på en fartkamera, och den garantin är inte särskilt svår att slå hål på.

[citatklamrarna hamnade lite skevt...]

Jag försöker inte ge en personlig garanti att det aldrig kan bli fel på en fartkamera. Det har du tolkat det till. Om jag ska vara riktigt jävlig så se över citatet för det står egentligen att jag garanterar något annat, hittar du vad? Det jag egentligen garanterar kan jag inte garantera för det finns alltid folk som inte ser skyltar osv. :P

Kan du garantera att FRA inte läser min mail? Nej det kan du inte, det kan ingen.

Hehe, ja där satte du dit dig själv ordentligt, det var jävligt gjort mot dig...

Ingen kan garantera att FRA inte läser dina mail. Däremot kan man garantera att FRA inte lagrar eller använder information som inte rör utländska förhållanden, eftersom de inte får göra det.
Ingen kan heller garantera att din e-postadministratör inte läser dina mail.
Ingen kan garantera att din ICA-butik inte använder informationen från ditt ICA-kort för att kartlägga just dig.
Ingen kan garantera att ingen har planterat en bomb under din bil.

Men ska man vara rädd för allt som man inte kan garantera så är det bara att sätta upp kulfång utmed väggarna, säga upp alla sina kort och abonnemang, och röra sig så lite som möjligt bland folk.

[stavlfe]

På tal om farkameror så har faktiskt min syster (och hennes pojkvän som körde) blivit fotograferade av en hastighetskamera. Personen framför gasade förbi vid en kontroll och de åkte precis bakom.

Däremot blev det inga böter. Men Vägverket kanske använder bilden i framtiden till att utpressa dem på pengar. ;)

Att ett system kan missbrukas/fallera är inte ett argument emot.

Vilken nätverks tekniker som helst kan sniffa upp din e-post.. Så skillnaden är inte så där jättestor..

- ICA-kort? Det har väl inte med saken att göra för det är inget man måste ha och därmed inte ens behöver försöka undvika.
- Bomb är inte heller relevant för det är inte lagstadgat att någon får placera såna under min bil. Ännu. ;)

Vem garanterar det med den nuvarande lagen? Vem garanterar det öht när det gäller FRA? Eftersom kontroll mer eller mindre saknas i dagsläget så är det bara tomma ord. Läs lagarna och förordningarna som reglerar kameraövervakning och jämför en civilpersons möjligheter att få veta vem, vilka eller vad som tar del av bilderna jämfört med FRA. I och med att FRA sysslar med sekretessbelagd verksamhet är insynen i stort sett obefintlig och ska så vara. Därför är det extremt viktigt att se till att de inte får möjlighet att själva avgöra vad de vill läsa eller inte. Vid misstanke om brott så är det helt ok med militär avlyssning men den får absolut inte ske godtyckligt som med nuvarande lag.

Sen när det gäller "slå hål"-delen så vad är det jag garanterar? Just det, att en kamera inte tar någon bild om utlösaren inte löser ut... Avd. syftning. Men jag ska inte fortsätta med att plantera minor i texten även om det är extremt roligt och en intressant del av retorikämnet.

Det är ju redan konstaterat att FRA tidigare har brutit mot detta, så varför skulle de inte göra det igen. De har också själva sagt att de kan lagra krypterad information för att analysera i framtiden. Förklara gärna hur de kan garantera att den krypterade informationen rör utländska förhållanden.

Visserligen inte, men jag kan välja att kryptera den och sannolikheten att de skulle läsa den minskar. FRA lagrar krypterad trafik för framtida analys, om de känner för det.


För det första, det är i högsta grad frivilligt att skaffa ett ICA-kort.
Däremot kan jag garantera att ICA använder informationen, har du tex sett de personliga rabatterbjudanden som man får i Ica Maxi butiker? Deras erbjudanden baseras delvis på tidigare köp.

Jag kan garantera det genom mitt uppträdande. Ställer jag bilen i mitt garage och skaffar larm, så kan jag garantera att ingen har satt en bomb i den.

Ang att arbetsgivare får FRA-information.

Det är redan konstaterat att FRA lämnar information till bland annat SÄPO.

Det är också konstaterat (genom rättsfall) att SÄPO har lämnat (felaktig) information till arbetsgivare.

Om FRAs signalspaning skulle användas för rikets säkerhet undrar jag varför man lovar att inte göra inhemsk spaning.

De senaste terrordådet som jag tror inträffade i Sverige (bomberna i Sthlm för en herrans massa år sedan) var inhemsk terrorisk.

Potentiellt väldigt farligt grupper, både på höger- och vänsterpolitiska skalan är i högsta grad inhemska, och utgör ett starkt hot mot landet. Vad bra att vi har en spaning som lovar att inte spana på detta.

Som du själv är inne på - och jag håller med dig - kan man inte garanetera något. Allt missbrukas. Någon admin kan läsa min e-post etc. Vi är överens om det. Med det enda du kan garantera är "Däremot kan man garantera att FRA inte lagrar eller använder information som inte rör utländska förhållanden, eftersom de inte får göra det". Yippie. Härlig logik. Inget går att garantera utom just att FRA inte gör något dom inte får...

Dessutom är det helt upp till dom att tolka vad "utländska förhållanden" innebär... Känns som en rätt flexibel skrivning. Vad kan inte tolkas in i detta med lite god vilja... <_<

Har läst igenom lite nu..

1) Fartkameror gillar jag inte. Jag köper inte idén för fem öre..
2) FRA-lagen gilllar jag inte. Jag köper inte idén för fem öre..

Så, nu kan någon dra en liknelse mellan fartkameror och FRA, och försvara FRA bäst den vill.. ;)

God morgon, nattugglor!
* Man måste heller inte maila, eller ens använda internet.
* Att ICA använder informationen är nog ingen nyhet för någon, men att de skulle kartlägga ditt liv är inte samma sak som att de skickar riktad reklam till dig...
* Jag tror du fattar poängen med bombliknelsen ändå, eller har du bilen ALLTID parkerad i garaget? Då föreslår jag att du säljer den.

Anders: FRA, SÄPO och MUST samverkar naturligtvis en hel del eftersom deras områden överlappar. Inhemsk spaning är SÄPOs område, MUST agerar utomlands, och FRA ägnar sig uteslutande åt signalspaning. Alla dessa tre aktörer agerar för rikets säkerhet. Detta är grundläggande kunskaper om man ens ska ge sig på att diskutera underrättelsetjänst och signalspaning.

Ska man bli konspiratorisk nipprig så kan man naturligtvis inbilla sig att vem som helst gör vad som helst oavsett vad lagar och förordningar säger, men då är en diskussion om lagstiftning helt poänglös.
Detta, och det faktum att så många av er istället för att försöka argumentera för er övertygelse hänfaller åt barnsliga netikettbrott som "DOH" och "Yippie, härlig logik" gör att jag med bekräftade fördomar härmed väljer att tacka för mig. Kanske återkommer jag när man har fått lite ordning på forumet.


[men för att kväva eventuella konspirationsteorier i sin linda: nej, jag jobbar inte på FRA...]

Någon har ju väldigt höga tankar om sig själv och behöver flygcert. Barnsliga netikettbrott? Jag kommenterar inte det mer, jag kiknar av skratt. :lol: :lol: :lol:

Om man går ca 40 år tillbaka i tiden och gå igenom olika händelse som har varit

197x Något terrordåd emot västtyska amassadaden.
1981 U132 på grund i Göteborgs skärgård.
1986 Olof Palme blir mördad
2001 11:e Sep.
2002 Anna Lindh blir mördad

Vilka av ovanstående händelse har FRA kunnat göra nytta , om dom bara sysslar med spaning emot främmande makt.

U132 är väl klockrent. Sverige har aldrig varit så nära en väpnat konflikt som då. Där kan FRA instats kylt ner läget.

Mordet på Olof Palme, om det var Kurderna som mördare Palme kan kanske FRA uppsnappa trafik.. Men dom får inte spana på den egna befolkningen. Så blir svårt..

11:e sep samma sak som U132.. Man kan ta reda på om det är en samlad attack på emot västvärlden. Enligt uppgift så skärpte man läget lite efter 911.

Anna Lindh blir mördad, om man hade lagt några fler miljoner på bättre vård på idiot anstalterna så hade man förmodligen förhindrat mordet.

Det farliga med FRA lagen , är att politikerna skiter i oss medborgare. Nu skyller man på att vi måste spana på främmande makt, nästa gång inför man undantags lagar om Riksdaghuset brinner ner. Möjligheterna att övervaka medborgarna kommer inte bli färre med den teknik utveckling som sker, sossarna har redan haft ideér om att införa sat. övervakning oss medborgare, därav måste man väcka option nu..

Och om Höger mupparna i SD klara 4% spärren 2010, är bara tidsfråga innan landets muslimer måste bära en grön halvmåne på rocken.

Det är dags att uppfostra våra politiker att när medborgarna inte vill ha en lag, så instiftar man inte den lagen.

Lagen leder till många frågeställningar.

Säg att man hittar ett konkret hot när man undersöker ett mail som har fastnat i "nätet". En bomb skall detoneras i Stockholm i morgon. Så visar det sig att meddelandet är skickat mellan 2 svenskar och bara har råkat passera gränsen eftersom man använder hotmail-konton.

Vad sker nu?

Vad jag förstår så lovar förespråkarna för FRA-lagen dyrt och heligt att detta meddelande raderas direkt och den som har läst det aldrig nämner det för någon. Är det troligt eller ens rimligt att det kommer att ske på det viset? Är det inte troligare (och mer förnuftigt) att man ser till att hitta en "koppling till utlandet" och sedan informellt tipsar säpo/polis om att dom bör kika på detta?!

Och har man väl gjort detta så leder det naturligtvis till följdfrågor. När man råkar få nys om en mördare på samma sätt, vad sker då? Om man får reda på att en person gömmer utvisningshotade flyktingar i källaren, att någon hyr in svartjobbare etc etc.

Oavsett alla garantier så är jag övertygad om att man kommer tumma på reglerna för att det är för en "god sak"...

Signalspaning i kabel sker i all form av kabel, vilket inkluderar telefoni, fax, internataktivitet etc.

Vad är då i praktiken skillnaden mot idag? Vi har ingen aning om när vår kommunikation skickas i luften, det räcker att det går 10 meter i luften för att FRA ska ha rätt att avlyssna trafiken.

Det finns ingen garanti att inte mina mail redan idag går via någon radiolänk, eller att samtalen skickas vid radio. För att inte prata om alla mina mobilsamtal, som FRA helt lagligt skulle kunna lyssna på redan idag.

Så i praktiken när det gäller avlyssnandet är det kanske inte så stor skillnad mot hur läget är idag, egentligen. Det är inte heller det som är det största problemet med den nya Signalspaningslagen. Kampen om integritet är och har alltid varit mer eller mindre ett spel för gallerierna.

Problemet är att lagen är klumpigt utformad. Teleoperatörer kommer att få ökade kostnader för att uppfylla kraven, man kommer att på rutinmässig basis scanna igenom en gigantisk datamängd, men man lovar och svär att inte använda information som är en risk för rikets säkerhet om det är inhemskt!

Man misstänkliggör allt och alla, utan möjlighet till rättelse. Som jag skrev tidigare, man sätter rättssäkerheten ur spel, eftersom man inte kan få en rättslig prövning.

Hur man kan propagera för att FRA helt plötsligt skulle börja följa lagen är bara konstigt - eftersom man brutit mot den så många gånger tidigare.

Slutligen, det största problemet med lagen är politikernas behandling av medborgarna. Den politiska retoriken som varit kring förslaget och slutligen lagen platsar absolut inte i ett demokratiskt land!

Absolut, och det är inget som jag ifrågasätter heller. Det som ifrågasätts är att FRA tar överskottsinformation, som man garanterar att man inte ska använda, och lämnar till tex SÄPO.

Information som i SÄPO:s händer vid vissa tillfällen har hamnat i händerna på arbetsgivare.

Kan du förklara detta så att jag förstår?

Sen en parantes, jag vet inte om jag personligen tycker att det är fel att FRA får lämna vidare överskottsinformation. Om de "av misstag" skulle upptäcka tex planering av inhemsk terrorisk eller kunna lösa mordet på Olof Palme (vi förutsätter att han mördades i en svensk konspiration), varför inte använda detta? Men det är en helt annan diskussion.

Om dom kunde lösa Palme mordet via FRA, så skulle vi nog aldrig få reda på om det var FRA som låg bakom låg bakom lösningen, eftersom FRA skulle nog aldrig det kännas vid att man använder överskotts information.

En del information är det bra om det kommer arbetesgivaren till känna, det kan t.ex vara olämpligt att lärare med högerextrema / religösa uppfattningar undervisa barn / ungdomar.

Problemet är väl vad man skall dra gränslinjen? Hur mycket skall staten få spionera på sina medborgare till vilket syfte.

Kärnan i problemet. Man har skapat en lag som garanterar att FRA inte ens ska kunna få tag på den tyen av information. Är inte lagen felkonstruerad då?

Enligt (den nya) lagen skulle FRA tagit informationen om mordet och lagt åt sidan, utan att lämna vidare det till rätt myndighet.

Men herregud, att ni orkar oroa er. Jag förstår fortfarande inte varför man menar att DEN HÄR lagen, eller resultatet av den skulle missbrukas och utnyttjas (och jag har fortfarande inte sett någon fakta på att FRA lämnat ut information till arbetsgivare)

För 9 av 10 svenskar så är det med all säkerhet så att den information som finns i belastningsregistret, kronofogde myndigheten/skatteverket, läkarjournaler/receptförskrivning skulle vara av avsevärt mycket mer "komprometterande" karaktär i fel händer än något som FRA får fram, så vill man misstro staten, varför börja först nu ?

Sen förstår jag inte hur man menar med rättslig prövning....som sagt, mål med internationella inslag är ju svåra att pröva rättsligt i Sverige, man kan ju fortfarande tänka sig att en svensk fastnar i filtret för det, då sker såklart en rättslig prövning...rättslig prövning av rätten att avlyssna....okej...förvisso...

Minority Report är ju en intressant film i ämnet, tagen till sin spets (som ju till slut handlar om, att ett bra system utnyttjas, vilket såklart alltid är fel...) men...är det omoraliskt ? integritetskränkande ? fel ? (om det nu hade gått...)....om vi spetsar till det ytterligare, om kriminella först utvecklade en teknik som innebar att dom ALLTID klarade sig, dom visste alltid vart polisen var...skulle det då vara integritetskränkande att använda motsvarande teknik för att förhindra brott, skulle vi bara resignera ? Ska vi släppa den tekniska utvecklingen till dom kriminella, eller ska samhället försöka hänga med i övrigt.

Många verkar vara emot lagen då den kan missbrukas? vad är det för jäkla argument? Ska vi skrota alla samhällsfunktioner som missbrukas av medborgarna då? Är inte det rättvist att allt ska bedömmas utifrån möjligheten att det kommer att missbrukas?
Skrota sjukpenningen, socialbidragen, a-kassan, ersättning vid vab, tv avgift, självdeklaration och allt annat som bygger på individens godtyckliga förmåga att ha moral och sens nog att stå över de som faktiskt skiter i lagar och förordningar. Idioter finns överallt i alla samhällsskick, men att utgå från det när man bygger ett samhälle är inte rätt väg att gå.

[edit: stavfel]

Argumentet är väl att det kan missbrukas OCH att man inte kan kontrollera/överklaga. Dvs risken att missbruket kan fortgå i hemlighet.

Sedan är mitt huvudargmuent inte missbruket utan att det helt enkelt är fel att staten skall ha rätt att läsa mina mail utan brottsmisstanke.

Håller med dig om det mesta. Problemet med övervakningssamhället är det kommer smygande. Många små oskyldiga steg leder i slutändan till ett samhälle vi inte vill ha. Ser du ingen sådan risk alls?

Jag har själv aldrig orkat bry mig om alla små integritetsinskränkningar som skett genom åren. På något sätt kändes det som att detta var droppen. Någon gång måste man stoppa denna utveckling som med automatik verkar leda mot mer rädsla och mer övervakning. Uppenbarligen är det ganska många som reagerat på liknande sätt inför FRA-lagen.

Vore intressant att höra var du/ni (som är för FRA-lagen) drar gränsen? Alla argument som är för FRA-lagen kommer återanvändas om/när övervakningen skärps ytterligare. Finns det ingen gräns för er?

Är följande tänkbara saker OK i framtiden (fortfarande är syftet bara att skydda oss hederliga medborgare):
- Krypering förbjuds (du måste lämna nycklarna till staten). Har du inget att dölja och litar på FRA så är det inget problem
- Överskottsinformationen används i brottsutredningar. Det är ju bara de kriminella som behöver oroa sig.
- Godtycklig telefonavlyssning (utan domstolstillstånd) tillåts. Återigen, det är bara för att skydda oss hederliga.
- Riktad avlyssning på allmän plats, caféer etc. kan avlyssnas. Samma argument...

Var går er gräns, ni som tycker det är OK att staten har rätt att läsa era e-mails...??

Vore intressant att höra hur ni ser på detta.

Skydda oss hedliga!

Sedan får vi nationaldemokraterna / Sverigedemokraterna vid makten, helt plöstligt kan det räcker att du kritisera en politiker, så har du gjort något brottsling och brunskjortade herrar släppar iväg dig till en sista resa.

Jag tro man skall vara j*vligt försäktigt med att ge staten allders för mycket makt, dom har ändå ganska mycket makt idag över oss medborgare. Dessa kontroll mekanismer kostar pengar, otroligt mycket pengar, som vi kunde få skatte säkningar istället.

Vem garantera att den information som FRA får fram , är kvalités säkrad. Alla vet hur lätt det är idag att låna någons ID.

Fråga : Vill vi ha STATSI ett samhälle?
Fråga : Vad bli nästa steg bortom FRA lagen?

Om vi vill ha ett säkrare samhälle, kan man börja i rätt ända, gör informationen i belastnings registret till offentlig handling, det skulle säkra upp samhället mycket.

Det har ju snackats mycket om fartkamror i tråden. Man skulle kunna använda dem till en hel del skojigt.

* Hastighetsmätning, kolla hur lång tid det tar mellan 2 kameror och räkna ut om man kört för fort.
* Spana efter stulna/efterlysta bilar.
* Ansiktsigenkänning och spana efter (efterlysta) brottslingar.
* Analysera människors frisyer, och om den är ful sälja personuppgiften till en frisör :D
* Försöka identifiera kraftigt alkoholpåverkade personer.
* Bälteskontroll.

Trots detta tycker jag inte att fartkameror i dagens utformning är ett integritetshot. De skulle kunna användas på detta sätt, men det skulle bli en debatt större än den om FRA innan det sker.

Vi har ingen aning om vad FRA gör, eller hur de använder sin information. Om jag förstår det hela rätt lovar de att inte spana på svenska intressen.

Om FRA snappar upp bevis på att mordet på Olof Palme (eller vilken svenska fråga som helst, varför inte Engla), så ska de radera denna information. Rätt eller fel?

FRA har bevisligen lämnat ut spaningsinformation till SÄPO, det tror jag står ganska självklart för alla.

SÄPO har lämnat ut information till arbetsgivare, det finns tom fall där staten betalat ersättning för att de lämnat felaktig information och skadat folk.

Jag kom på att jag hade ett innestående svar här.

Ja vart drar jag gränsen. Å ena sidan tycker jag redan vi har passerat gränsen, för längesen, men man kan ju inte säga "stoppa utvecklingen", som jag sagt, utvecklingen av metoder för att bekämpa brott måste ju gå hand i hand med utvecklingen av möjligheter att begå domsamma. Att många reagerar på FRA lagen har ju mindre med lagen som så att göra än medieklimatet, jag är övertygad om att dom flesta har dålig koll på vad lagen verkligen innebär.

Det är ju inte insamlandet av uppgifterna i sig som är integritetskränkande, det är ju i så fall hur man använder dessa. Som sagt, fartkamerorna är ett annat exempel (är det någon som tvivlar på ATT dom kommer utnyttjas på det sättet vi pratat om ?), positionering utifrån hur var vi använder våra mobiler, jag hörde på radion idag (och det har ju varit uppe förut) om dom nya elektroniska betalsätten som används på kollektivtrafiken, som ju är personliga (man registrerar dom för att få tillbaka dom om man tappar dom) sen registreras uppgifter om hur/när man åkt, och ingången på den första sändningen jag hörde (jag vet inte om det stämmer) var att polisen mycket väl kunde ha tillgång till dom uppgifterna)

Vad jag förstått så finns det människor här (WN) som bor i Asien som säkert har bättre koll på det än jag, men vad jag har förstått av hur Japan fungerar så är det ju ett samhälle som övervakar sina medborgare mer än dom flesta andra, men där också den personliga integriteten är en av grundpelarna i det japanska samhället.

Jag har egentligen ganska litet förtroende för "människorna", men också en ganska pragmatisk inställning, jag är t.ex. inte speciellt orolig för att SD eller ND hamnar i riksdagen, är "vi" så j-vla korkade att "vi" röstar in dom där får "vi" ju skylla oss jälva...och där ligger det väl någonstans, ska man bedöma alla samhällssystem utifrån möjlighet för staten att missbruka dom så dör man ju av en stroke inom 24 timmar, någonstans får man ju ha en viss tilltro till det demokratiska systemet...
Eller hur menar Ni att man ska lösa det ? Vad är alternativet, vi monterar ned Polisen (dom kan ju också missbrukas, och inte övervakas) vi monterar ner försvaret...samma sak...vi monterar ner...allt...och inför anarki...alla funktioner/system där en part är starkare än den andra, kan missbrukas, är den svagare parten tillräckligt svag (eller tvärtom) så finns heller ingen möjlighet att övervaka....men är det inte av den anledningen vi har infört demokrati som samhällssytem i majoriteten av världens länder...

Undrar hur man ska kunna fatta något av detta när de ansvariga medvetet(?) sprider desinformation. Eller så har jag missuppfattat hela lagen.

Citat från Ingvar Åkesson (FRA) idag på Expressens chat:
"Ingen kopia av er konversation kommer att skickas till FRA eller någon annan myndighet. "
Som svar på en fråga ang. ett mail som passerar Sveriges gräns.

Tydligen är man inte ens överens om det mest grundläggande i detta , dvs att en kopia på trafiken skall göras tillgänglig för FRA...?!

Personlig integritet är enormt viktigt i ett demokratiskt samhälle. Självklart går detta dock inte att ha fullt ut, vi naggar den lite i kanterna här och där för att få ut andra fördelar, där nationell säkerhet givetvis alltid är något värt att överväga.

Men det är fortfarande såpass känsligt att staten ska vara väldigt avvaktande. Det verkar hyfsat uppenbart att en väldigt stor del av folket är emot den här förändringen och det är därför den inte borde genomföras. Hade det däremot varit en liten minoritet, hade fler medborgare valt att prioritera den eventuella fördelen i terroristspaning, så hade situationen varit annorlunda. Vi lever visserligen i en representativ demokrati men just integritetsfrågor borde behöva allmänt folkligt stöd.

Det som ska skyddas är inte heller bara Brittas, 47, mail till sin kusin i Skellefteå. Den som SKA skyddas i ett demokratiskt samhälle är Hassan, 23, som efter att ha haft en riktigt svinig dag slänger iväg ett mail till sin polare i Rinkeby om hur Sverige, USA, Västvärlden och dess politiska ledare är idioter som borde skickas åt helvete. För det är nämligen Hassans rättighet att skicka ett sådant mail utan att behöva registreras eller övervakas överhuvudtaget...

Hur skulle det bli ett säkrare samhälle av det?

Tror nog vi skulle få ett väsentligt tryggare samhälle om vi i så fall också lät alla patientjournaler bli offentliga, ja, varför inte alla register som idag skyddas av olika integritetskyddande lagstiftningar (sekretess)...?