Sådär skrev du, ändrade du dig?

Dom har gjort det möjligt för folk att lättare göra det vi gjort i flera år.

Det har ingen större betydelse egentligen förutom vad gäller utgången av specifika domstolsmål. Fungerar inte lagen måste man se över den. Stöld kan inte tillåtas oavsett på vilket sätt det sker, inte heller uppmuntran eller medhjälp till detsamma. Alla lagar har ett syfte utöver den exakta lydelsen och uppnår man inte syftet måste de skrivas om.

Ska bli spännande att se när åtalet mot Google kommer. ;)
Sist jag kollade kunde jag hitta massor av kopieringsskyddat material genom att söka där. Här även för mig att Google är rätt kommersiella och tjänar en slant på sin verksamhet. :D

* stvfel ;)

Man får givetvis använda sig av upphovsrättsskyddat material om man har tillåtelse från ägaren och även citat under vissa förutsättningar. Google är ganska noga med att ha lagen på sin sida.

Menar du allvar?

Sök på torrent + Madonna i Google och du hittar massor av upphovsrättsskyddat material. Du menar att Madonna har godkännt detta :rolleyes:

Trodde du menade det de själva publicerat t.ex. böckerna. Givetvis finns det länkar i Google som leder till material som är olagligt i vissa länder men det ligger inte på deras ansvar att kontrollera detta, inte i nuläget iaf.

Är det inte precis det som TPB är åtalade för?! Att underlätta kopiering, dvs att hjälpa folk att hitta skyddat material?

Intressant att du försöker ha åsikter om juridiska frågor trots att du inte verkar ha bättre koll än att du fortfarande inte kan skilja på upphovsrättsbrott och stöld.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=739828

Lika bra att stämma alla sökmotorer direkt. :).

Det går kanske inte att jämställa Google med TPB i det här fallet? TPB har ju ett lite annat syfte än Google, både uttalat och i praktiken...


Mitt resonemang har som jag antydde inget med praktisk juridik att göra. Med "stöld" menade jag således inte "stöld" i juridisk mening... Bygger din diskussion på personangrepp så kan du ta det någon annanstans.

Alla sökmotorer kanske inte beter sig likadant? =)

Nu gällde ditt resonemang en juridisk fråga om upphovsrätt och inte materiell äganderätt, men jag får be om ursäkt om jag missförstod vad du menade.

I vilken mening skulle stöld vara likställt med upphovsrättsbrott då?
Moraliskt så kan man ju knappast likställa det heller då konsekvenserna i praktiken inte är desamma, och de allra flesta anser att stöld är förkastligt men väldigt många kan dock tänka sig att fildela.

Att det är skillnad i deras uttalade syfte är förvisso sant. Att det är skillnad i praktiken känns mera tveksamt. Möjligen är det lite mera effektivt att hitta skyddat material via Google än via TPB. ;)

Det jag vill peka på är det märkliga i åtalet (oavsett vad man tycker om piratkopiering i sig). Om dom har större andel lagligt material, faller åtalet då? Ska det vara en viss procent lagligt material man kan hitta för att sajten ska vara laglig? 50% eller?

Är det det som är det märkliga i åtalet? =) Om jag säljer mestadels lagliga medicinska preparat men även lite kokain vid sidan av, ska jag frias i domstol då? =)

Nej precis. Alltså skall Google åttalas. Det var ju det jag hävdade från början!

Jag anser det likställt i meningen att bägge verksamheterna bör vara, och i teorin också är, olagliga. Det var min enda poäng, vad straffet sedan ska bli det bryr jag mig mindre om.

Just ditt sista påstående är det absurda i det hela. Folk anser överlag att om du får din 10 000-kronorsdator stulen så ska förövaren självklart straffas men vad gör det om någon sprider din musik, som du ägnat hundratals timmars jobb åt att få fram, till tiotusentals personer?

Det får du gärna tycka om du vill...

Antar att du förstod ironin men valde den "enkla" vägen i ditt svar... B)

Jo, orka =) Fortsätter vi på den linjen får du bara lika fåniga svar tillbaka =)

Ok B)

Tycker bara att antingen är det tillåtet att peka på skyddat material eller så är det inte tillåtet.

I princip håller jag med dig men i praktiken bör man se minst lika mycket, kanske till och med mer, till syftet med lagar och domar. Två personer som begått samma brott döms inte alltför sällan till olika straffpåföljder just av denna anledning.

Att åtala Google i detta sammanhang är lite grann som att åtala vapentillverkare för medhjälp till mord eller stämma McDonalds för de kostnader de orsakat samhället i form av sjukhusvård. Det finns inte så stor poäng med det.... Ingen person tar någon större skada av att tävlingsskjuta eller äta en hamburgare en gång i månaden. Hur stort ansvar slutanvändaren bär är väl en fråga om politisk inställning antar jag....

Förstår inte hur man kan jämföra Google med The Pirate Bay.
Google är en sökmotor vars enda syfte att indexera sidor. Punkt slut.
TPB enda syfte är ju att uppmana folk att ladda upp en (torrent)fil till deras server som gör det möjligt att sprida kopierat material. TPB är ingen sömotor.
Diskuterar man så korkat så skulle man ju kunna säga att elbolagen ligger bakom alltihop. Ingen el, ingen fildelning.

Google är den största upphovsrätts boven av dom alla, inte nog att dom i stort sätt indexerar en kopia alla torrent från dom största och minsta torrent siter.

Sedan får man inte glömma alla sidor/bilder dom lagrat utan frågat om rättighet före.

Om dom lyckas fälla TPB så bör det vara grovt brott att inte fälla google 100 dubbla.

Jo precis. Det är ju nästan ren välgörenhet... ;) Dom borde få ett 90-nummer som pg.

Så fort någon liten rebell på nätet åker dit så börjar alla spotta galla på stora företag och göra absurda jämförelser, är det någon tävling på gång? Lyckligtvis finns det fortfarande mer logik med i bilden när vår lagstiftning sker. Vill man inte att Google ska indexera ens sida så har man det valet... Om det är något man ska kritisera Google för så är det väl monopolet de strävar efter / går mot.

Jo, vi är alla fem år gamla. WebboT tror givetvis att Google är en ideell rörelse som skänker allt överskott till tredje världens behövande.

Att dom tjänar pengar på sina annonser har väl knappast med saken att göra....

Jag menar bara att Google tjänar stora pengar på att indexera upphovsrättsskyddat material. Det är väl ändå inget kontroveriellt att påstå det?! (då är man rätt naiv om man inte inser det...)

Det finns bara ett sätt att få ordning på detta problem som jag ser det och det är att erbjuda folk vad dom frågar efter. Ett bra fungerande lagligt alternativ med bra sortiment och priser som ligger på en rimlig nivå (jag har laddat hem en del gammal musik som jag tidigare har köpt på vinyl. När jag har letat efter lagliga alternativ kostar en gammal skiva typ 99,90 att ladda hem. Helt orimligt tycker jag...

Nej du ska inte behöva säga till att dom inte för sno din sida eller matrial, ska vara tvärtom isåfall att du ska använda robots för sätta en allow inte tvärtom.

Om man nu tycker TPB ska vara olaglig för sprida torrent filer så bör ju google vara ännu värre som indexerar kopia från i stort sätt alla tracker och sprider?

Sedan kan du hitta det grövsta som finns på internet på google, och då snackar vi inte om små oskyldiga torrent filer.

Det är väl mer naivt att tro att de du diskuterar med inte känner till detta =) Dessutom så vill den stora majoriteten av dessa upphovsrättsägare att Google ska göra detta så det är kanske fortfarande ingen speciellt relevant jämförelse...

Det finns sällan en universallösning utan problemet måste nog angripas från flera olika håll. Åtalet mot TPB är en metod, det du nämner en annan. Lagliga alternativ har det väl kommit mer och mer av men sådana satsningar måste ju också löna sig...

Jo, självklart är Googles stora mål att sprida våld, död och förödelse över hela världen. Det är återigen som att anklaga vapenindustrin för alla brott där deras produkter använts... Du kan ta vilket företag som helst och rikta liknande absurda anklagelser mot. Meningsfullt....

Man har rätt att spara en tidning som man köpt hemma och göra i stort sett vad som helst med den. Varför ska man inte ha rätt att spara webbsidor som är gratis att besöka? Det är ju en helt annan sak att publicera materialet rakt av eller sälja dessa men det gör ju inte Google. Inte heller publicerar de materialet och påstår att det är deras eget. De allra flesta besökare ser endast små citat från webbsidorna och det finns ytterst få webbsidor som inte drar nytta av Google....

Du kan väl inte på fullaste allvar tro att småkidsen mellan 15-20 år någonsin kommar att vilja betala för musik, film m.m. .....oavsett pris när det går att ladda ner "gratis"?

Jag kan inte svara för alla småkids. Säkert är det många som - mycket tack vare bristen på lagliga alternativ - vant sig vid att det är gratis. Jag vet att jag gärna skulle betala om det fanns en bra tjänst som var kvalitetssäkrad och laglig. Svårt att tro att jag är ensam. Självklart skulle det inte lösa hela problemet, men dom som bekämpar nedladdningen med näbbar och klor skulle ha en betydligt bättre läge rent moraliskt/trovärdighetsmässigt om dom tillhanda höll ett bra lagligt alternativ...

Min poäng är att det inte är svart (TPB) eller vitt (Google), utan snarare olika (ganska likvärdiga) nyanser av grått.

Om det brottsliga är att underlätta nedladdning av kopieringsskyddat material och att det är en försvårande omständighet att tjäna pengar på detta så har jag svårt att se Google som helt oskyldiga medans TPB är kriminella.

Skillanden är då att Google bara "råkar" indexera detta och "råkar" tjänsta stora pengar medans TPB medvetet indexerar materialet och kanske tjänar pengar på det.

Känns som en farlig (och mycket svårhanterlig) väg att välja om man börjar förbjuda själva sökningen efter saker.

Jag vet inte om jag har så stor förståelse för detta argument som hela tiden kommer upp att " det finns inga vettiga lagliga alternativ". Det gör det visst.
Kan inte dagens ungdom helt enkelt gå och köpa CD'n? Jag betalade för mina vinylskivor på 70 och 80 talet och hade inga problem med det. Tror t.o.m. att vinylskivorna kostade mycket mer än vad en CD gör idag om man ser till inflationen. Kommer ihåg att jag betalade en bra bit över en hundring i slutet på 80-talet.

off topic: Alla komprimerade ljudformat såsom mp3, wmv o.s.v. låter ju skit. Vilken musikälskande person vill poppa in en mp3 CD i sin stereo? Det är nog också en bidragande orsak till att folk laddar ner "gratis" mp3or, att skivbolagen också säljer sin musik komprimerad. Dom skulle sälja den i ett okomprimerat format som FLAC eller nåt. Annars betalar man ju för en ofullständig produkt där 80-90% av ljkudspektrat har skalats bort.

Välkommen till vänsterpartiets årsmöte =)

Jag känner ringa Vänsterpartister, menar du att dom inte gillar komprimerad musik, eller vad var det där för inlägg?

Jag känner en hel drös =) Det var dina motdebattörers inlägg jag kommenterade och inte ditt eget.

Är det jag som ska vänsterpartiets årsmöte? Sorry - fattar inte... :blink:

Det är väl det som kallas utveckling. Du säger själv att "kidsen" aldrig ens skulle betala för en bilig och bra laglig nedladdningstjänst och din lösning är att dom ska gå och köpa CD skivor i butlkerna?! Känns inte så konstruktivt och realistiskt.

Vad är ditt alternativ?