Det här gäller inte bara PRQ utan de flesta webbhotellen så du kan ju fundera lite på detta:

Ett webbhotell har ett avtal med sin kund som regleras av hotellets villkor. Det står ingenstans att man i förväg måste upplysa webbhotellet om vilka domäner man ska hosta eller att de måste uppfylla vissa moraliska krav. Är det då rätt att slänga ut en kund bara för att sidan är obekväm? Den bryter inte mot någon lag och där med ej heller mot avtalsvillkoren. Dessutom är det ju ett avtalbrott att slänga ut kunden.

Det här hände den Sverigedemokratiska sidan som hostades av ett visst annat webbhotell med mindre råg i ryggen än vad PRQ har. Sidan bröt inte mot avtalet eller lagen ändå valde webbhotellet att stänga sidan efter påtryckningar. Det är ju det här som är problemet, som också påtalats av andra, ISP:er, webbhotell etc. ska inte agera censorer utan istället följa lagen. I annat fall så hamnar demokratin i en väldigt farlig sits som faktiskt inte alls är så långt ifrån de diktaturer och politiska styren som den "politiskt korrekte" fördömer i vanliga fall.

Du har tjatat om moral, är det bättre med dubbelmoral?

Det är väl skitbra om sidan ligger uppe, då kan fler se den och reagera såhär. Man åstadkommer inget genom att sopa tabubelagda åsikter under mattan. Det enda som händer då är att de får växa fritt utan att någon reagerar tills de långsamt sprider sig som en sjukdom.

Sidan kanske är världens bästa och mest intelligenta reklamkampanj för att öka medvetenheten om pedofili, vem vet? -Lyckas verkar de ju göra oavsett.

Så här sa man bemöta pedofil.se och liknande sidor: http://tobiasstruck.blogspot.com/2007/06/s...pedofilers.html
Inte genom abusemail, namninsamlingar, eller hatkampanjer mot mig som person.
Förutom att det är anständigare så garanterar jag även att det är betydligt effektivare.

Ok, PRQ jag citerar mig själv så att du ser frågan en gång till.
Jag antar att du inte vågade svara på min fråga därför att du inte är tillräckligt gammal/mogen för att ha barn än. Om du hade varit det så hade du förstått.
Det här med att referera till yttrandefriheten hela tiden är inget annat än 'flum'.....

Kasta inte glas i stenhus... Svara på Westmans fråga?

WebboT, ingen på PRQ har barn så din hypotetiska fråga är lika meningslös som om jag frågade dig: Om du vore president i Sverige, skulle du då känna dig trygg när du åkte tunnelbana genom Piteås förorter?

ok, så då kan vi med gott samvete gå ut och uppmana folk att våldta barn då?
För det är precis vad detta handlar om.
Våldtäkt av barn.
Att en del människor inte vill göra ALLT för att stoppa och motverka det är helt otroligt. Med "yttrandefrihet" som enda ursäkt.

Till Akeera och Westman kan jag säga:
Nej. man ska inte låsa in Invandrare bara för att man är rädd för dom. Har dom gjort nåt olagligt, ja då låser man in dom. Enkelt.

Med pedofiler är det annorlunda.
Deras högsta önskan är att våldta barn.
Dom ska inte ens ha en chans att komma i närheten av barn.
Eller tycker du det är ok?

WebboT: Tror du på fullaste allvar att sidan leder till att folk går ut och våldtar barn?!

Och din grannskapsfråga har inte ett dugg att göra med det diskussionen gällde. Vi diskuterar om en viss grupp ska ha samma rätt att yttra sig som andra, inte om de utgör goda grannar eller inte.

Sexuella övergrepp är visserligen en hemsk företeelse och praktiserande pedofiler hör hemma i fängelse/på slutet rättspsyk, men inget blir bättre för att vi kastar allt vett och sans överbord i ett kollektivt skrik av "THINK OF THE CHILDREN!!!". Särskilt inte när några av de absolut viktigaste medborgerliga rättigheterna åker med.

Varför chansa?

Varför är nazistisk propaganda och hets mot folkgrupp förbjudet?
jo,bl.a. för att det finns så många svaga och sjuka hjärnor därute som tar efter allt dom ser och läser...

är det verkligen så viktigt att Pedofiler får sprida sin propaganda?


Jasså? Är det inte precis det alla borde skrika ut? "Tänk på barnen!!!" istället för att tänka på dom stackars pedofilernas yttrandefrihet...


Yttrandefrihet är det bästa som finns i en demokrati, men allt kan inte ses i svart och vitt....ibland mste man faktiskt göra undantag...

...men då är det ingen demokrati längre.

Dags för lite sans i debatten:

Att påstå att en pedofil våldtar barn är lika vansinnigt som att påstå att en heterosexuell person våldtar personer av det motsatta könet.

Pedofili är en sexuell läggning precis som homosexualitet/BDSM/latex... you name it.

För den som vill vidga sina vyer en smula: http://sv.wikipedia.org/wiki/Pedofili

FYI: Jag har tre barn. 22, 21 och 13 år gamla.

Så länge sidan i fråga inte bryter mot någon lag eller uppmanar till övergrepp så anser jag att PRQ gör helt rätt. Vi har yttrandefrihet som sagt. Då måste alla få komma till tals på lika villkor, även de som vi inte tycker om.

/S

Du måste väl ändå skämta?

Om en 50 årig man "har sex" med en 7 årig tjej, är inte det våldtäckt? Tror du den 7 åriga tjejen ville ha sex?

hoppas du bara var ironisk...

jag är helt övertygad om att minst 90% av Svenska folket håller med mig.
Det är demokrati för mig. Folkets vilja. Majoriteten.

Det du säger är att det är våldtäkt även om han inte har sex med någon alls.

Känns begreppet "Mänskilga rättigheter" bekant?

Du har nog inte gjort din läxa Webbot...

Att vara pedofil i sin sexuella läggning och att leva ut sina drifter är två helt skilda saker. Därav mitt exempel med heterosexuella och våldtäkt...

Vad är det som du inte förstår?

Ser inte att du försvarar barnens rättigheter....

När blev det inte demokrati när en absolut majoritet vill ha bort en sak?

Det är inga mänsklig rättighet att alltid få göra som man vill - det avgörs av lagstiftning och lagtiftning görs genom demokratiskt valda politiker...

Pitbull:

Jämförelsen haltar betänkligt mellan heteroexuella som våldtar och pedofiler som våldtar barn.

Man kan nämligen inte ha sex med ett barn på laglig väg, det är alltid en brottslig handling inblandad, nästan alltid uteslutande en våldtäkt. Vid sex mellan två vuxna heterosexuella (eller homosexuella för den delen) går det faktiskt utmärkt att ha sex med samtycke, utan brott... Det trodde jag var allmänt känt.

Jag vill alltså göra skillnad på rätten att uttrycka något som i grunden är lagligt, till exempel sex mellan vuxna, och något som i grunden är olagligt och alltid utgör en kränkning av den ena parten.

Att en pedofil inte utöver sina fantasier/sin läggning betyder ju inte att han automatiskt skall få propagera för att man skall få ha sex med barn. Enligt min åsikt.

Det finns gott om undantag i yttrandefriheten och detta borde kanske vara en sådan?

Yttrandefriheten skall värnas, men i konsekvensens namn borde, om detta skall tillåtas, även rasistisk och nazistisk propaganda (och en väldig massa annat också) tillåtas fritt. Eller hur?

Så... du/ni som anser att sidan ska förbjudas:

Tror ni på fullt allvar att en pedofil har valt sin sexuella läggning av egen vilja? Om svaret är ja. -Den uppfattningen hade man även om de homosexuella för inte så länge sedan.

Sidan sprider information om pedofili och ingenting annat.

Rent krasst så skulle jag kunna predika en viss ras överlägsenhet om jag enbart höll mig till att just tjata om dess förträfflighet etc. Likaväl så kan jag säga hur bra det är att vara heterosexuell och dra fram dess överlägsenhet men skulle jag knysta om att homosexualitet är underlägsen och onaturlig, ja då hade jag fått "min dag i tinget". Ska man då dra allt till sin spets så är alla inlägg om att pedofiler ska avlivas, kastereras eller särbehandlas utifrån deras sexuella läggning faktiskt lagstridiga. Nu börjar det bli väldigt teoretiskt och ot men det kanske finns lite att fundera på.

Så för att det är medfött så bör det accepteras? Har du tänkt en sekund över vad du precis skrev?

Det finns psykiskt sjuka människor som hör röster om att de ska döda personer. Tror du inte att risken finns att de skulle kunna inspirera andra människor i samma sits som dem om de skrev på om det som något helt naturligt på nätet?

Inser du inte att pedofiler är psykiskt sjuka människor som behöver få vård?

Vill du ha ifnromation om pedofili? "Vuxna människor som har en sexuell dragning dragning till barn", det är fakta. De texter som finns på den hemsidan är inte information, det är en glorifiering av sjuka drömmar (och indirekt handlingar).

Xamda: Jag är ju mot t.ex. lagen om hets mot folkgrupp, så du har nog rätt på den punkten.
Jag anser även att vissa rättigheter inte kan/får röstas bort - bl.a. yttrandefriheten - men då kommer vi nog lite väl offtopic.

Hursomhelst, dags att klargöra lite begrepp:
Pedofil: Person vars huvudsakliga sexuella attraktion är till icke könsmogna barn. Vissa använder även uttrycket infantofil om attraktionen är ännu lägre ner i åldrarna. Pedofili är en sexuell läggning, som dock är något speciell då den är olaglig att utöva. De flesta pedofiler begår inte övergrepp, och de flesta övergrepp begås inte av pedofiler. Det är inte olagligt i sig, eller grund för tvångsvård, att vara pedofil.
Hebefil/efebofil: Person vars huvudsakliga sexuella attraktion är till könsmogna barn/ungdomar i den lägre tonåren. Till skillnad från pedofili är hebefili inte olagligt att utöva så länge partnern är över 15 år och har samtyckt, men är åldersskillnaden stor ses det ofta som äckligt/gubbsjukt.



Hur ska man nu göra om man tycker att något som är skrivet på en websida (t.ex. pedofil.se, en nazistsida, eller vad man nu stöter på) är felaktigt?
Det finns tre alternativ:
1. Anordna en lynchmobb, gråt ut i Expressbladet, mordhota webhotellets grundare, skicka massvis med arga mail, etc.
2. Ignorera den.
3. Skriv en egen sida/blogginlägg/etc där du sakligt redogör för varför de har fel.

Alternativ 1 leder endast till att sidan får mer uppmärksamhet och således når ut till fler människor med sitt budskap. Möjligtvis kan det initiellt leda till att den stängs ner tills de flyttat till ett webhotell som inte består av små rosa konflikträdda ullbollar. Dessutom trampas det i processen på en av rättigheterna som hela det demokratiska samhällsbygget vilar på.
Alternativ 2 är typiskt svenskt men gör inte någon direkt nytta.
Alternativ 3 däremot - det är dit all energi som idag går till hatkampanjer som enbart producerar digital hästskit borde kanaliseras. Sätt igång!

Ja homosexuella är väl då också psykiskt sjuka människor som behöver få vård. Fråga Åke Green...

Du läste visst aldrig länken från Wikipedia som jag klistrade in? Här är den ännu en gång bara för din skull: http://sv.wikipedia.org/wiki/Pedofili

Försök nu att göra dig omaket att läsa vad som står i Wikipedia om pedofili. Återkom sedan om du fortfarande anser att det är en psykisk sjukdom och ej en sexuell läggning/störning.

/S

Fan ni äcklar mig. Pedofiler är fan sjuka jävla människor som tänder på och våldtar barn.. Våra barn.. och snubbar som westman och pitbull sympatiserar och försvarar svinen.. Hur fan tänker ni?! För inte anser ni väl att det är sunt att vuxna har sex eller uppmuntrar sex med barn?! Tror att ni hade ändrat åsikt om någon äckligt svin skulle våldta era egna barn och för fan sluta dra likheter med homosexuella.. det gör er bara ännu sjukare..

Sidor som den måste bort! Ingen form av uppmuntran till sexuella tankar or whatever mot barn är jo bara sjukt. För fan grabbar ta er nu i kragen och sluta snacka om pedofili som det vore legitimt på något sätt... Fan detta är barn och ska inte på något viss förknippas med något sexuellt. Ni fattar väl för fan att detta är skadligt.

Blir fan rädd för mänskligheten :( uppmuntrar sånt skit.. för helvete. Väl inte lönt att diskutera egentligen med er då ni redan verkar ja.. skadade.

Om du inte klarar av debatten Alto så behöver du inte...

Det är ingen som försvarar någon eller någonting här. Även om du hatar pedofiler och känner behov av att uttrycka detta så finns det ingen anledning för dig att agera "arga farbrorn" på detta vis.

Att informera om pedofili är inte olagligt. Att utöva pedofili är däremot olagligt. -Det är stor skillnad. Tråden handlar om en sida som skriver om pedofili, det är helt lagligt och om du vill ändra på lagstiftningen så kan du påverka våra politiker till detta. Det är mer konstruktivt och moget än att sitta på WN och svära.

Vad är nästa sak som någon (enligt dig) inte ska få skriva om? Förstår du inte att yttrandefriheten även gäller de som du tycker illa om?

/S

Debattklimat och fobier är ett intressant, för att inte säga ett lustigt, fenomen.

Fram tills mitten av 1900-talet var homosexualitet klassat som en sjukdom, men idag är det vissa homosexuella intressegrupper som anklagar människor som inte passar dem för att lida av den psykiska åkomman “homofobi”. På samma sätt är personer som hävdar att det finns problem med islam, eller med vissa av samma religions anhängare, ”islamofober”.

När det då kommer till pedofiler, och denna hemsidans rätt att verka som intressegrupp och lobbying, så ska man vara helt på det klara med; Att om man försvarar det – så försvarar man en framtid där övergrepp mot barn är helt ok och de som är emot är "pedofober" (eller hur den sjuka foben blir!).

Jag ser nu att sajten dessutom fått ett litet facelift, och med en ”hosted by PRQ” i hörnet. Hoppas att ni som köper tjänster från detta företag, överväger att sluta med det.

Nej, diskutera med dig går nog inte eftersom du inte läser vad man skriver utan sitter och tolkar det du tror att det står istället. Det gäller en demokratisk princip och jag sympatiserar inte med dem i sak vilket framgår av tidigare inlägg om du ids läsa dem istället för att pådyvla mig en åsikt jag inte har.

Citat från sidan där de beskriver vart de vill komma med detta:

"Innehav av barnpornografi och innehav av bilder och konst skall vara lagligt."

Så barnpornografi ska också godkännas? Det är ju en "konstform", eller? Någon som tror att barnen i det pornografiska metarialet verkligen har sökt sig dit av egen fri vilja?

Faktadelen är ju en faktarapport, visst. Men den del som ligger under "manifest" - som för övrigt bara finns länkad från förstasidan och missar man den då så kan man inte hitta den- är vidrig!! För övrigt har bilderna på de gudomligt söta småflickorna nu tagits bort.

PRQ - jag förstår fullt ut er ståndpunkt till att låta sidan vara uppe, men hur ser ni på saken att dom gör reklam för er på sin sida..?

(dom har byggt om och har en stor fin "flagga" att PRQ hostar dom)

Nästan rätt men fakta säger tvärt om.

Homosexualitet har varit förbjudet i många länder men det har ändrats under åren så även i Sverige precis som du säger. Det du däremot inte berör är det faktum att det tidigare inte fanns någon åldersgräns för sexuellt umgänge och just sexuellt omgänge med barn var tillåtet. Det var till och med tillåtet i en del länder ända fram till 90-talet.

Trenden är faktiskt, tvärt emot vad du vill påskina, att barns skydd ökat och jag har sagt det förut men jag kan säga det igen, Bodström gjorde en jäkligt viktig sak som justitieminister och det var att ändra sexualbrottslagen så att även Sverige fick en motsvarighet till "statutory rape". Något jag och många andra har efterlyst hur länge som helst. Tidigare skulle rättsväsendet sitta och bedöma om det var våldtäkt eller "bara" sexuellt utnyttjande och jag tror att alla vet hur löjligt låga straffen som utdömdes för sexuellt utnyttjande var.

PS. Det är en jävla skillnad mellan vad vuxna människor gör med varandra på frivillig basis och vad utövandet av pedofili är.

Ett citat till:

"Djurvärlden är ett bra exempel för de som är skeptiska."

Really? Har aldrig någonsin hört talas om en enda djurart som försöker para sig med ungar som ännu inte är könsmogna.

Tycker för övrigt att om sajten skulle vara verkligt informativ så skulle den också informera om stödgrupper/hjälp mm att få om man känner att man inte kan hantera sin drift och kan komma att skada barn.

Samt inte bara ge exempel på när det "gått bra" för barnen, utan även beskriva lite mer hur det blir för de barn som faktiskt tar skada för livet.

Jag är för yttrandefrihet, men tycker inte att det är ok att utmåla sexuellt utnyttjande av barn och barnpornografi som något vackert. Sprid gärna information om pedofili, men kom inte och säg att det är vacker, naturligt och bra för barn att bli sexuellt utnyttjade av vuxna.

Barn leker mamma, pappa, barn. De leker affär. De leker doktor. De leker brandman mm. De utforskar och lär sig. Även sexuellt. Men de ska få göra det i sin egen takt, på barns sätt - inte vuxnas. De är inte redo för vuxen sexualitet lika lite som de är redo att själva ta hand om ett barn bara för att de låtsas mata en docka.

Jodå, apor t.ex. gör det hela tiden.

Dom gör det just för görandets skull, precis som vi människor ibland.

Den som skrivit texten vill det ja. Det är förbjudet idag och jag ser inte att det förbudet på något sätt hindrar en person från att yttra sin åsikt så jag vill ha den lagen kvar.

Sen den återkommande frågan på fotoforum: Vad är konst och vad är pornografi? Frågar du tio konstintresserade personer så får du sannolikt tio olika svar. Jag vet inte. Rent personligt så tycker jag att många "communitys" idag borde förbjudas då de defacto uppmanar minderåriga till "lättklädda" bilder. En del finns representerade här på WN men de törs väl knappast ge sig in i diskussionen då de säkerligen har pedofiler bland sina kunder.

Och nej, de är säkert inte olagliga de heller och åtnjuter samma lagliga skydd. Jag är bara förundrad att ingen opponerar sig mot dem. "Värst är profitörerna" sägs det.

Vuxna apor som försöker para sig med små ungar som inte är fullvuxna? Är det verkligen så?

Om dom parar sig vet jag inte men det finns flera "apsorter" där barnen aktivt deltar i sexlekar (pillar och har sig) för att lära sig inför det vuxna livet

Något som irriterar mig är alla ni till synes vuxna människor som inte har hjärnkapacitet att förstå ett ord, trots diverse definitioner i forumtråden, och länkar till ytterligare vedertagna definitioner. Trots upprepade försök att kommunicera med er verkar ni bara kapabla att koppla ordet till det som ni på förhand trodde att det betydde, och värderar således alla utsagor om ordets korrekta definition efter er egen ointressanta tolkning och moraliska värderingar kring er egen tolkning av vad ordet bör betyda. Med tanke på att det existerar människor som inte besitter större tankeförmåga än så, är det kanske dumt att det finns yttrandefrihet över huvud taget. Men argumentera då först och främst för att avskaffa yttrandefriheten.

Haha, passa er för att utmåla pedofiler som apor. Det är olagligt! :D

Ja, det är ju som "människobarn" då isåfall. Och det är naturligtvis mycket naturligt att apungar gör.