Kom igen - upplys oss nu då :)

Eftersom även jag är inblandad ända från början så så kan jag meddela att det gick bra! Vår sida (Min och Kabelkultur och uppdragsgivarens) vann till största delen!

Jag var med på rättegången och det blev en del hårda bud/ord därinne men det löste sig tillslut. Har inte tagit del av hela domen ännu men vi vann tydligen på alla punkter utom en. Motståndarsidan blev tilldömda ett mycket litet skadestånd vet dock ej hur stort.

OBS! detta gäller Huvudmålet! .... Hur status är mellan kabelkultur och "motståndarsidan" vej jag inte.

Skulle vara kul att veta målnummer och vilken tingsrätt det hela avgjordes i.

Berätta gärna mer när du har mer info. Mycket intressant.

Målnummer minns jag ej men det var Uppsala tingsrätt 5-6 Mars.

Prova att skicka ett PM till kabelkultur, han brukar inte vara långt borta såvida han inte är lite ledig nu =)

Målnumret är: T 4799-05 Uppsala tingsrätt, meddelad i Uppsala 070507

Rätten underkände 8 av 9 åtalspunkter och tillerkände kärandesidan mindre än 1% av den ursprungligen begärda ersättningen. Vardera parten fick stå för sina egna rättegångskostnader, vilket uppenbarligen blev en rejäl kalldusch för vissa.

Beträffande vårt mål så har inget datum meddelats för när det ska upp, men det borde väl bli avgjort före jul i alla fall.


Mvh pa

Jag måste säga att det är verkligen bra gjort att stå upp mot sån bullshit som du blev utsatt för.

en eloge till Kabelkultur!
Hoppas att det går lika bra eller bättre med nästa ärende, håll oss informerade.

Ni sågs i tingsrätten igår, vad händer nu då?

Tingsrätten dömde till Bildombudsmannens fördel och tillerkände upphovsmannen en ersättning på 300 kr.

Men eftersom domen helt enkelt var felaktig, överklagade vi till hovrätten.
Så idag, efter en process ca 2,5 år står vi slutligen som vinnare!

Svea Hovrätt lämnar Bildombudsmannen AB's framställan helt utan bifall och tingsrättens dom har ändrats.

Nu är det alltså fastslaget, svart på vitt av Svea Hovrätt att vi INTE gjort något fel och att vi INTE olovligen använt någons bild. Vi har således även tilldömts ersättning för våra rättegångskostnader, både i tingsrätten och hovrätten.

Case closed :ph34r:

Mvh pa

Tack för att ni drev detta till slutet och höll oss uppdaterade.

Grattis till segern!

Detta har varit en mycket intressant tråd.
Kul att ni fick upprättelse till slut, grattis!

Grattis till segern, har inte hängt med i den här tråden innan...

Jag själv som både själv är fotograf om än inte till yrket idag, och också har en del i bekantskapskretsen som är yrkesfotografer kan väl också säga att Bildombudsmannen inte är så högt ansedd i branchen som upphovsmannen här tidigare försökte framhålla.

Både som fotograf och webbproducent ser jag detta mål som mycket viktigt eftersom det belyser vikten av tydliga avtal.

Starkt av dig att fortsätta. En bra förebild :D .

Stort grattis. Det är verkligen upplyftande när rätt blir rätt till slut.

Bara synd om fotografen som förmodligen förletts av sitt juridiska ombud och som nu får stå för rättegångskostnader.

Stort grattis kabelkultur. Bra att du stog på dig. :)

Grattis :)

Bra jobbat, hoppas att fler personer tar till sig av den integritet och det civilkurage du visar! Synd bara att det inte kostat BO ett öre och han dessutom sannolikt får marknadsmässigt betalt för sin "insats".

En del personer lever på att köra över folk.

Grattis.....

Underhållande läsning. Eftersom det är en hovrättsdom så har den en viss prejudicerande verkan. Det skulle därför vara intressant att läsa den. Har du målnummer eller en kopia så skulle jag vara intresserad.

Även jag skulle vara intreserad att läsa den om någon kunde pdf'a dommen

Nu i Högsta Domstolen?
Fotostrid till Högsta Domstolen - Resume

Måste vara detta fall. Stackars kabelkultur.

"Fotografen har i det här fallet inte medgivit någon förminskning eller förvanskning av sina bilder. Det kan inte vara så att bildtjuvar går fria enbart genom att förminska sitt stöldgods"

Jag tycker själva huvudsaken har tappats bort. Han har ju inte "stulit" bilderna, han har gjort den skärmdump av en sajt där de fanns med. Tycker inte detta borde anses prejudicerande för andra fall där det faktiskt rör sig om bildstöld.

Vilken irriterande liten typ denna Staffan Teste är...

Finns det någon ny information om detta? När skall det upp i HD?

Jahapp, dammtrasan har visst åkt fram igen :)

HD beviljade prövningstillstånd i februari, målet har sedan över vår och sommar drivits via skriftväxling.
Det har skickats ett antal inlagor kors och tvärs över sommaren.

Som kuriosa kan jag berätta att Professor Jan Rosén gått på vår linje och skrivit ett rättsutlåtande som stödjer vår sak.

Nu väntar då vi på avgörandet. Det borde inte dröja särskilt länge.

Många media som tar upp detta missar det väsentliga i hovrättens dom och det är ju att bilderna är så pass förminskade att det bara med möda går att fastställa att de är samma bilder samt att bilderna inte är fokuspunkter (minns inte exakt formulering) i skärmdumpen.

Jag håller med Teste att bilder inte ska få kopieras fritt bara för att de en gång publicerats för allmänheten men det måste ju också finnas en gräns. Ungefär som musikens motsvarighet till fyra takter som används som riktlinje för plagiat.

Tack för uppdateringen, jag hittade målet på HD's hemsida, men det står inget prövningsdatum.

"T 3440-08, vecka 6
Upphovsrättsintrång
Målet gäller tillämpningen av 20 a § upphovsrättslagen på innehållet på en hemsida."


Jag hoppas att du vinner, då målet är av intresse för alla webbdesigners med en portfolio online.

Lycka till och håll oss uppdaterade!

/Marcus

Nu är ju visserligen det där med fyra takter är endast en myt. Det kommer faktiskt ifrån en av Povel Ramels Knäpp-upp-revyer. I verkligheten så är det lika där att det till slut är en bedömningssak om hur lika två musikstycken är.

I övrigt så håller jag med dig fullständigt! :D

Har det hänt något sen senaste uppdatering? Måste säga att det är starkt jobbat av dig Kabelkultur, hoppas du får rätt!

Dom har kommit: http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD

Så jävla sjukt. Då skall man alltså plocka bort alla skärmdumpar av andra sajter om man har några sådana...

En del fotografer är idioter. Tror sina bilder är värda så jävla mycket när man kan gå in på istockphoto.com och köpa för 10 kr.

Så håller de på med sina licenser också.

Nej stockphoto 4-ever eller köp loss bilderna med en gång med grundligt avtal!

Antagligen tjänar den här fotografen så lite att han måste hålla på och tramsa med sånt här.

+1

Ja just fotografer har en tendens att övervärdera sitt "arbete". De är ungefär som de artister som fortfarande tror att enda sättet att tjäna pengar är att sälja CD-skivor. Nej de borde inse att en viss spridning av sina verk är bra även om det inte innebär någon direktersättning för dem.

Vad heter den skamligt löjlige fotografen? Dags att memorera namnet för framtida bruk (eller snarare för att undvika framtida bruk).

Har ni läst detta?
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD
Det har kommit en ny dom.

Länken postades längre upp och det är det som kommenterades senast så att ingen blir förvirrad.

Men den här domen var inte kul. Men "skönt" iaf att rättgångskostnaderna betalas av vardera part.

Betyder detta att man inte får publicera fotografier där en liten del av bilden råkar innehålla ett annat fotografi (t.ex. på en vägg)?

Frågan är om du själv tar en bild på webbplatsen och publicerar den på din webbsida..... alltså tar ett eget fotografi inte kopierar en bild rakt av....

I övrigt är det självklart att man inte får publicera andras bilder utan deras tillstånd.

Argumentet att fotografens arebet är så obetydligt att han ska avkrävas att arbeta gratis som någiot tyckte här i tråden faller på sin fullkomliga orimlighet, en korkad kommentar enligt min mening. Då kan du väl själv skapa en bild som du behöver om fotografens arbtsinsats är så obetydlig....

Vad är det som säger att du ska få lön för det arbete som du gör...?!?!? när du nedvärderar andras arbete så mycket....

Vill man själv tjäna pengar på sitt arbete så måste man acceptera att andra tjänar pengar på sitt arbete, det är väl konsekvensen....

En annan konsekvens är att man måste komma överens i förväg innan man använder resultatet av andras arbeten, det borde inte vara så konstigt för de på detta forum eftersom många här driver eller vill driva egna företag/verksamheter där man tjänar pengar på sitt arbete....

Conny, har du läst vad fallet gäller? Webbyrån gjorde en sajt och köpte bilder till denna.

För att visa upp sina jobb tog de en screenshot av webbsajten och la upp som referens på sin hemsida. I denna avbildning av webbsajten kunde man med god vilja se fotografens bilder, som krävde ersättning för publiceringen.

Så det handlar inte om att fotografen ska arbeta gratis.

Kanns ju ratt horribelt att en bild pa en bild gor att man inkraktar pa den ursprungliga fotografens rattigheter. Man bor alltsa detaljgranska sina foton om man lagger upp dem pa webben sa att man inte rakat fa med nat rattighetsskyddad. Tex kanske en dator star pa i bakgrunden och visar nagot olampligt.

Gillar inte den senare tidens samhallsutveckling med orimligt skydd for upphovsrattigheter, varumarken och patent. Med detta menar jag inte att det inte ska finnas NAGOT skydd men fall som detta ar ju extrema. Bakgrunden ar ju att den s.k. bildombudsmannen vill fa ett prejudikat och sen kunna leva gott pa att stamma folk pa samma satt som att advokaterna i USA koper upp gamla patent och stammer vilt alla de tycker bryter mot detta.

Ett liknande bisarrt fall var nyligen har i Australien da gruppen Men at Work domdes for att ha plockat in nagra toner i sin gamla lat 'Downunder'. De ska nu i efterhand betala typ halften av vad laten tjanat genom tiderna. Den ursprungliga skaparen av de 'stulna' tonerna ar sedan lange dod och rattigheterna av den gamla scoutsang musiken 'stulits' fran ags av en advokatbyra ..

Dags att skriva om avtalen vid bildköp så att det även inkluderar thumbnails mao. Lite korkad dom för det här får större konsekvenser än vad HD inser misstänker jag.

Jag är insatt i målet och vet att det gäller tumnaglar som referens på en webbyrås webbplats.

Målet gäller ju om webbyrån hade rätt att ta en skärmdump där en liten pytteliten del av bilden avsågh en bild som en annan fotograf hade copyright på och där siteägaren inte hade rätt att (i sitt avtal med webbyrån) låta webbyrån använda denna skärmdump på webbyråns webbplats. Man kan tycka att det är en bagatell men det är viktigt att vi alla har klara och tydliga regler att följa, då får man anpassa sig efter det.

Med andra ord så hade "kunden" köpt rätten att använda bilden på sin webbplats, men hade inte lov att vidaresälja denna rättighet till den webbyrå som hade utfört det faktiska designarbetet. Det var den tolkningen som hela rättsprocessen handlade om enligt min tolkning. HD har helt enkelt fastslagit att "kunden" inte hade rätt att vidaresälja copyrighten eftersom de inte ägde den, de hade bara en nyttjanderätt för eget bruk, och den går inte att säja vidare, enligt det avtal som förelegat i detta fall.

Vidare så tycker jag det klart framgår att det är den som använder bilden som har undersökningsplikten att ta reda på vem som äger den verkliga ekonomiska copyrighten, oavsett om man har ett avtal med tredje part ("kunden" i detta fall).

Det är då synnerligen viktigt när man själv tjänar pengar på att använda andras bilder. Beloppet var ju i detta fall ganska blygsamma med en standardpris på 200 SEK och som sedermera blev 400 eller 800 SEK. Det borde man ha gjort upp i förväg med den som hade copyrighten så hade man sluppit hela rättsprocessen.

Sen minns jag inte vad copyrightsinnehavarens advokat hade krävt för "skadestånd", det var säkert mångdubbelt mer.

Nu är det klarlagt att man måste göra upp i förväg med copyrightsinnehavaren om att använda dennes arbete, hur obetydligt det än må vara i det stora hela.

Det var ett fullt logiskt och tydligt domslut som är lätt att förstå. Dessutom klarlägger det hur alla övriga här på WN ska agera, både som "copyrightsinnehavare" och "användare". HD är inga dumskallar utan är gräddan av sveriges bästa jurister, så hur de tolkar lagen får vi nog finna oss i att se som den mest riktiga.

Jag förstår absolut logiken i att bestrida kravet från copyrightshavarens advokat, de brukar ju bre på rätt ordentligt. Men det var likeledes ganska korkat att över huvud taget använda en bild man inte hade rätt till.

Nästa gång så kan det vara tvätom, det är ju ofta man läser här på WN att de är arga över att någon har "snott" deras webbdesign, det är ju samma typ av förseelse/brott att rakt av kopiera/sno vad någon annan har gjort och tjäna pengar på det.

När det gälelr icke-kommerciell (där den som kopierar inte tjänar några pengar elelr orsakar copyrightshavaren en förlust av intäkter) kopiering av andras arbete så hamnar vi i en helt annan diskussion.