Vår försvarsbudget är för liten för att kunna gå med i NATO. För att vi ska kunna gå med så måste vi upprusta.

Vad är det för fel på att göra lumpen?

Det har jag gjort och flera miljoner svenskar.... Vi har överlevt och lärt oss massor med nyttigheter som jag haft nytta av i det civila, som ledarskap, hur man bäddar sänken, putsar skor, och hur man försvarar Sverige om vi blir angripna av en främmande makt....

Det är inte värt att försvara Sverige OM vi blir angripna. Det enda resultatet blir fler döda och möjligtvis (men mindre sannolikt) att Sverige förblir ett eget land. De flesta av oss har nog lärt oss bädda sängen utan lumpen och det går alldeles utmärkt att öva upp ledarskap och fysik även utanför det militära. Vilken överraskning för dig? :)

Han röstar på det mest försvarsfientliga partiet som numera sitter i Regeringen tillsammans med ett av de mest försvarsvänliga partierna.

Jag lärde mig plocka isär, rengöra och montera ihop en K-pist (ett äldre automatvapen) med förbundna ögon. Vilken kan vara bra att kunna om man blir angripen av fiender under mörker. Ja, jag är beredd att döda mitt lands fiender om de försöker angripa oss militärt.

Ett krig mot tex Ryssland, vore allt annat än hopplöst. I varje fall så länge som befolkningen har tillgång till vapen och viljan att försvara sig...

Vilket i sin tur sätter fingret på det största problemet...

Talibanerna vann mot både Sovjet och USA. De var beredda att försvara sina medeltida värderingar mot två supermakter, in i det sista. Du å andra sidan, är inte beredd att ens försöka försvara svenska värderingar. Du pratar vackert om demokrati och mänskliga rättigheter, men skulle Putin knacka på dörren, så vill du genast förvisa alla homosexuella till garderoben och kvinnorna till spisen.

Sverige är värt att försvara, därför att Sverige har demokrati, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter, den vetenskapliga metoden, religionsfrihet, jämställdhet, äganderätten, likhet inför lagen, allemansrätten, familjerätten, pensionssystemet, pressfrihet, åsiktsfrihet, mm, mm, mm, mm, mm.

Försvarsministern från Fi informerar om att Sverige står inför en trolig attack och här är krismötet

- Schyman: -Måste vi försvara oss? Med vapen? Usch vilket patriarkalt påhitt!

- Romson: -Vilka är det som kommer? Ryssland? Men vad trevligt att de vill hälsa på oss för att lära sig om hur våra HBTQ-soldater arbetar! Då kan vi ge dem en rosa blomma när de kommer, vad glada de ska bli!

- Fridolin: -Jag som lärare ser vikten av ett normkritiskt försvar, vi måste våga utmana de normer som styrt försvaret i århundraden.

Inte ett helt otänkbart scenario om man lever i en drömvärld...

saxat från http://toklandet.wordpress.com/2014/...ryssen-kommer/

Enligt den senaste Sifoundersökningen jag sett så vill 61% av svenska folket öka försvarsbudgeten, 18% behålla den nuvarande och endast 8% vill minska pengar till försvaret.

8% blir ju ungefär MP och FI..

Om det nu finns en möjlig vinst i att försvara Sverige, varför inte ha ett frivilligt/betalt försvar? På så vis kan patrioter som känner att de har något att vinna på att ge sig ut att skjuta ryssar göra det? Förslaget som presenteras här är inget annat än tvångsarbete/slaveri, så mänskliga rättigheter för hela populationen är inte direkt att tala om, snarare enbart för den sida som råkar tillhöra majoriteten.

Enligt den senaste Sifoundersökningen jag sett så vill 61% av svenska folket öka försvarsbudgeten, 18% behålla den nuvarande och endast 8% vill minska pengar till försvaret.[/QUOTE]
Och här har vi orsaken till min och många andras frustration: jag har helt andra planer än att tvingas gå i statligt uppfostringsläger, men eftersom att 61% av människorna i det geografiska område där jag är född vill att någon annan (bl a jag) försvarar deras hem, men ovilliga att betala för det, så är planen alltså att tvinga mig och andra unga att offra våra liv för någon annans nytta. Nej tack, de kan skicka ut sina egna barn i strid.


Låter som korrelation utan kausalitet. Jag är definitivt emot en upprustning av försvaret om det innebär tvång, men vänstervriden är jag definitivt inte.

Det är helt OK att genomgå militär utbildning, diskussionsunderlaget i tråden ligger i huruvida det är OK att tvinga någon annan att göra det eller inte.

Och även självmordsbombare går och spränger sig själva av sin hjärntvättning. Sedan kan man inte riktigt jämföra det som rent krig mellan länder.

Är det rent krig mellan länder kan man bomba hela landet rakt av med, och sätta in soldater på rätt plats direkt.

Mycket svårare jaga mindre grupp Talibaner i väldigt stor bergyta i grottor :P

Jag tror faktiskt inte så stor del av befolkningen tycker om Sverige så mycket så dom skulle offra sitt egna liv för det.

Och krig handlar ju att gå runt o skjuta och bomba varandra, så finns ju en gräns vad som är värt att offra eller inte.

Tror du Sverige kommer bli ett bättre land efter om någon miljon har dött och hela landet är sönderbombad och inget finns kvar? Än lämna över styret av landet utan någon skada och sönderbombning?

Öööh, vad dillar du om? Förstår jag dig rätt när du säger att de 61% som vill öka anslagen till försvaret inte är intresserade av att delta själva? Var får du detta ifrån?

Är ju det som är problemet, folk vill ofta saker men inte betala för det eller delta själva.

Hur många skulle idag offra sina liv om risken att dö kan vara över 50%, väldig liten del om det inte rör sin egen familj eller sina egna barn.

Men aktivt ställa sig i en front linje är helt annan sak.

Den här tråden får mig att minnas ett gammalt citat som satt på väggen där jag gjorde lumpen. :)

"Den som undandrager sig att fullgöra värnplikten och endast vill njuta fosterlandets gåfvor utan att gälda dess kraf, han är ovärdig att nämnas bland fria svenska män. Att svika konung och fosterland har aldrig varit svenskmannased."

Jag trodde aldrig jag skulle säga det och det tar verkligen emot men för en gångs skull håller jag med Patrik :) Även om jag inte skulle uttrycka mig på det viset.

Om du tror att alla dessa 61% är intresserade av att delta i ett krig så är det nog du som är vilsen :) Åtminstone hoppas jag innerligt det.

När det blir orostider brukar av tradition svenskarna dra på sig grötrocken och ställa upp vårt land, det skulle jag också göra.

Alla kan bidra med något, även om jag nu har passerat krigsplaceringsåldern (som är max 47 år för värnpliktiga). Men jag kan alltid vakta en bunker med förnödenheter eller springa ärenden på ett kontor, alternativt leda en gerillatrupp.

Fast väldigt stor skillnad vara en kontorsråtta än stå i frontlinje. Sedan är du ju gammal, jag tror inte dagens ungdomar har samma syn.

Så inom 10-20 års period när yngre generationen tagit över helt så lär nog synen vara annorlunda.

Sedan ett krig kommer inte över en dag normalt, jag hade aldrig riskerat mitt liv för ett land. För vet att det finns mycket bättre länder bo som hade uppfyllt mina krav.

Att offra något med väldigt stor risk och att inte kunna vinna något bättre anser jag inte är bra.

Källa: https://lagen.nu/1994:1809

Så du behöver inte vara orolig över att du kommer stå själv i skogen när skymningsläge råder. Eftersom du verkar tycka om att använda citat för att föra fram din åsikt så har jag ett för dig. "Si vis pacem para bellum"

Det är tragiskt att så många män (framför allt) fortfarande har den inställningen.

Förstår inte riktigt.
Menar du att det bästa alltid är att låta en stark aggressiv fiende ta det dom vill ha och att ingen gör motstånd!?
Eller menar du bara att du inte vill hjälpa till utan att andra får offra sig?

En stark arme är endast bra om den är så stor och stark den avskräcker någon att anfalla, dock ett land som Sverige hade aldrig klarat bygga en så stark arme i den extrema storlek som hade krävs.

En stark arme vid krig leder bara till med dödsoffer och mer förödelse för landet, hur längre det behövs att skjuta eller bomba varandra hur mer skada blir det.

Sedan tänker inte folk på slutresultatet, är det värt få sitt hus sprängt och allt man äger? Är det värt inte ha något jobb gå till längre? Är det värt inte ha mat, el eller vatten?

Även om man vinner kriget eller inte, så är det inte precis försäkringsbolaget kommer finnas kvar längre och ge dig ett nytt hus. Eller allt blir normalt på kanske 10-40 år igen.

Jag hade valt att flytta innan ett krig bryter ut helt, eller ansett det är bättre lämna över landet utan ett krig bryter ut.

Sedan behöver man självklart ett försvar för försvara emot terrorism och liknande, men att ha ett försvar för skydda emot ett stort land som Ryssland eller liknande det är typ glömma.

Men det där är ju tvåeggat.
Om en aggressiv fiende får oss att ge upp utan strid så är det ju betydligt mer lockande att anfalla oss. Inget motstånd och ingen förstörelse.
Avskräckningen är ju att det ska kosta mer än det smakar. Om många tänker som du skulle risken för en invasion utifrån bli extremt mycket större.

Vem hade stoppat Tyskland i 2:a vk om alla tänkte som dig?
Tycker du det var fel av varje resp. land att göra motstånd fast de var mycket svagare?
Hur hade Europa sett ut idag med din filosofi?

Tycker du är oerhört självisk och naiv.
Om inget sätter sig emot den starkes rätt att ta det de vill ha så kommer vanliga människor att bli överkörda gång på gång...

Finns alltid en orsak till en aggressiv fiende med, sedan måste det finnas anledning att anfalla med. Inte bara att det är lätt att anfalla. Vi är ändå inom EU så är ändå mer politiska problem där.

Ska man prata ISIS eller liknande, dom bryr sig inte om motstånd eller inte. Dom offrar sig ändå i alla lägen. Så där bryr dom sig inte om vad det kostar eller inte.

Dom länderna som ändå förlorade emot Tyskland under den tiden har nog delade åsikter där.

Tror du Sverige hade lämnats fritt av Tyskarna om vi inte var neutrala emot dom under den period?

Jag är inte naiv, jag har inga problem sätta en kula i folk om det är fördel för egna intressen. Även om jag föredrar andra får göra skitgörat.

Men det får inte kosta mer än det smakar där ändå, men ett försvar som värt namnet hade kostat mer än det smakar. Och även om det blir krig hade det blivit förödande.

Så föredrar sprida ut risk mellan länder, för skydda kapital och tillgångar. Sedan ha backup plan för kunna snabbt flytta ifrån land till annat.

Att stanna i ett land som är nära ett krig eller ostabilt läge är inget alternativ.

Folk gör den lätta vägen och säger det är bra med stort försvar, det är lika korkat som tro att Gud ska skydda en om det väl händer i verkligheten.

Texten säger ju även: "54 procent av de tillfrågade i undersökningen vill också att Sverige ska återinföra den allmänna värnplikten."

Det innebär rent teoretiskt att en av dina föräldrar vill införa värnplikt och skicka ut sina barn i strid ;)

Och frågar du din pappa, så kommer han säga att lumpen var lärorik och att han skulle förmodligen göra om den med annorlunda inställning.

Folk är dumma boskap, så klart många kan tycka det kan vara bra för dom slapphänta ungdomar att göra lumpen. Men är för dom inte tror det blir krig.

Hade man ställt frågan vill du skicka dina barn kriga emot ISIS i Syrien och Irak hade du fått annat svar.

Där har du fel. Kokar man ner det hela så handlar det om kostnad och vinst för den som anfaller. Svensk försvar har under krigsåren dimensioneras på ett sådant sätt att kostnaden för att invadera Sverige är högre än den eventuella vinst invasionsmakten skulle få ut. Precis så som motståndsrörelsen i Afghanistan och Irak stred (strider), så skulle även Sverige strida. Även om det motståndet inte vilade på religiösa grunder så var tänket detsamma. Man ur huse för att försvara riket och allt det står för.

Alltså tvärtemot att agera som dumt boskap. Dumt boskap flyr vid fara, gärna till granngården (läs ett annat land...).

Man undrar om du faktiskt har några kunder eftersom du kallar allt och alla för "dumma boskap"...

Så hur tycker du att Sverige ska agera om en invasion av landet är nära anstående? Vore också intressant att höra exakt hur du personligen skulle agera vid ett sånt tillfälle. Har du familj, vänner, grannar eller släktingar som vore värt att försvara?

Man säljer en stabil tjänst, inte mer eller mindre. Inte slicka idioter i röven. Man får det man betalar för helt enkelt.

Sedan får man vara korkad och tro inte övriga företag kallar sina kunder idioter eller ena eller andra, skillnaden är att dom är för fega säga det offentligt. Istället skriver dom det som kommenterar på kundhistorik istället.

Vi kan ju räkna med att 10% av Sveriges befolkning flyr. Kanske 15% om vi räknar infödda också.
8% är vapenvägrare och förespråkar dialogpoliser.

Därefter har vi nog rätt många i krigsför ålder som vill försvara Sverige.

Jag tror värnplikt är av yttersta vikt i ett land som Sverige där många idag saknar lokal förankring och social struktur. Det vore väldigt bra för många unga människor att få rutin i sitt liv och en vettig VUXENutbildning.
En officer som skriker "VAD I HELVETE HÅLLER DU PÅ MED?" när man gör sattyg brukar få en hel del att skärpa till sig. Det är nog den första vuxna som faktiskt inte daltat med dom. Vet många som varit på glid men efter värnplikten nu har en ljus tillvaro med framtidstro.
Värnpliktiga är oftast anställningsbara i många företag.

Det är sorligt att se flera av er här inte ha tillräckliga skäl (familj, vänner, värderingar, etc) värda att försvara.

Missförstår jag dig, eller pratar du om ett falskt dilemma? (http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma) Jag har nämligen såväl familj som vänner och värderingar, som jag är fullt beredd att försvara. Kollektivism är dock ingen värdering jag önskar sätta livet till för att försvara.

För oss som inte är Chuck Norris, så behövs ett kollektivt försvar för att skydda de/det vi värderar.

Ja, det borde ju funka ungefär lika bra som att spela ensam i ett fotbollslag...;)

Ja, nu menar jag givetvis inte att jag skulle ge mig ut i strid själv. Skulle nog säga att jag hade varit tämligen värdelös i det avseendet, även för försvarsmakten. Vad jag menar är att jag är en dålig sosse och ovillig att du för att försvara det svenska kollektivet.

Haha, jo, men jag tror jag missförstods lite. Påstår inte att folk bör föra krig på egen front, utan snarare att man i största möjliga mån ska undvika det.

Känns alltid påläst att hänvisa till wikipedia... Du förutsätter att vi inte förstår vad du menar.

Du fortsätter verkligen med din Wikipedia-hänvisning. Tror du att det påverkar någon på ett positivt sätt? Verkar du smartare? Gör det dina argument tydligare eller snarare motsatsen?

De flesta skulle nog påstå att deras vilja att försvara sin egna lilla personliga svär vid hot om krig är precis detsamma som att vilja försvara Sverige. Förvisso skulle man kanske kunna se lösningen att fly med svansen mellan bena. Den tror jag många skulle överväga vid händelse av ett väldigt lokaliserat krig, men att planera för den som ett första val ligger nog rätt långt borta för de flesta.

Än mer självklart är att de flesta som vill stärka försvaret eller är för en allmän värnplikt vill undvika krig och ser försvaret som ett skydd mot invasion och skydd mot att bli en flykting.

Personligen tror jag förvisso att Sverige är i en situation där försvaret måste upprustas. Men jag tror än mer att vi ligger i ett läge där det är relevant att se över den där alliansfriheten som under 50 år ändå mest varit en skrivelse. Jag tycker faktiskt rätt illa om NATO men om alternativa vägar till allianser och starkare samarbete inte leder någonstans, som alla sentida inviter tyder på, är det bättre än inget.

Vidare tror jag ingen missförstår dig. För mig verkar du så förblindad av din individualism att inget får stå ivägen för den. Allting som går emot din världsbild om att individens möjlighet att påverka allt relevant för sig själv är ett måste och en sanning är helt enkelt något som inte får existera. Jag tror alla har det till viss utsträckning för att göra sina åsikter bekvämare att tillämpa, men mitt intryck av dina (och din kusin patrikwebs) kommentarer får mig att tro att det inte längre är en enkel tankedragning utan snarare en ideologisk järnhand som verkligen måste kontrollera allt.