Jag är en sån kund som köper fysiska CD-skivor, och jag laddar inte ner musik eller filmer på internet över huvud taget. Jag tror jag är nästan ensam om det i mitt personliga nätverk. De flesta laddar ner både filmer och musik och jag lyssnar med god behållning på mina kompisars nedladdade filer.

Men jag köper inte mina skivor i någon specialicerad skivbutik utan på bensinmacken. Där köper jag även DVD-filmer och talböcker.

Jag har vid några enstaka tillfällen för mer än 15 år sedan varit in på Åhléns City i Stockholm (som har/hade en ganska stor skivbutik när jag var där senast).

Mitt köpbeteende har ändrats på så vis att jag köper mer skivor idag än för 15 år sedan. Jag köper bara originalskivor, ej fysiska piratskivor. Däremot lyssnar jag på olika radiokanaler en hel del för då får jag en bred variation av musikutbudet, när jag gillar flera låtar av en favoritartist och jag inte tröttnar på låtarna efter ganska kort tid, brukar jag leta upp denna artists produktion på bensinmacken och köpa albumet.

Jag har även börjat köpa talböcker (likaledes på bensinmacken) och det gör jag gärna igen.

De allra flesta vill numer bara ha musiken digitalt så att man kan spela upp den direkt i datorn eller lägga in i mp3-spelaren. Som konsument ska man ju inte behöva gå omvägen att först köpa en skiva i butik för att sedan bära hem den och rippa in den i datorn.
Den stora anledningen till att fildelning blev så stort är just musikbranschens inflexibilitet och oförmåga att anpassa sig till vad kunderna vill ha. De ville stoppa tekniken som gjorde det möjligt att sprida musiken på ett nytt och mycket mer effektivt sätt som dessutom många kunder föredrog. Istället för att inse detta och sätta upp ett lagligt alternativ kämpade de för att förbjuda tekniken bara för att de inte ville ändra sina affärsmodeller. Hade de gjort det istället hade de inte haft problem med piratkopiering.

Att sedan staten ska sitta och hålla handen och hjälpa musikbranschen tycker jag är fel. Man måste ju hänga med i utvecklingen på marknaden om man ska kunna vara konkurrenskraftig.
Borde man t.ex. förbjudit persondatorer bara för att de var förödande för den existerade skrivmaskinindustrin? Nej, givetvis inte. Teknikutvecklingen och marknaden ska inte styras på sättet.

Problemet är ju snarare att inte ens lagliga alternativ fungerar särskilt väl om gratismarknaden är utbredd och riskfri. Spotify var utmärkt för konsumenten men eftersom det suger för alla utom majorbolagen så blir det sämre för var dag. Fyra av mina favoritbolag har exempelvis försvunnit på ett år samtidigt som mycket gammalt aldrig dyker upp... Börjar packa upp mina skivkartonger igen.

Staten ska stödja musikbranschen precis som de ska stödja alla andra branscher. Alla marknader måste fungera oavsett vad det gäller. Företagen ska däremot få ta egna beslut utan att konsumenterna tar lagen i egna händer. Förändringar sker alltid om kunderna försvinner - precis som du antyder är det så en fri marknad fungerar. Musiken hör dessutom till kulturutbudet och får extra stöd i form av bidrag till enskilda artister, replokaler etc. vilket i grunden är positivt även om det kanske inte alltid är särskilt rättvist.

Menar du på fulaste allvar att största orsaken att fildelning blev stort berodde mer på att musiken inte gick att kopiera än att den var gratis???
Du skriver att många kunder föredrog den tekniken, hur många av de kunderna var beredda att betala?
Det fanns ett tag en godkänd sajt där du kunde skapa dina egna CD-skivor genom att välja vilka låtar du ville ha, men folk ville inte betala för låtarna.
Hur stor andel av exempelvis Spotifys kunder är gratiskunder?

Bara att inse och acceptera, folk vill ha allt men inte betala något, det är ju samma med webhotellsbranschen, man vill ha supersnabbt, supersäkert och extra allt men betala en tia i månaden typ.
Ibland får folket som dom vill, ibland inte. I de fallen man inte får som man vill så gör man ändå som man vill, om möjligheten finns där även om den inte är laglig. Det är brist på respekt mot lagen.

Sen kan man ju göra en utredning hur mycket musik som skapats genom piratkopierade version av Cubase. :)
Dubbelmoral? Nää, inte en sekund va? *S*

Tur att Patrik har erfarenhet utav att bli tagen av polisen, hur gick det med stölden utav utrustning tidigare?

Nja Google gör vad TPB blev fällda för - de tillhandahåller en katalog där man kan ladda ned olagliga filer. Jag ser ingen större skillnad mellan Googles länkar och cachade sidor till t.ex. TPB eller TPB självt. Det är samma brott anser jag. Tyvärr lär jag väl aldrig få se en stämning mot Google eller att de frivilligt rensar bort alla torrentlänkar från sina sökresultat för det är, precis som med porren, en stor indirekt inkomstkälla.

Om man väljer att inte följa lagen så får man ta konsekvenserna, så resonerar jag t.ex. när det gäller hastighetsbegränsningar. Jag klagar inte om jag får fortkörningsböter - jag har ju kört för fort.

Problemet när det gäller hostingföretag är just det att man inte ska hållas ansvarig för vad kunderna gör om man inte uppenbart valt att ignorera tydliga lagbrott. Jag vet inte vad kunder lagrar i sina databaser och jag har heller ingen rätt att gå in och kika i dem, ska jag då ändå hållas ansvarig bara för att t.ex. APB påstår en sak som jag inte ska eller får kontrollera? APB är ingen myndighet och har inga rättsliga befogenheter men tillåts av svenska rättsväsendet att agera både åklagare, polis och domstol. Tyvärr är det så att APB:s ord väger lika tungt som en polisanställd utredare och det är inte rättssäkert.

Dra inte alla över en kam. För min del så handlar jag mer media nu än tidigare för att det är enklare (internethandel) och för att det är enkelt att prova om t.ex. en skiva eller en film är värd pengarna.

När det gäller webbhotell så håller jag med. Därför så får andra hålla på med det. Jag kommer att sälja min kunskap istället. Det är inte alla som kommit på hur man får ett webbhotell lastbalanserat för under 2000:- / TB och månad. ;)

Det räcker väl med att musik- och filmbranschen redan idag har rätt att ta betalt för saker som inte är lagliga och att musikbranschen via STIM har laglig rätt att ta betalt för samma vara flera gånger. (T.ex. SR betalar STIM-pengar för den musik de sänder men lyssnar en anställd på SR så ska STIM ha betalt igen för samma sak.)

Ja jag är lite anti STIM och APB och det beror till stor del på CopySwede och STIMs legaliserade bedrägerier. För om jag satt i system att medvetet ta betalt flera gånger för samma vara eller ta betalt för en vara som jag inte levererat så hade jag gjort mig skyldig till just bedrägeri.

Hahahha, där fick du allt till det.

Eller så tycker man helt enkelt det är en säkerhetsrisk att själv inte ha all den kompetensen och varaberoende av en enda person. Då kan det vara smart att betala nån peng extra för att ha flera personer att ringa och komma och laga utrustningen åt en. ;)

Håller med dig men förstår inte riktigt vad som står i motsats till min mening? :) Med stödja syftade jag främst på att se till att marknaden fungerar genom lagstiftning. Det ska vara lika för alla vilket det inte har varit. Det är helt oacceptabelt att kopiera "normala" företagsprodukter men inte när det gäller musik, film osv. Hade man tagit itu med problemet direkt istället för att ignorera det i 10 år så hade det inte funnits särskilt mycket till motstånd. Sedan ger man lite extra stöd till kultur på olika sätt, framför allt eftersom det är positivt för samhällets välmående i stort, och det ser jag absolut inget fel i.

Säger han som vill ha betalt PER MÅNAD för att lösa lagring. ;)

Du missförstod mig nog, det är vad det kostade mig allt som allt, inte något jag säljer.

Ingen motsats, snarare att de gått lite väl långt i vissa fall men vägrar att rätta till felen. Det finns massor med exempel på just STIM:s dubbelbeskattning (något annat kan man inte kalla det). Tanken med STIM var god men som det är nu så är STIM inte speciellt rättvist och snedvridet. Ungefär som CopySwede.

Är inte Copyswede utmärkt i sammanhanget? Eftersom vi betalt avgifter till Copyswede borde vi få dela musik helt fritt inom Sverige.

Det som även är intressant är att polisen inte har resurser som utreda "riktiga" brott, dom lägger ju ner utredningar som finns rena bevis på.

Men att springa privata ärenden åt privata storföretag verkar vara okej, då är bara ge 10 poliser för hämta 3 servrar.

Sedan är det okej att göra intrång och väcka ägaren av ett hosting företag, det verkar vara helt okej.

Men att göra något åt detta:

http://www.idg.se/2.1085/1.414470/ha...as-stulna-ipad

Det verkar vara väldig svårt att vilja lösa riktiga brott.

Menar varför kan dom inte hävda att grannarna eller hyresvärden gör medhjälp till brott i det fallet? Varför inte ta 100 poliser och ta in varenda person som bor där o minst kalla det medhjälp till brott.

Polisen utreder så många brott som möjligt helt enkelt oavsett typ. De allra flesta brott som aldrig ens utreds är sådana som bedöms som ej utredningsbara t.ex. personrån utan vittnesuppgifter, cykelstölder etc. Kort och gott allt där det inte finns något alls att gå på. Det här är ju istället till gagn för en hel bransch och givetvis måste myndigheterna då ta dessa brott på allvar. Normalt sett är ju brottsoffren privata :)

Lagen ser ut så helt enkelt... Det har ingenting med polisen att göra. Handlar det inte om några allvarligare brott så prioriteras individens integritet i det fallet. Din jämförelse är ganska absurd :)

Så du tycker i mitt fall att det är ett allvarlig brott så kräver att man blir kränkt i hemmet och det behövs 10 poliser för det?

Om man ser på åklagarens logik så hade bara ägaren av ipad behövt säga till alla grannar att den är stulen och att då dom gör sig skyldiga för medhjälp till brott om dom inte samarbetar och säger vilken granne som stulit den. Även om dom själva inte vet något om det eller är deras ansvar för agera polis.

Så är det i mitt fall, samma idiotiska logik som åklagaren försöker driva ett mål på.

Vet inte om det skrivits tidigare i tråden, men det känns aktuellt i detta fallet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13950487.ab

10 poliser för att skrämma upp alla p12: or i Sverige måste jag säga var en bra investering.

Det var din jämförelse med ipad-stölden och så vidare som var absurd. Naturligtvis kan inte grannarna veta att någon i huset är en tjuv... Den diskussionen är ju rent barnslig. Det är dessutom ett icke-problem då det är en extremt ovanlig situation. Att 10 poliser var inblandade låter som sagt var lite märkligt men jag har ingen aning om vad dessa 10 gjorde så det är svårt att avgöra.

Jag tror inte att fildelning hade blivit så utbredd som den blev om det funnits bra lagliga alternativ. Istället gjorde man inga riktiga försök att konkurrera ut fildelningen och den kunde utvecklas obehindrat. Fildelningstjänsterna blev bra och användarvänliga och det utvecklades en kultur om att det är okej att ladda ned(det fanns inte innan). Hade det i ett tidigt skede funnits tjänster som spotify och vodler hade aldrig fildelningstjänsterna så bra och användarvänliga som de blev. Fildelning hade bara blivit en underground grej som mestadels teknikintresserade skulle använda i någon större utsträckning.

Givetvis vill folk oftast inte betala om de inte behöver. För att folk ska vilja betala måste leverera ett mervärde och de har musikindustrin inte kunnat göra jämfört med fildelningsnätverken. Spotify har ju kraftigt begränsat sin gratisvariant nu så det är nog inte så många aktiva användare kvar där. Sedan var det ju reklamfinansierat så helt gratis kan man ju inte riktigt säga att det var.
Just de här fildelningsfrågorna är en sak som fått många, framför allt unga, att fundera på vår rättssäkerhet och respekten emot lagen har minskat. Det är väldigt dåligt och tråkigt, men så blir det när privata lobbyister får för mycket inflytande.

En väldigt intressant video angående detta med fildelning och vad skivbolagen och den amerikanska regeringen vill göra:

http://fightforthefuture.org/pipa/

Självklart har du en poäng, men jag ser inget mervärde Spotify har jämfört med fildelningen? Tilläggas bör att jag aldrig provat fildelning, alltid likt Conny köpt min musik.

Hur kan du mena att det inte är gratis???
hur kan du få en gratistjänst som skall kunna lösa fildelningen om det inte ens får vara reklamfinansierat?

Ja, fildeling har verkligen delat upp folket i två läger. i grund ser jag faktisktinte något problem, det ÄR olagligt och bristen för respekt mot det skylls på andra (Som du säger privata lobbyister får för mycket inflytande) Men hade folk följt lagen hade inte lobbyiserna haft något att säga till om alls, så vad kom först, hönan eller ägget?

Dock instämmer jag till fullo att det är oerhört tråkigt att främst de unga tappar förtroendet för rättsväsendet pga detta...

Hahaha, var finns "gilla knappen"? :)

Vad menar du är "rent bevis"? Att hans iPad de fakto uppges finna där? Är det bevis på att lägenhetsinnehavaren har stjält iPaden? Han kan ju ha hittat den när ägaren glömt den på ett bord eller liknande.
Så rent bevis är inte alltid så rent...
Förmodar det e samma i ditt ärende.

1. Stulit. Inte stjält.

2. Det är väl fortfarande stöld om upphittaren inte lämnar den till polisen alt. inrättningen där den hittades.

Det är inte OK att ta saker som någon har glömt.

Karma kanske?!

1. Småaktigt, du förstod väl vad han menade?

2. Nej, det är inte stöld om man inte lämnar upphittade saker till polisen eller till rättmätig innehavare, det är ett brott som heter fyndförseelse. Om man låter bli att återlämna godset med avsikt att tillägna sig det kan man i stället dömas för olovligt förfogande.

Naturligtvis är det inte okej att ta något som någon glömt, men i det fall som diskuterades här så var det väl inte fastställt VEM som hade den aktuella iPaden? Man hade väl bara ett hus att sikta in sig på?

1. Givetvis förstod jag. Ville bara korrigera. Menade inget illa.

2. Sant. Kan också klassas som "Olovligt Förfogande" beroende på uppsåtet tror jag. Hur som helst är det olagligt och straffbart.

Jo, det var ett hyreshus så det fanns ingen möjlighet att se i vilken lägenhet iPaden befann sig.

Fast då kan dom väl göra som i mitt fall, ring hyresvärden eller hyresgästen och säg att det finns stulen ipad där inne och att dom ska "ge ut den"/stänga av".

Om inte slösa 10 poliser som stormar alla och anhåller dom för medhjälp.

Polisen måste följa lagen precis som alla andra. Du var misstänkt för ett brott där de hade den möjligheten, det var inte övriga hyresgäster i huset.

Lika mycket medhjälp för hyresvärden som i mitt fall, hyrde ut plats lika väl som hyresvärden hyr ut bostad.

Suck, de misstänker nog knappast att hyresvärden känner till vem som stulit en iPad och att denne frekvent gör liknande saker... Tror du verkligen det så får du väl göra det antar jag :) Jag är medveten om att du gör allt för att få polis, åklagare och stat att framstå som maffian men det där var lite väl långsökt även för att komma från dig.

Fast då kan ju någon ringa till hyresvärden och berätta att en hyresgäst har stulet en Ipad, om hyresgästen inte gjort något dagen efter så varför inte anklaga den för medhjälp till brott? Menar nu har dom ju informerat hyresgästen om det.

Precis så APB + åklagaren arbetar i mitt fall.

Med detta resonemang kan man väll lika gärna anklaga hela länder för medhjälp till brott då det hela tiden förekommer olagligheter på deras geografiska områden.

Väx upp. Jag antar att du är helt medveten om vad det är för kunder du signar avtal med.
Sätter man sig i denna gråzon får man skylla sig själv...

Det är inte ens en gråzon, men är åklagaren och landet som kommer få förklara sig igenom JO - JK - EU Domstolen sedan för jag kommer inte släppa det.

Patrikwebs analogier kanske inte är de allra mest genomtänkta alla gånger, men poängen är ju frågan kring en tjänsteleverantörs ansvar och om denne kan anses ha något ansvar för vad kunden gör med den tjänst som han köpt.

Håller man telefonileverantörer ansvariga för alla brott som begås med hjälp av deras tjänster? Självklart inte. Telia, Telenor, Tele 2 och Tre får ju inte sina chefer/ägare inhämtade och delgivna medhjälp till olaga hot, bedrägerier, narkotikabrott med flera andra brott trots att det varje dag säkert begås drivor av sådana brott genom deras nät.

Inte ens i de fall där det är uppenbart att man känner till brotten händer detta.

Samma sak med SJ som säkert kör en hel del stulet gods, narkotika och andra brottsliga saker.

Dock kan man ju tänka sig att det i en del fall skulle kunna vara klokt att hålla förhör med en tjänsteleverantör eller någon anställd hos denne för att reda ut om denne kan ha någon information att lämna.

Förstod jag allting rätt så blev Patrikweb delgiven misstanke om medhjälp till upphovsrättsbrott och det är förstås rent tekniskt en möjlig brottsrubricering eftersom medhjälp är ju när man med råd och dåd hjälper någon i dennes brottsliga gärning. Dock måste ju det vara klarlagt att medhjälparen varit medveten om att brott faktiskt begicks, annars kommer ju allt att falla platt till marken senare i rättsprocessen.

Viktigt att tänka på är att åklagaren, som är förundersökningsledare i detta fall, alltid också skall väga in allt som talar till den misstänktes fördel och dessutom inte vidta åtgärder som inte står i rimlig proportion till det brott som åtgärden avser. Att frihetsberöva någon en hel dag för medhjälp till ett brott som ger böter i normalfallet känns som tveksamt enligt denna behovs- och proportionalitetsprincip.

Patrik - blev du gripen eller medtagen till förhör? Vad var klockan när de kom till dig?

Övriga hostingleverantörer - hur gör ni med kunder som kanske har tveksamma verksamheter?

Om Patrikweb skall hållas ansvarig i detta fall, skall inte t.ex. Telia och andra internetleverantörer hållas ansvariga i samma, eller till och med högre utsträckning?

Tycker frågan kring en tjänsteleverantörs ansvar för kunders eventuella brott är mycket intressant...

Domen i detta ärende kommer bli mycket intressant. I värsta fall får man helt enkelt skriftligt avtala i detalj med varje kund
om vad de ska göra med tjänsten som köps.