Om det är någon som bygger sin politik på sagor så är det alla sju riksdagspartier som så ivrigt försvarar den förda invandringspolitiken. Receptet verkar vara "det har inte fungerat på 30 år, så om vi fortsätter på samma sätt i 30 år till så löser sig säkert allt av sig självt."

Eftersom regeringen inte har något intresse av att kritisera sig själv så har det knappt skett några utredningar alls om alla följder som den massiva invandringen bär med sig. Men nu när SD väl kommer in i riksdagen öppnar det porten till riksdagens utredningstjänst, och då tar det inte lång tid innan även den mest härdade PK-människan kommer känna sig lurad. Där finner du också anledningen till mediernas och politikernas rädsla över att SD når 4%-spärren: De kommer inte längre kunna fortsätta att sprida all manipulativ speglad statistik som de gör idag.

Försök gärna förklara hur SD i riksdagen på något sätt skulle vara en förlust för samhället på någon punkt.

Återigen så tar jag upp Mona Sahlins klassiska citat efter en debatt mot Åkesson, "Det är svårt att argumentera mot Åkesson eftersom han diskuterar utifrån fakta". Så är det, antingen diskuterar man med vetskapen om att Sveriges invandringspolitik är körd i botten vilket man baserar på fakta, eller så lämnar man hjärnan utanför diskussionen och blint tror att allt är bra.

Du anser att felsägningar är ett belägg för att motståndarsidan har rätt? Humor...

Det är dessutom ingen som har sagt att allting är bra. Det finns mycket kvar att göra men så är fallet inom skolpolitiken, kampen mot ekonomisk brottslighet, miljöpolitik osv. också. Det är knappast någonting unikt för just detta område även om du och SD givetvis vill att folk ska tro det. SD:s enda utrymme i svensk politik är som sista tillflyktsort för de som är missnöjda med sin tillvaro och som tappat tilltron till samhället och politikerna, ingenting annat. Skulle de få någon som helst makt så skulle Sverige och vårt internationella anseende sjunka som en sten. Givetvis skulle 4% vara en förlust för samhället. De flesta bland SD:s sympatisörer är främlingsfientliga, svårare än så är det inte. Är det några som gott kunde få förvisas från landet så är det SD & Co.

Ser man rent teoretiskt på den globala fråga som det egentligen handlar om så finns det ingen som helst anledning till att det ska bo en majoritet svenskar på den landyta som idag utgör staten Sverige. De förändringar som sker runt om i världen i form av väpnade konflikter, ökenspridning, höjning av havsnivån etc. gör stora folkförflyttningar oundvikligt och Sverige är ganska lämpat för ett större antal människor. Dock får det givetvis inte gå till överdrift men det har det heller inte gjort än så länge.

Nu orkar jag inte läsa knappt något av allt som skrivits, men man får ju hålla isär flyktinginvandring mot arbetsinvandring.

Arbetsinvandring kan vara bra om man behöver få in specialister eller fylla ett behov, dock så finns det även en gräns där med. Om det kommer in för mycket billig arbetskraft kan det även skada.

Om man ser till flyktingar så kan man omöjligt säga att det är bra för Sverige, kostar extremt mycket pengar, ökar bostadsbrist, ökar arbetslöshet och massa saker. Det kostar bara extremt mycket och gör stor skada.

Och hur man än vänder på det så löser man inte grundproblemet genom ta emot flyktingar i den skalan, det kommer bara fortsätta tills det bara skapar mer och mer nya problem.

Skulle vara mer logiskt försöka lösa problemet till varför folk flyr istället.

Ett land ska väl ha som mål att ta hand om sina egna medborgare i första hand innan dom ska hjälpa andra.

Problemet med SD är att dom har för mycket dåligt folk med sig, som baserar sig endast på hat endast. Åt andra sidan någon som vågar ta upp frågan alla fall.

Största problemet är att det sköts dålig, sverige har råd med en viss flyktinginvandring Men inte i den skalan eller så dåligt skött som det är idag.

Och framförallt inte när det är så hög arbetslöshet och andra problem som måste lösas.

@patrikweb jag blir fan mörkrädd när jag läser dina inlägg, någon mer insnöad är dig tror jag inte finns.

1. varför ska bara folk som vi "tjänar" på få komma hit?
2. Vi i Sverige har det riktigt bra om du jämför med många andra länder och så det är vår skyldighet att hjälpa till (sen att (speciellt eftersom vi i Sverige historiskt sätt utvandrat i ganska stor skala till andra länder).
3. Du tror inte det orsakar problem för människorna som flyr om vi inte tar imot dom, men det kanske du inte bryr dig om för det är inte ditt problem?
4. Tror du att folk vill fly?

Du får nog allt ta och kamma dig och tänka till lite innan du sätter dig och skriver ner dina tankar. Det här är nästan lika korkat som när du sa att staten skulle betala ut ersättning för att du vart drabbad av ett bombhot och inte kunde handla på elfa.

Och eftersom det sköts dåligt idag, hur skulle du hanterat frågan, det skulle va lite spännande att höra vad du och dina polare har diskuterat er fram till över några öl.
3.

Sverige har inte högre arbetslöshet än exempelvis USA eller Frankrike och många av de länder vi tar emot flyktingar från har det ännu värre ställt så det argumentet håller inte riktigt. Men jag håller givetvis med om att lägre arbetslöshet vore bra.

Det paradoxala och humoristiska i situationen är ju att SD vore ingenting utan just det som de sätter sig emot. Utan den förhållandevis höga andelen invandrare i Sverige, finanskrisen och den därpå följande höga arbetslösheten så hade SD fortfarande varit det de borde vara nämligen ett obetydligt småparti. Finanskrisen är ju knappast invandrarna som orsakat men det tror säkert ett gäng av deras väljare.

Ara, blir du verkligen fortfarande överraskad när Patrik präntar ner sina geniala tankar och idéer? :)

Självklart gör folk att för att överleva, jag skyller inte på flyktingarna utan hur Sverige hanterar det. Visst kan man ställa krav på dom som redan är här att anpassa sig efter Svenska samhället.

Men alla vet vad som händer om man sätter för många i samma båt, den kommer att sjunka. Innan det så kommer folk döda varandra för att den inte ska göra det just för att försöka överleva.

Sedan vet jag inte hur man kunna ta emot så mycket flyktingar och klara av det när vi inte ens klarar av att se till att folk har arbete.

Sedan vem har sagt att Sverige ska behöva ta sådan stor mängd när andra länder inte gör det?

Ur din synvinkel tycker du att vi ska importera all befolkning som har krig eller problem, eller tycker du bara att dom som lyckas fly hit ska ha den möjligheten.

Man kan inte hjälpa alla, man löser inte problem genom att flytta folk. Det kommer alltid födas nytt folk i dom länderna som med kommer fly.

Om man vill lösa ett problem se till att lösa problemet i landet det det uppstår. Men då kommer du säkert gnälla att det inte är vettig att använda militär till sådant. Vilket säkerligen det inte är men bättre försöka lösa grundproblemet.

"Självklart gör folk att för att överleva, jag skyller inte på flyktingarna utan hur Sverige hanterar det. Visst kan man ställa krav på dom som redan är här att anpassa sig efter Svenska samhället."
Svar: Såklart men det är lite skillnad på att överleva och vi i sverige som gnäller för att vi inte har senaste ledtvn. Och såklart ska dom som kommer hit följa våra regler och lagar.


"Men alla vet vad som händer om man sätter för många i samma båt, den kommer att sjunka. Innan det så kommer folk döda varandra för att den inte ska göra det just för att försöka överleva."
Svar: Så vad ger dig rätt att vara den som bestämmer vem som ska åka med i båten och vem som inte får åka med?

"Sedan vet jag inte hur man kunna ta emot så mycket flyktingar och klara av det när vi inte ens klarar av att se till att folk har arbete."
Svar: jag tycker också att det kan hanteras bättre, men jag tycker nog att man ska hjälpa så många somd et bara går. VI har väldigt hög statard i sverige som jag är bredd att säkna lite för att hjälpa fler.

"Sedan vem har sagt att Sverige ska behöva ta sådan stor mängd när andra länder inte gör det?"
Svar: Det ska vi inte behöva utan göra för att vi VILL hjälpa till.

"Ur din synvinkel tycker du att vi ska importera all befolkning som har krig eller problem, eller tycker du bara att dom som lyckas fly hit ska ha den möjligheten."
Svar: Absolut inte, men det är ca 1miljon svenskar som har flyttat/utvandrat till usa dom senaste 150åren och innan vi har fyllt den kvoten med invandrare ska vi nog hålla tyst eftersom vi utvandrar mer än vad vi tar in.

"Man kan inte hjälpa alla, man löser inte problem genom att flytta folk. Det kommer alltid födas nytt folk i dom länderna som med kommer fly."
Svar: Och om det föds nytt folk är dom mindre värda eller varför skulle vi inte vilja hjälpa dom?


"Om man vill lösa ett problem se till att lösa problemet i landet det det uppstår. Men då kommer du säkert gnälla att det inte är vettig att använda militär till sådant. Vilket säkerligen det inte är men bättre försöka lösa grundproblemet."
Svar: såklart ska man försöka lösa grundproblemet men under tiden kan fär folk få bo lite hos oss?

Sen är det väl bra om det kommer hit folk med nya idér och uppslag, eller du kanske inte äter pizza, kebab, glass eller äter någon annan icke svensk mat?

Snart är kebabpizzan på julbordet och det är inte mig i mot.

1. Varför skulle folk som missgynnar Sverige få komma hit?
2. Sverige har ingen skyldighet att hjälpa någon förutom de som är i behov av asyl.
3. Asylinvandringen utgör för det första en liten del av invandringen till Sverige och skapar i sin tur stora problem.
4. Det beror på, den enskilda individen får det garanterat bättre här. Jag träffade en välbärgad turkisk man som bott i Malaysia i hela sitt liv, när jag berättade för honom att jag var svensk så sa han följande till mig: "Jaha från Sverige, jag har hört att det är ett väldigt bra land att bo i." Varpå jag svarar att visst är det så. Han fortsätter då med att fråga "Är det sant att man får gratis lägenhet och pengar från staten utan att göra någonting?" Har du någonsin funderat över varför folk skulle välja att "fly" till just Sverige förutom det faktum att det är kallt 10 månader per år, vi har världens högsta skattetryck, och vi är det land i Europa som har längst resväg från samtliga konfliktområden.

Är just det det handlar om, alla kan offra en del. Vissa har olika smärt gränser.

Stora problemet just nu är att vi har mycket hög skatt i Sverige, finanskris och stor arbetslöshet.

Och tror det sticker rätt mycket i ögonen på folk som som blivit arbetslösa och betalat skatt hela livet se hur mycket pengar som läggs på flyktingar. Samtidigt som dom själva knappt får det gå runt.

För egen del påverkar inte invandringen mig just nu, mer att jag tycker man har extremt förhög skatt i Sverige.

Är dock osäker hur allt kommer se ut om några år, om man lyckas skapa så många problem som i rosengård så har jag inte så stort förtroende att staten ska klara av hantera det på ett korrekt och vettigt sätt.

ddaarruuddee, det där va det mest korkade jag har hört på länge.

Tack för att du åtminstone medger att massinvandringen är negativ för Sverige.

Den kvoten är redan fylld.
Totalsiffror, åren 1749-2005:
Invandrade: 2 951 853
Utvandrade: 2 887 193

Sen kan jag passa på att ställa den relevanta frågan: När vi genom historien har utvandrat till exempelvis USA, tror du att vi då kostade landet mer än vi gav tillbaks? Eller bidrog vi kanske till landets utveckling?

Matkulturer kan jag hämta hem till Sverige utan att miljontals människor måste flytta hit, det förstår nog även du.

Vad bra, då kan du enkelt bemöta mina frågor med sakliga svar istället.

Vi kostade förmodligen USA några få ören och bidrog enormt till landets utveckling. En anledning till det är att de som utvandrade från Sverige var i huvudsak väldigt driftiga personer och inte stackars svältande bönder och pigor som den allmänna bilden av utvandrarna oftast ger. En stor orsak var även att Sverige inte hade religionsfrihet och många som inte ville följa den svenska statskyrkans normer blev förföljda. En stor grupp utvandrade således för att kunna utöva sin religion fritt.

När man byggde en järnväg i USA på denna tid fick järnvägsbolaget all mark runt järnvägen. Jag har för mig att de fick 10 km på var sida om järnvägen. Den huvudsakliga inkomsten för järnvägsbolagen var att sälja denna mark till bönder. Eftersom det inte fanns tillräckligt med bönder i USA fick järnvägsbolagen leta utanför landet för att hitta köpare till marken. Precis som alla bolag som behöver sälja något behöver de säljare. En sak de gjorde var att skicka säljare till Sverige. Sedan kan var och en räkna ut på egen hand hur de flesta utvandrar fick pengar till resan.

Haha, Patrik är slagen :)

Jag klarar mig emellertid utan kebabpizzan men är lika glad om jag slipper julskinka och prinskorv också.

Det var inte enbart driftiga personer som gav sig iväg till USA, de har haft problem med brottslighet ända sedan de första européerna kom dit. Precis som där så är de flesta invandrare i Sverige skötsamma personer som vill och kan arbeta. Eller var det driftigt att fördriva indianerna från sitt land? Tjena... Kanske skulle Kina komma hit och ta över Sverige? Det finns trevlig natur och en hel del skog här. Det vore driftigt.

Det flesta brottslingar Europer var folk från .ie och .it , om man skall tro maffia filmerna.. :-) Kebab är ganska äckligt i alla fall den kaben som servars på majoritet, skall man äta god kebab , då finns ställe som bakom Bromma flygplats.

Mycket av importerade käket bli för svenskat, har fortfarande inte sett en Svenska kina restauran som har labrador på menun..:-)

Däremot tycker jag det är konstig att ingen har börjat göra snabbmat med Svensk husmankost.

Problemet ligger nog mer vad SD har sina rötter någonstans. Jag fråga sätter starkt om SD är ett rumsrent parti. Du skall veta youtube är SD lilla egna lekstuga för propaganda filmer.

Att kritisera invandringen är en sak, men när det går över till ren hets emot en grupp människor som SD sysslar med, då är vi farligt ute. När man protestera emot en grupp grundlags skyddade rättighet att få bygga religösa tempel , bara för man är rädda för en religion. Om det finns många muslimer i ett område , så skall de givetvis få bygga en moské.

Jag tycker personligen att Sverige skall frysa invandringen från visa länder i några år framöver. Man bör ha andra parametrar när man ge folk möjlighet få bo i Sverige. Man bör även överväga kan den här personen som söker asyl bli lönsam för Sverige, om inte så är kanske inte Sverige rätt land för personen ifråga.

Om SD hade hetsa i samma grad emot judar som det gör emot muslimer, då hade PK media skrikit idag låter PK meida SD får hållas, det skall tom få ha debatt i SVT.

Inte för jag är någon förespråkare av Islam, men jag anser att man skall vara försiktig med hetsa emot olika grupper i samhället. Den där pöbel mentalliten som finns i SD, är riktig läbbig.

Gå en TV serier på SVT Play nu om andra världskriget, kan vara bra och läsa på lite, hur Judehatet såg ut på 1930 talet, sedan fundera? Har vi samma hat emot muslimer idag?

Är det inte konstigt Patrik, att du en ett inlägg ondgör dig över statens inblandning i dina förehavanden (bombhot-tråden) för att i nästa andetag uttrycka din förväntan att staten ska "se till att folk har arbete"?

Det är väl inte statens sak att se till? Jag har fått intrycket av att du står för någon typ av anarko-liberal politisk syn, d.v.s. staten ska inte lägga sig i?

Hur får du ihop det? Eller vem är det som ska se till att folk har jobb?

Inser du och de andra invandrarhatarna i den här tråden som anser att invandringen kostar sverige så mycket, att utan invandringen så skulle Svergie befunnit sig i en BETYDLIGT sämre position idag. Invandrare är dessutom mer benägna att starta eget än svenskar och inte så j*vla invaggade i att staten ska ta hand om dem och hitta dem jobb.

Orsaken är den höga skatten man betalar, då måste man ställa krav på hur staten förvaltar pengarna.

Sänk skatten med 20-30% så skulle jag fullständigt skitit hur staten sköter sitt jobb eller invandringspolitik eller vafan det nu handlar om.

Ni som ändå tycker att staten ska slösa så mycket pengar kan väl istället ta en högre skatt istället.

Sådär Patrik,

Där tappade du elva sossar som kunder!

Ja, jag skämtar.

Ja, är väl något vara glad för istället ;) Alla fall om man inte vill sänka Sverige ännu mer och få ännu mer flytt av företag.

Känns som det är otroligt lätt att tvinga av andra pengar och slösa, men garanterar att folk skulle ändra åsikter om dom fick ta hela kostnaden själv.

Jag säger inte att det är fel att folk vill erbjuda hjälp, men att tvinga hela befolkningen betala en summa med tvång är helt fel. Tycker det ska vara valfritt vad folk vill bidra med i kostnad.

Finns ju all möjlighet för folk att välja hur mycket dom vill ge till rädda barnen eller röda korset eller vad man nu vill tänka ge pengar till.

Visst kan man ha någon % skatt för hjälpa andra, men då måste det hanterar på ett korrekt sätt med så det inte ställer till mer problem.

Och kan samhället inte klara av hantera befintliga befolkning hur ska då tro att dom kan hantera av att ta in mer folk.

Politiker bra på snacka mycket men dåligt på att lyckas genomföra något i verkligheten.

Jag håller med. Utbildning är inte alls relevant, men jag ville bara upplysa personen om min utbildning eftersom att han bad om det.

Men IB som jag gick på har faktiskt väldigt svåra intagningsprov och ännu svårare utbildning i högre nivå.

Heriot-Watt har heller ingen enkel utbildning att gå igenom och det stämmer inte om att man mycket väl ta sig igenom de flesta utbildningar.
Jag vill säga att det är enkelt att komma in på Heriot-Watt och alla kan plugga där, men det vore en stor lögn. Det är svårt att komma in och ännu svårare att stanna kvar.

Sedan tänker jag inte kommentera om en person är lika smart utan utbildning som med...

Jag vill inte sjunka till din nivå och käfta om utbildning. Men seriöst. Det du skriver talar för sig själv...

Men om du tittar på de västeuropeiska länder som drabbats värst av finanskrisen så korrelerar det inte alls med hög skatt http://www.nationmaster.com/graph/ta...nal-income-tax

Om du vidare tittar på andelen utländsk befolkning via t ex http://www.nationmaster.com/graph/im...ign-population så hamnar du närmare en motsatt korrelation än den som du antyder skulle finnas.

Samhället är långt ifrån så simpelt att man kan titta på enstaka parametrar på det viset. Givetvis stämmer inte det Patrik skriver, så mycket är säkert.

Han har nog inte bara tappat sossar som kunder, åtminstone inte här :)

Och ändå fortsätter du skryta :)

Njea. Vi väljer hosting efter uptime och inte politiska åsikter. Och på den första punkten är han överlägsen alla andra och har varit det i många, många år.

Men vi får vara glada över att det inte är en PR-byrå han driver, hehe.

Håller faktiskt inte med dig riktigt. Kanske inte rent politiska åsikter men däremot etiska riktlinjer. Jag väljer själv endast samarbetspartners som jag trivs med och som jag tycker jobbar för något positivt.

Det är så tröttsamt att läsa alla snedvridna, fördomsfulla och idiotiska kommentarer i denna tråd som endast kan förklaras av brist på bättre vetande.

De flesta saknar totalt förankring av sina argument men tvekar inte att häva ur sig siffror, procenttal och annat som talar för den "ENORMA belastning som invandrare i Sverige innebär".

Om alla ni invandrarfientliga människor hade bemödat er att ta reda på fakta istället för att låta era egna tillkortakommanden gå ut över andra så hade vi levt i ett betydligt trevligare samhälle.

Om vi då ska ta och gå igenom lite fakta som verkar totalt avsaknas i denna tråd:
Här har ni en undersökning gjord av Brottsförebyggande rådet som tar upp Svenska invandrares inblandning i brott:
http://www.bra.se/extra/measurepoint...lsveutland.pdf

Undersökningen gjordes pga att denna information var efterfrågad från flera håll.

I undersökningen kommer man fram till följande slutsatser:

1. 95 procent av alla utrikes födda är inte misstänkta för vare sig tillgreppsbrott eller våldsbrott.

2. I undersökningen kommer man fram till att orsaken till att en person begår brott har väldigt liten att göra med om man är svenskfödd eller invandrad.
Istället konstaterar man att det är sociala förhållanden som påverkar detta.

- En person vars familj har haft socialbidrag löper 6.1 ggr större risk att begå brott än en som inte har det.

- Personer som saknar eftergymnasial utbildning löper 5.7 ggr större risk att begå brott än en person som har eftergymnasial utbildning.

- Personer med förvärvsinkomst på mindre än 1 basbelopp löper 5.3 ggr större risk att begå brott än de personer med en förvärvsinkomst på 9 basbelopp eller mer.


Trots att det finns lättillgänglig information som talar emot alla dessa invandrarfientliga åsikter så verkar det inte finnas en vilja att ta till sig den. Det är så mycket lättare att skylla Sveriges problem på en hel folkgrupp än att vända blicken mot sig själv.

Näe, istället så ska vi sänka skatterna för de hårt drabbade företagen och medel-/höginkomsttagarna. Jag vill inte vara med och finansiera någon biståndsverksamhet eller några initiella kostnader som eventuellt kan uppstå då vi tar emot invandrare. Det där får de personer som vill stödja detta bekosta genom att lägga pengar i en bössa.
Jag har det minsann svårt nog att klara av livet som det är, utan höga skatter.
I fredags hade jag inte ens råd att köpa oxfilé utan fick nöja mig med kyckling till fredagsmiddagen.
Invandrare kommer bara hit och ställer till problem och kostar pengar.

Känner ni igen er (patrikweb, statecollapse m.fl)?

Problemet är ju inte att invandrare kommer till Sverige. Problemet är att vi ser det som en last och inte en möjlighet.

Istället för att bidra till integreringen så distansierar sig de flesta från våra invandrare och ser dem som ett hot.

Istället för att se de sociala klyftorna som orsaken till brott så vill de flesta peka på invandrare och menar att de är värre än "oss".

Den trångsyntheten är tyvärr alltför vanlig bland oss svenskar.

Om det är så jävla bedrövligt att bo i detta land, vad är det då som får er att bo kvar här?

Det finns gott om skatteparadis och främlingsfientliga länder/områden som säkert gärna tar emot er. Nej visst ja, det skulle ju innebära att ni blir invandrare och därför blir till en last för dem...

Problemet är ju att många tycker det är rätt tvinga alla betala för något mot deras vilja, samma sak som politikernas skitsnack. Sätt en max lön på alla politiker på 18.000 i månaden och utan extra traktamente och förmåner.

Så ska vi se hur många politiker som har kvar sina åsikter och jobbar kvar.

Eller ni som tycker det är så viktigt, offra eran semester kassa och ge det till bidrag till andra istället. Eller varför inte leva på nudlar endast för kunna ge bort ännu mer pengar.

Jag vet att ni inte skulle göra det, det är lättare tycka en sak när man tvingar andra till det än att ta kostnaden själv.

Vilket jag tycker är en konstig etik o moral, lätt ha en åsikt när man kan tvinga andra att stå för största delen och själv endast bistå med 0,00001% själv.

Jag var på väg att kommentera ditt inlägg tills jag läste denna mening. Den säger ju allt.

Det låter som att du helst skulle deportera alla icke-arbetsföra människor som kräver mer än vad de tillför samhället. Sund inställning!
En fråga bara: Om du krockar med bilen imorgon och blir svårt förlamad och rullstollsbunden för resten av ditt liv, skulle inte det innebära att "alla andra" skulle "bli tvungen" att "offra sin semesterkassa" för dig då?

Vilka "andra" är det du pratar om som "endast bistår med 0,00001%"?
Hör du till något undantag som bidrar avsevärt mycket mer än någon annan?

Sen om du tar och räknar ut vad dina 0,00001% * 10 miljoner människor blir så är summan faktiskt 100%. Du kanske bara tog ett tal ur skallen som lät som en liten bidragande del. Faktum är dock att även du bidrar med just den ungefärliga procentsatsen.

Är du inte glad över hur mycket du får för den lilla bidragande andelen?

Ölen talar antar jag...? Det där är ju bara rent nonsens.

Hej,

Vi får väl hoppas att det är till ett land där du kan se din "egen ras och din egen hy" då. ;-)

Själv är jag en omvänd svartskalle i Thailand. Av någon anledning accepteras jag väl, trots att det finns ENSTAKA faranger (vitingar) som begår brott här, tom ägnar sig åt pedofili, knarksmuggling, misshandel osv.

Trots dessa rötägg har ingen thai sagt åt mig att åka hem (även om någon kanske vill det) och ett mer nationalistiskt folk än thailändarna får man nog leta efter.

Jag håller visserligen med om att invandringspolitiken de senaste decennierna i Sverige uppvisat uppenbara brister, men när hudfärg blir en del av argumentationen får i varje fall jag vibbar av en liten tysk man med ful frisyr och ännu fulare mustasch.

StateCollapse och Patrik,

Hur ser ni på dessa ärthjärnor (som föddes med syrebrist i.o.f.s.) som kallar sig fotbollssupportrar och kostar samhället miljontals kronor?

Samma grupp på några hundra pundare som kostar skattepengar match efter match, år efter år.

För att inte tala om hur mycket skadegörelse, misshandel och annan skit de ställer till med förrutom de kostnader samhället får stå för i form av en massa extra polisinsatser, sjukvård m.m.....

Hur många nya sjuksköteskor har inte de kostat?

Var en random på hittat siffra för att visa poängen, att det är lätt att tycka en sak när man själv inte behöver ta mer ansvar själv och låta andra ta den även ofrivilligt få ta det.

Jag säger inte att man inte kan ta ett visst ansvar och en viss del, men då måste det förvaltas på ett vettigt sätt. Tycker inte staten klarar av att hantera läget som det är på ett vettigt sätt.

Har inte sagt något om det, men där är det lika tydligt att staten inte ens klarar av hantera sådant.

Nu drar ju sport in pengar till staten på olika sätt men är bara dåligt att dom inte hunnit lösa problemet ännu.

Där får man med betala för deras jävla inkompetens att lösa ett problem.

Instämmer helt och hållet. Skönt skrivet!
-------------------
Det var som jag sade: Det är okunnighet som skapar sånt här...

Folk som är missnöjda är oftast missnöjda oavsett vad som sker. Hade det inte varit invandrare de varit missnöjda med, så hade det varit någonting annat. Nu råkar det vara så att invandrare är deras svarta får, för de är naiva, trångsynta och okunniga.

Skryter inte, försvarar snarare mig själv.
Om ni kollar tillbaka så ser ni att jag endast svarar/kommenterar era påståenden och inget mer. :)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6855231.ab

Helt riktigt. Vad ska vi med 45 000 asylsnyltare till? Det finns miljarder att hämta och lägga på viktigare saker än att ta hit människor som inte gör rätt för sig.

Det går att göra stora förändringar i Sverige men då måste man strypa invandringen som inte ens den trögaste PK-människan förstår förrän ens ett eget barn blir våldtagen, misshandlad med regnbågens alla färger i ansiktet eller mördad. Då är man tillbaka på banan igen men inte innan dess, om man inte är den här människan vill säga http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6856008.ab

Jag vill börja med att påpeka att statistiken som här avses är under en femårsperiod, dvs. 95% var inte misstänkta för nämnda brott mellan just 1997-2001. Totalt var hela 12,4% eller 1/8 av de utrikes födda misstänkta för något brott enbart under denna femårsperiod! Om man gör lite egna uträkningar så inser man snabbt att hela 20% av alla utrikes födda män var misstänkta för brott, och återigen, detta bara under den givna femårsperioden! Det kan du dock inte läsa svart på vitt i rapporten, det är knappast något en svensk myndighet vill att folket ska veta.

Jag hoppas att du inser hur vinklad rapporten är. Man skriver exempelvis "En typ av brott som är föremål för stor uppmärksamhet i den allmänna debatten i dag är sexualbrotten. Det finns skäl att här lyfta fram att andelen av de utrikes födda, som är misstänkta för ett sexualbrott under perioden, är mindre än en halv procent och andelen som misstänks för våldtäkt och försök till våldtäkt är mindre än 0,3 procent." Istället borde de kanske tydliggöra att utrikes födda är överrepresenterade med 500% i denna kategori. Och om man går in på enbart överfallsvåldtäkter kan man, baserat på flera norska studier se att läget är mycket värre. "Samtlige 41 anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo de siste tre årene er ifølge politiet begått av ikke-vestlige innvandrere." http://www.dagbladet.no/2009/04/15/n...nriks/5759702/

Vidare skriver man exempelvis just det du kopierade in här, "95 procent av utrikes födda är inte misstänkta för vare sig tillgreppsbrott eller våldsbrott", som om detta vore något positivt? Man berättar inte ens om hur denna siffra ser ut bland svenskarna, antagligen för att det inte skulle bidra till PK-vinklingen.

Det är hemskt att se hur den myndighet som faktiskt finns för att förebygga brott istället väljer att gång på gång försöka förneka verkligheten, och mest tragiskt är att det bevisligen finns massor med människor som saknar analysförmåga och blint läser rad efter rad utan att på något sätt tänka efter över vad som står.

Resten av det som står i ditt inlägg är det gamla vanliga PK-tramset, "Det är vårt fel, vi tar inte vara på dem, det beror på att de är utsatta" osv. Det är såklart helt fel, jag citerar nedan en artikel i DN skriven av folkpartisten Mauricio Rojas: http://www.dn.se/debatt/kulturarv-li...ighet-1.421859

"Denna allmänna överrepresentation gäller oavsett socioekonomisk status, det vill säga att överrepresentationen består praktiskt taget oförändrad när man jämför exempelvis förvärvsarbete och yrkesgruppstillhörighet i Sverige, samma sak gäller efter kontroll av kön, ålder och bostadsort.

Det är till och med så att den största överrepresentationen finns bland förvärvsarbetande invandrare med tjänstemannayrken (126 procent kontra cirka 90 procent för invandrade personer med arbetaryrken eller icke förvärvsarbetande).

Med andra ord, invandrarnas överrepresentation i registrerad brottslighet kan inte förklaras med en enkel hänvisning till socioekonomiska faktorer eller, som det står att läsa i rapporten från 1996: "Invandrarnas överrepresentation i brottslighet förklaras således inte av en ogynnsam fördelning vad gäller kön, ålder och bostadsort (&) Till detta kan nu läggas att invandrarnas överrepresentation i brottslighet inte heller kan förklaras med att invandrare är sämre lottade än svenskar när det gäller socioekonomisk status."

Jag föreslår att du läser rapporten från 1996 istället för att få en mer neutral bild då den inte är lika pk-vänlig och bättre beskriver verkligheten.