Gav lite kritik i början av tråden, men sedan har det ju framkommit annat och jag måste hålla med fabian - forumet passar kanske inte dig riktigt. Och JA, man skall ha en mer kommersiell sida i sin profil och inte en domän som är tom. Regler och åter regler......

Du borde ha en större typsnittsstorlek som standard, t.ex. 12px. Som naturligtvis är skalbar. Tänk på att du designar för kunder som inte är 15 år och inte ser lika bra som du. Detsamma gäller kontrasten. Grått på vitt är ingen höjdare.

Sedan föreslår jag att du lägger ner lite tid på att lära dig hur man kodar HTML semantiskt korrekt. Det duger inte med table-layout och span-taggar till huvudrubriker 2005.

Sälj domänen till någon som skall göra något vettigt för domänen är ruskigt bra!

Jag är lite nyfiken på varför det inte duger, någon speciell anledning?

Håller med om att det inte duger, långa väga. Det finns <hX>..</hX>, 1, 2, 3, 4 men behöver jag nog inte förklara :P, för rubriker. På samma sätt som det finns <blockquote> för citat osv, rätt innehåll i rätt tag mao. Då fungerar det rätt i alla webbläsare och faller fint tillbaka (om rätt gjort) på terminaler utan stöd för CSS, exempelvis PDAs. Och sen fattar ju inte google att <span class="rubrik">Hejsan</span> är en rubrik bara för att vi upplever formatteringen som en rubrik.


Typ. :)

Personligen skulle jag inte köpa webbdesigntjänster av någon som kontrollerar layout med table eller inte kodar semantiskt korrekt. Det känns inte riktigt seriöst.

Varför man ska använda <hx> istället för <span>:
* <hx> kommer se okej ut (skiljer sig från brödtexten) i alla webbläsare utan css, t.ex. mobila enheter
* <hx> gör det lättare för textbaserade webbläsare att förstå dockumentets struktur
* sökmotorer relevansrankar innehåll i <hx> högre än <span>

Varför man inte ska använda <table> för design
* stort tillgänglighetsproblem för användare som använder textbaserade webbläsare med talsyntes om du inte kodar ordentligt (tom summary och associerar <td> med <th>)
* fungerar bättre i mobila enheter, speciellt om du använder flytande design
* färre kB
* bättre parsning, innehållet visas medan bilder laddas ner

Jag undrade mer varför det inte duger, inte vilket sätt är att föredra, då "inte duger" är starka ord för mig. Det finns värre problem med webbsidor än hur de är programmerade. Design, användarvänlighet och struktur(ej kodmässig) är enligt mig betydligt viktigare än hur sidan är kodad.

När det gäller css så finns det en del äldre webbläsare som inte klarar av det. De flesta webbläsare klarar av tables. Frågan är vilken grupp man vill utelämna.

Visst det är modernt att hålla på med den senaste tekniken med att den gamla inte duger tycker jag är starkt, det här forumet använder sig av tables, google använder sig av tables...

Nej, det handlar inte om att vara modern, det handlar om att öka dina chanser att tjäna pengar på din webbplats. Ju mer användbar och tillgänglig den är och desto bättre sökmotorspositionerad, desto större chans :).

Att som webbdesigner ha en table-design på en sida där man försöker sälja sig själv, det tycker jag inte duger. Det är min personliga uppfattning.

När det gäller CSS så har du ju helt rätt. Kodar du med <hx> istället för <span> så ser det okej ut även utan CSS-stöd.

Om man av enbart den anledningen väljer bort tables så kan man ju tolka det som att vara modern, vilket i sig är inget fel. Men min personliga åsikt är inte table eller css det viktigaste. Att titta på en sidas kodning innebär inte att man vet vad personen behärskar. Visst sälja sig själv, och visa att man kan det som är modernt är också viktigt ;)

Du glömde nämna att <table> inte är semantiskt korrekt också :D
Tycker man skall kunna använda <table> ibland, fast enbart åt dess syfte...att presentera tabelldata.