Ärligt talat tror jag inte det. De har alla en bunt med välutbildade jurister och de skulle nog dragit sig väldigt mycket för att vråla jäv för en sådan sak... Men det är ju bara vad jag tror.

Ja du Patrikweb, du har då verkligen en förmåga att uttrycka dig milt och fint.

Om det verkligen är som åklagaren gör gällande i detta fall, att länken gick till en okodad ström som Canal Digital tillhandahöll, ja då är detta en av de gånger jag nödgas hålla med dig. ;-)

Kanske skall jag inte bli förvånad...

Patrikweb, håller du med kol till brännjärnet?

Risken är att åklagare i så fall undviker fall som faktiskt borde gå till domstol p.g.a. att de är rädda för att bli straffade, och det är ju mindre bra. Som tidigare sagts, det är i slutändan rätten som avgör vem som är skyldig/oskyldig.

Sen är det ju självklart att åklagare måste sätta sig in i fallet, och alla tekniska detaljer, för att kunna göra en rättvis bedömning.

Jag tror inte heller det, men spelar det så stor roll, blir det inte bara jävligt tråkigt om jag ska rättfärdiga mina dåliga sidor/handlingar med att jag tror att du har motsvarande dåliga sidor. Vore det inte bättre om vi, alla, istället försökte sträva efter att vara "den bättre människan"?

En åklagare kan inte ogilla ett åtal, det är ju för tusan åklagaren som väcker åtalet. Det åligger dock ALLA i rättsväsendet att se till både det som talar FÖR den misstänkte och det som talar EMOT den misstänkte och väga dessa mot varandra för att se ifall det finns tillräckligt med bevis för att kunna ta ärendet vidare.

Väldigt många misstankar om brott kommer aldrig till åtalsstadiet utan det stannar vid en förundersökning (som alltid leds av en förundersökningsledare som är antingen en polis eller åklagare, beroende på brottets beskaffenhet).

Dock tror jag att trots att man skall se till det som talar FÖR den misstänkte så är det väldigt vanlig att man blundar för sådant som inte passar in i en redan etablerad bild av den misstänkte. Om man har en misstänkt är det lätt, och farligt, att man försöker bevisa att den misstänkte är skyldig trots att det finns mycket som talar för att den misstänkte är oskyldig. Detta gäller särskilt vissa former av brott som antingen är av den sorten att det är svårt att bevisa sin oskuld och dels de brott där det finns ett starkt allmänt intresse att "få fast" den misstänkte.

Om en åklagare ser att bevisen inte räcker för ett åtal så har han INTE ett val, han SKALL lägga ned åtalet. En åklagare får inte ta ett ärende till domstolen där det är uppenbart att han inte kan få en fällande dom. Är det tveksamt kan han givetvis ta det vidare för en rättslig prövning, men om det är OKLART om brott begåtts skall åklagaren vara MYCKET restriktiv med åtala. Finns inget brott är det ju liksom ingenting för rätten.

Det är en helt annan sak om det finns ett brott men det är oklart om den misstänkte har begått brottet eller inte, då är det givet att i oklara fall skall det prövas av rätten,

Vilka otroligt bra förslag du kommer med som vanligt. Inkompetens är väl knappast något som leder till en anställning i det första skedet? Att man inte har kunskap på detaljnivå inom varje ämne är knappast detsamma som inkompetens. Det förekommer ytterst få "otroliga åtal" i Sverige. Men det kommer ju iofs från en som anser att alla poliser och hela rättsväsendet består av inkompetenta idioter.... Trist att vi lever i ett korrupt land som Sverige. Flytta till Zimbabwe kanske?

Den risk du nämner finns så klart, men är den så stor? Tjänstefel finns ju redan som brott och det tror jag inte inverkat negativt på brottsligheten.

Jag tror det är farligt att vissa grupper i princip är immuna mot tjänstefelsåtal och de jag tän ker på just nu är faktiskt just åklagare och dessutom läkare. Folk blir åtalade på felaktiga grunder och fällda, folk vårdas på sjukhus och dör på grund av felbehandlingar...

Just dessa två grupper förekommer ytterst sällan när det gäller tjänstefel, men andra grupper, tänker främst på poliser, åtalas på löpande band för detta. Det tror jag inte beror på att just poliser är mer benägna att begå tjänstefel utan på att åklagare (som visserligen är väldigt mycket färre än poliserna) och läkare (som är 50% fler än poliserna) är yrkesgrupper som är i princip "immuna" mot tjänstefelsåtal...

Har inte du lärt dig hur Patrikweb uttrycker sig ännu?

Jag tror att han klämmer ur sig de där sakerna bara för att alla skall studsa ett par varv i forumet.

Inte kan han mena allvar med något sådant? Skulle man kunna skicka in folk i fängelse på 5 år för inkompetens skulle vi nog leva väldigt farligt i samhället.