Att de inte sätter upp en storbildsskärm utanför SVT kontoret i stockholm och tar ut TV-licens avgift av alla svenskar som går utanför sina hus under året. För då har de ju möjlighet att se på SVT!

Jag tycker att det fungerar, att man har en avgift som alla med en TV får betala. Men det hade nog varit bättre om det var innbyggt i skatten. Oavsett gillar jag SVT och SR. Dem vill jag ha kvar, men det de håller på med nu däremot är ju rena rama skämtet, häxjakt!

När allt man kunde se var SVTs kanaler, och antalet mottagare var relativt begränsat, ja då var en licens per mottagare kanske en bra form av betalning.

Något som sällan tas upp när det diskuteras TV-licensen är att Sveriges Radio och Sveriges Television har ett uppdrag att förse allmänheten med information i krislägen, typ kärnkraftolyckor och krig. Det uppdraget berör oss alla. Om inte annat, så borde detta vara en bra motivering till att avskaffa TV-licensen och ta det via skatten istället.

Samtidigt innebär ju inte en finansiering via skattsedeln att ni slipper betala...

Nej, men det innebär att det är lättare att få in pengarna och man slipper jaga folk.

Vilket i sin tur innebär att avgiften kan sänkas

Eller så kodar man sändningen och så får de som är intresserade betala. Men antar att det inte är så intressant då det skulle generera mindre "skatte pengar" som nu tas i form av en tvångs avgift.

Administrationen borde även minska med sådant system, men det kanske heller inte är bra att massa statliga jobb i Umeå? eller vart tele-kontrollanterna sitter försvinner.

Eftersom det handlar om public service så kommer det alternativet aldrig att vara aktuellt. Huvudkontoret ligger i Kiruna.

Nej det är jag medveten om tyvärr..

Och i princip leder det väl bara till den vanliga rundgångs debatten om att man inte vill betala skatt för sådant som inte intresserar en själv.

Kan man istället få en diskussion här som ett sidospår vad det är som i dag gör SVT till public service förutom att det bara är klubbat och bestämt sedan stenåldern. Vad tillhandahåller dom dom andra kanaler inte gör eller skulle klara av? Och som andra var inne på tidigare om det verkar som andra kanaler är mer kostnads effektiva varför inte lägga över ansvaret på dem mot betalning och krav att viss % ska vara public service?

Eller kanske bara jag som ser det grumligt då jag personligen ogillar svt.

Något av det som är unikt för Public Service och SVT:

* kvalitativa nyhetssändningar (möjligtvis är TV4 ett undantag)
* nyhetssändningar på finska och samiska
* information om krissituationer
* direktsändningar från riksdagen och en del debatter på t.ex. universitet och högskolor
* smalare dokumentärer som helt saknas i andra kanaler

Att larma om krissituationer och andra allvarliga händelser är oerhört viktigt. Även om inte du råkar tittat på SVT så gör någon bekant eller granne det och du får informationen indirekt. Det är viktigt att alla vet vilken som är den publika kanalen och att lägga över detta på någon annan kanal mot betalning är vådligt.

Köper inte riktigt det där med krissituation resonemanget då det känns som en utopi och säkert hade ett vettigt berättigande en gång i tiden då mediala utbudet var begränsat. Idag skulle man knappast kunna undgå att det rapporterades om någon "kris". Det borde ju ligga i det normala nyhetsvärdet att rapportera om sådant även om man inte längre å njuter bidrag som den statliga public service kanalen.

Där tror jag dock att SR fyller den funktionen bättre, särskilt för äldre människor.

Men ser inget hinder att tex tv4 skulle ta över tv-biten.

Det största problemet jag har med svt är att jag inte anser den vara "fri och obunden television" men det är ju en personlig åsikt.