För att?

Jag skulle vilja påstå att där man själv inte har kontroll över alla instanser (VPS:er) i en hårdvara och man låter kunderna anväda swap (hårddisken som ramminne) så blir det ganska slött för alla andra kunder fort...
Precis som man kan i Xen och VMWare, KVM, m.m.
Är man däremot ensam ägare av alla instanser som körs så vet man ju med sig själv att man inte utnyttjar swap och då går ju allt lite bättre.

Sist jag kollade på Xen så har de ingen io-limit ner på disken, dvsa en enda instans kan slöa ner disken för alla.
Har dom löst det ännu? Det finns i Virtouzzo.


Enligt mina tester skiljer det mycket när man skriver ner mot disken. Xen/VMWare är verkigen lånsamt där.
Det finns väldigt lite att läsa själv om detta pga av att VMWare har i sitt licensavtal att man inte få publicera prestandamätningar publikt. Undrar varför man skriver in en sån sak i licensavtalet... :-/

1000kr!?

Jag betalar 1.500kr exl moms för 2st dedikerade servrar med ett par TB trafik/mån!?

Jine:
Nu vet jag inte alls vad som ingår i hans managerade
hosting, men managerad är precis vad det är - hanterad.

Kan man inte själv sköta om sin server får man helt
enkelt anlita en som gör det åt en. Konsulten kan
förstås inte jobba gratis.

Sen kan det mycket väl innefatta vissa garantier.
1000 kr kan vara både extremt billigt och dyrt.
Det beror helt på vad som ingår.

1000 kr kan täcka en timmes normal konsulttaxa
med några hundringar reserverade för VPS:ens
kostnad.

Om alla XEN instanserna skriver till samma disk ja, men om du har separata disksystem för varje xen instans kan ju den swappande instansen swappa bäst den vill utan att de andra instanserna påverkas. Jag har haft 2-3 instanser som har swappat gärnet utan att ha påverkat de andra på samma maskin.

Det finns gott om välrenommerade XEN vps leverantörer, främst i USA där det fungerar riktigt bra.

Erhm... Vad tror du priset skulle bli om man hade ett disksystem per VPS?

Nu pratar vi ju egentligen inte om pris, jag vet inte exakt hur många amerikanska hosting företag har löst det, men vad jag vet är att många av dom erbjuder otroligt bra fungerande xen vps lösningar, i Sverige är det nog tuffare att hitta någon. Glesys erbjöd tidigare XEN och sa att dom slutade med detta pga dålig diskprestanda (generellt sett, inte bara att swappa) och själv har jag testad rätt mycket och får bra diskprestanda med LVM baserade vps:er.

http://www.serverconnect.se/ erbjuder xen vps:er

Många på WN har bra erfarenhet av serverconnect.se och jag personligen skulle ta en xen vps där nästa gång jag väljer en vps i Sverige.

Nej det gör vi inte. Men eftersom priset är lågt så är det ingen som erbjuder ett disksystem per VPS.

De största VPS-leverantörerna i världen erbjuder OpenVZ/Virtouzo, det har de nog en bra anledning till.

http://www.eurovps.com/
http://vpslink.com/

Självklart får du bra prestanda. Den är ju inte dålig prestandan i Xen. Dagens servrar är väldigt snabba. Men om du tar samma hårdvara och testar KVM/XEN/VMware och sen kör en benchmark på kanske 20st instanser så kommer du i resultaten att det ger bättre prestanda på en instans som inte behöver virtualisera alla drivrutiner utan kör med full fart direkt mot disken/nätverkskortet/etc.
Kör du endast 3st LVM-baserade Xen-VPS:er så spelar det nog ingen större roll. Men jag tror VPS-leverantörerna kör fler VPS:er än så. ;)

VPSLink har en mycket bra jämförelse, de rekommenderar OpenVZ för prestanda och stabilitet, men Xen för mer flexibiltet när man använder applikationer man inte har kontroll över minneshanteringen.

http://vpslink.com/compare/openvz-vs-xen-vps-hosting/

openvz är lite snabbare än Xen, men Xen är både säkrare och stabilare än openzv och att de största leverantörerna tar openvz är att de kan trycka in fler per server och pressa priser.

Jag vet att det PÅSTÅS att openvz är stabilare än Xen, jag kan inte hitta varken bakgrund eller bevis för detta någonstans, tvärtom, jag har kört xen nu i 6 mån och den går fruktansvärt stabilt. openvz går definitivt inte stabilare, jag har haft en vps på glesys i snart 1 år för säkrare 2:nd dns (bra att sprida dns geografiskt) och den har kraschad flera ggr, en gång för att serverns kernel kraschade. Men det ska ändå sägas att de sista 2-3 månaderna eller mer har den fungerat bra på glesys.


Xen är definitivt säkrare än openvz, eftersom alla openvz delar samma kernel på servern.

Hur kan du påstå att openvz är stabilare än xen? Har du personlig erfarenhet av dom två?

Xen är bra för kunden som har vps:en och lite sämre för levantören.
OpenVz är bra för levantören och lite sämre för kunden anser iaf jag.

Varför tror du att man kan trycka in mer med OpenVZ än med Xen? Xen och VMWare har "ballooning" vilket gör att det går att översälja minne. Processorkraft och disk är heller inga problem att översälja i någon form av virtualisering.

Det har jag inte påstått, isåfall har jag sagt fel eller du har tolkat mig fel.

Det har jag. Många år. Dock så anser min arbetsgivare (egaming-företag) att man inte ska virtualisera (de har för mkt pengar och behöver inte virtualisera :)), och på de ställen vi ändå gör det så är det med VMWare pga av supporten de ger.

Det har jag inte så bra koll på. Men om en VPS är snabbare och stabilare så skulle jag anse att det är det som är bäst för kunden. Är säkerhet det viktigaste så är alltid en dedikerad server bäst.

Ditt första inlägg om detta handlade om "eftersom openvz dummar sig helt otroligt när du pressar den".
Det var det jag tyckte var underligt. Om man inte köpt rätt mängd minne för sin VPS så är det klart att den "dummar sig".
Detsamma kommer hända på din Xen-VPS när swappen tar slut, och måste du och alla andra på samma hårdvara använda swap hela tiden så kommer snart Xen-VPS:en kännas väldigt långsam.

Ok jonasb76, du tror på openvz och jag tror på xen, självklart kan dom båda fylla olika behov och en del saker är en smaksak. Jag är iaf mkt nöjd med xen, och skulle inte drömma om att byta till openvz.