Jo jag skulle tro att motivationen blir att radio låten är inte av samma kavlité som den du laddar hem.
Men ett sådant argument faller för då kan man spela in digitalt från internetradio (och då är det samma kvalité).

Så jag håller med dig helt och hållet.

Kan inte göra annat ä hålla med. Tjyvar och banditer är vad de är...

Jag tycker inte det är så himla krångligt....det har såklart delvis med kvalité att göra, digitalt är ju inte likställt med kvalité. I övriga exempel så är det ju så att vi hela tiden talar om 1 (eller ett fåtal) kopior som är gjorda utifrån en betald distribution, oavsett om det är betalt via reklam, avgifter eller genom inköpt media.

Jag kan delvis hålla med om att har man en gång köpt ett verk så ska man inte behöva göra det igen, men att idag införa det retroaktivt anser jag är både fel och omöjligt, men jag tycker helt klart det borde kunna vara en modell för framtiden.

Tyvärr är väl den enda tekniskt hållbara lösningen för att det här ska fungera mer DRM och abbonemanglösningar där man får tillgång till hela HBO´s katalog, eller CBS eller hur man nu väljer att paketera det.

Ni som har koll.

Gäller lagen filer nerladdade före dagen lagen sätts i bruk? Eller bara filer efter. Isåfall ska jag samla på mig sjukt mycket innan dess.

Om du hämtar låten från TPB så betalar du inget för det och inga pengar kommer till artisten. om du spelar in låten från radio/TV så förutsätts du betala tv-licens och dessutom får artisten stim-pengar. varför är det krångligt att förstå att det är ok i ena fallet men inte i andra. det är som att säga att man inte förstår varför det är olagligt att stjäla bara för att det är olagligt att stjäla.

jag tycker ipredlagen är ogenomtänkt och jag håller med om att marknadskrafterna är satta ur spel och att skiv- och filmbranschen varit lata när det gäller egen teknik- och distributionsutveckling. men det förändrar inte i sak: det är olagligt att stjäla och de som inte fattar det tycker jag förtjänar en lag som ipredlagen.

Eftersom jag betalar min TV licens bör jag då inte ha fri tillgång till allt som har spelats på radion? Eller vad är skillnaden menar du på att jag spelar in låten via radio eller att jag hämtar samma sak på nätet som jag nyss hörde på radio? Drabbar det artisten mer när jag hämtar låten på nätet för att jag glömde trycka på REC-knappen? Varför i så fall?

Detta handlar om upphovsrättsbrott och INTE stöld. Att det ska vara så svårt att hålla isär.

Då gissar jag att du Inte laddar ner utan att du spelar in all musik du vill ha som du inte köper !?

Eftersom det de facto ÄR olagligt och jag gissar att du föredrar den lagliga metoden framför den olagliga?

(men helt ärligt så tror jag att du svarar nej på den frågan och egentligen inser själv hur korkat det där var, jag vet inte vart du hittar i TV licens(avtalet) att du skulle ha fri tillgång till allt material dom någonsin sänt, att du får tillåtelse att "ta" något en gång innebär ju inte per automatik att det ALLTID är okej att ta det därefter, problemet att förstå det tror jag inte att du har när det gäller andra saker)

Kan bara hålla med Gummianka.

Bara för att du slumrade till under biofilmen, eller teaterföreställningen, ger det ju inte dig rätt att se om filmen eller teaterföreställningen. Samma sak med tv-licensen - bommar du chansen så är felet ditt, tv-leverantören har följt avtalet och problemet är ditt...

Det som är skrämmande med Ipred är ju det faktum att man ger företag rätt att ta del av uppgifter som hittills bara varit tillgängliga för rättsvårdande myndigheter. Det är det som är det läskiga, tycker jag.

Huruvida det sedan räcker med dessa uppgifter eller inte beror nog väldigt mycket på situationen. Sannolikt behövs det stödbevisning för att få ihop ett hållbart fall.

En större fara är nog fortsättningen på detta - när Ipred används för att se till att du får ditt internetabonnemang avstängt på grund av att du bryter mot internetleverantörens regler. Då vi då talar om avtalsbrott kan du aldrig riktigt skydda dig, för du kan aldrig få det ordentligt prövat.

Som någon nämnde ovan när det gäller programvara som tex photoshop så tjänar dom ju på det finns nog inte så många privatpersoner som skulle köpa det men när alla är utbildade med photoshop är ju detta vad företagen köper in.

När det gäller film, musik, serier, spel osv tror jag inte att någon skulle köpa allt som dom laddar ner även om det inte gick att ladda ner dvs en kille laddar ner 10 filmer i månaden när detta helt plötsligt inte går längre tror jag inte att han gå och köper 10 filmer i månaden. så egentligen så förlorar dom ju inte så mycket??

Denna lagen är idiotiskt för att bekämpa detta "problem" är väl första naturliga stegen för bolagen att göra det enklare och främst av allt billigare för konsumenter.

Men ändå tänk vad många kriminella det finns i Sverige:P det är ju ändå olagligt:P

En annan fråga som jag har är det inte enkelt då att maskera detta med en VPN som t.ex. Hotspot Shield.

och som sagt det är dom vanliga som åker dit experterna kan detta känns det som...

Det heter väl sanktionsdirektivet i Sverige och inte IPRED? I flera (alla?) andra EU-länder där det redan införts tror jag det gäller retroaktivt men det är en av de ändringar som gjorts i den svenska varianten. Har svårt att förstå de som sätter sig emot lagen (förutom de ... typ alla .... som gör det för sina egna syften). Något måste göras åt problemet och inget annat som ens liknar en lösning har presenterats av motståndarna.