Precis så tycker jag också. Nu så sköt han ju femtonåringen först en gång så att han blev skadad, sen sköts han åter igen från en meters avstånd i bröstet (har jag för mig det var). Skulle säga att det var en avrättning.

Det är ingen som var där så det går bara att spekulera i det hela. Tycker snarare att nödvärnsrätten blir mer och mer begränsad så det är bra att det kommer ett domslut i rätt riktning.

Kom ett gäng snorungar och hotade mig och min familj mitt i natten skulle jag också ha tagit fram geväret om jag haft något. Polisens responstider är i mångt och mycket under all kritik, framförallt på landsbygden.

Jag har exempelvis åkt runt med polisradio i bilen i runt ett år nu. Har hört flera larm om "skottlossning med automatvapen" där första polispatrullen landat i området efter cirka tio minuter. Visserligen alltid falsklarm i slutändan. Jag vet ju hur lång tid det tog att få ut räddningstjänsten när grannens husvagn var övertänd en vinter och polisen hade tagit i prinicip lika lång tid om man inte har tur och det finns en patrull i närheten. Jag har visserligen sett exempel med riktigt bra responstid såväl som riktigt dålig.

Om det tar tio minuter för polisen att dyka upp och du har ett större antal ungdomar med diverse tillhyggen på tomten... sitter du snällt och väntar då?

Det hade jag också gjort, skadeskjutit alltså. Men att skjuta en gång till för att döda var fel, tycker jag iallfall.
Ang polisen så har jag också erfarenhet av det tyvärr, ja Polisen är inte så kvicka att komma till platser när de skulle behövas..

Detta håller jag med om.

MEN!

Man får inte glömma att trakasserierna hade skett under en lång tid, till och med rena dödshot mot familjen vill jag minnas.

Någon gång slår det slint när det har pågått så länge och då är det lätt hänt att bomben exploderar kraftigt.

För en gångs skull håller jag faktiskt helt med Spindel i något som kan liknas vid en politisk diskussion. Det är klart som fan att det inte var RÄTT att skuta honom, men jag har full förståelse för att situationen urartade på det viset.

Domstolen har inte alls tagit hänsyn till nödvärnsrätten. Så om det var avrättning, eller inte, om det var på kort eller långt avstånd spelar ingen roll. Domstolen har enbart tagit hänsyn till mannens mentala hälsa vid händelsen.

Tror det flesta med familj och (skol)barn har förståelse för den hjälplöshet man känner när barn som saknar empati och respekt för samhället fortsätter trakassera när inget händer vid anmälningar. Därför är nog den allmänna debatten lugn.

Jag kan se ett par i min sons klass (4:e klass) som mycket väl kan sluta på detta sätt. De kan inte skilja på rätt eller fel och saknar helt respekt för vuxna.

Är även tränare i grabbens hockeylag och där finns ett par killar som man kan säga till att sluta och direkt efter gör de det en gång till.
Sa en vuxen till mig när jag var liten, då slutade man direkt! Då var de allvar.

Jag har mer än full förståelse att pappan sköt plågoandarna, det slog över för honom, han fick nog.
Tragiskt? Ja, men förståligt.

/Thomas THL

EDIT: Stavfel.

Av ditt uttalande drar jag följande slutsats: Du har ingen större erfarenhet av vapen och ingen större erfarenhet av trängda situationer och hur människor beteer sig i sådana

Man tänker inte, man agerar instinktivt. Tävlingsskyttar utgår från mittpunkten vilket i de flesta fall blir bröstet. För de flesta andra är det detsamma, man siktar på det som är störst. Jägare borde, rent spekulativt, skjuta för att döda.

Summan av kardemumman är att i ett läge av instinktivt handlande skjuter man inte för att såra.

Nu är ju inte den som sköt heller nöjd med sitt agerande men det är en sak att resonera under normala förhållanden men att styra instinktivt handlande är inget man gör medvetet, det är som bäst ett intränat beteende som tar över.

De som tränar kampsport borde veta vad jag menar med intränat beteende och instinkt.

Någon skrev att det vara bara "barn" som höll på. 16 och 17åringar är mer än bara barn, speciellt när de hotat familjen under en längre tid, vandaliserat bilar och satt en yxa i deras dörr. När de sen dyker upp mitt i natten och börjar härja så tycker jag att de minsann får stå för sina egna handlingar. Men om man nu inte ska skylla på dem så får man väl skylla på deras inkompetenta föräldrar som inte lyckas trycka in nått vett i skallen på dem.

Pappan bör inte på något sätt dömas för att han försvarade sig själv och sin familj.

Måste hålla med här.
Om han har följt alla artiklar och fallet så märker man att pappan som sköt är samarbetsvillig och ångerfull.
En person som inte skulle vara det hade dömts till fängelse alt rätt psykiatrisk vård.

* Han tala med SOS och vägledde polisen till gården.
* Han gjorde som SOS sa till han att lägga undan vapnen för polisen var där och det gjorde han.
* Han greps utan motstånd.
* Han erkänner direkt.
* Han är ångerfull.
* Han har mental ohälsa, varför vet jag inte, han hade en son med ett handikapp och sonen har varit utsatt en längre tid för mobbning och hela familjen har drabbats.

De flesta hade agerat likadant, kanske inte med en hagelbössa, men med våld i självförsvarssyfte.
Om du sioustis hade en son som var vid det skicket som rödeby pappans son och din familj ständigt blivit utsatt för terror av lokala ungdomsgäng och ni mår allmänt dåligt och eventuellt har fullt upp med att vårda sonen, efter alla dessa år av terror dyker helt plötsligt ett gäng moppe ligister upp på er gård som de inte har rätt att köra in på och stå och skrika att dom ska döda er med mera, hur hade du reagerat?
Hade du softat, gått ut iskallt och försökt slå ner ett helt gäng, visst är det snorungar, men du hade inte haft en chans eller hade du hämtat första bästa vapnen för att försvara dig?