WN - Dimensionera VPS

WN (https://www.wn.se/forum/index.php)

- Webbhotell (https://www.wn.se/forum/forumdisplay.php?f=13)

- - Dimensionera VPS (https://www.wn.se/forum/showthread.php?t=27029)

Citat:

Ursprungligen postat av jonasb76

Citat:

Originally posted by -KPK@Feb 10 2008, 22:35

Citat:

Ursprungligen postat av patrikweb

OpenVZ/Virtuozzo kräver massa optimering och inställningar för fungera med lite belastning. Då handlar det inte om endast hur mycket minne man har.

Krävs mycket att ställa in för det ska fungera optimalt, sedan är problemet att få sakerna fatta att dom gått över limit.

Men är dock /proc/user_beancounts som är intressant i det hela för veta var man går över för värden.

Sedan är det problem med att kunna bursta med vissa värden som minne, när väl någon annan behöver det minne så brukar saker kunna dö då den bara tar minnet rakt av.

Har själv slutat köra OpenVZ för vanliga VPS för att det blir bara onödigt jobb med det hela.

... och om så är fallet är det ju svårt för mig som kund att påverka. Är det flera som delar patrikwebs åsikt?

Mjaa.. Nej.

Med Virtuozzo/OpenVZ får du lite bättre prestanda än med VMWare då VMWare bootar hela operativsystem på varje virtuell server inkl drivrutiner för allt. Det skapar lite extra "overhead".
Virtuozzo/OpenVZ delar samma kärna mellan alla virtuella servrar vilket ger ökad prestanda.

En virtuall server i VMWare är dock mer som en "riktig" server då operativsystem och applikationerna inte fattar att de körs på delad hårdvara.

VMWare/Xen/MS Virtual server är "hårdvaru virtualisering" medans Virtuozzo/OpenVZ/VServer/BSD Jail/Solaris Containers är "operativ systems virtualisering".

Det är lite som att jämföra äpplen och päron.

Är du bara ute efter webbhosting så tycker jag "operativ systems virtualisering" ger mer för pengarna. Men du får hålla koll så du inte slår i taket på det "limits" du har köpt.

Vilka erbjuder Xen/VMWare i Sverige?

En hel del av mina problem tycks ha berott på att jag inte hade optimerat MySQL för användning med Drupal. När jag nu har gjort detta så kan jag plötsligt köra -n 1000 -c 100:

Kod:

Server Software:    Apache/2.2.8

Server Hostname:    domain

Server Port:      80



Document Path:     /

Document Length:    12855 bytes



Concurrency Level:   100

Time taken for tests:  48.9451 seconds

Complete requests:   1000

Failed requests:    0

Write errors:      0

Total transferred:   13416000 bytes

HTML transferred:    12855000 bytes

Requests per second:  20.83 [#/sec] (mean)

Time per request:    4800.945 [ms] (mean)

Time per request:    48.009 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Transfer rate:     272.88 [Kbytes/sec] received



Connection Times (ms)

       min mean[+/-sd] median  max

Connect:    0  9 27.1   0   97

Processing:  324 4574 1935.1  4647  42007

Waiting:   163 4373 779.1  4553  5111

Total:    364 4583 1928.9  4648  42095



Percentage of the requests served within a certain time (ms)

 50%  4648

 66%  4684

 75%  4716

 80%  4741

 90%  4868

 95%  4975

 98%  5027

 99%  5118

 100% 42095 (longest request)

Servern går alltså inte ner sig även om det är segt jämfört med shared hostingkontot. Kör jag mer rimliga -n 100, -c 10 så får jag nu följande:

Kod:

Server Software:    Apache/2.2.8

Server Hostname:    domain

Server Port:      80



Document Path:     /

Document Length:    12855 bytes



Concurrency Level:   10

Time taken for tests:  4.645497 seconds

Complete requests:   100

Failed requests:    0

Write errors:      0

Total transferred:   1341600 bytes

HTML transferred:    1285500 bytes

Requests per second:  21.53 [#/sec] (mean)

Time per request:    464.550 [ms] (mean)

Time per request:    46.455 [ms] (mean, across all concurrent requests)

Transfer rate:     281.99 [Kbytes/sec] received



Connection Times (ms)

       min mean[+/-sd] median  max

Connect:    0  0  0.0   0    0

Processing:  44 451 1058.5   46  4521

Waiting:    39 445 1058.5   40  4515

Total:     44 451 1058.5   46  4521



Percentage of the requests served within a certain time (ms)

 50%   46

 66%   51

 75%  137

 80%  170

 90%  1564

 95%  3171

 98%  4482

 99%  4521

 100%  4521 (longest request)

Helt andra siffror jämfört med tidigare!

Jag tolkar det här som att det finns ytterligare behov av optimering mellan Drupal och MySQL, och att det primärt inte handlar om att 512MB RAM inte skulle räcka.

Vad rörde det sig om för optimeringar?
Är det specifika optimeringar som gäller endast Drupal mot MySQL eller bör dessa tillämpas i andra fall också? Känns ju dumt att man ska behöva optimera ihjäl sig.

Citat:

Originally posted by KPK@Feb 10 2008, 23:47
Vilka erbjuder Xen/VMWare i Sverige?

Det verkar som Patrikweb erbjuder det. Han nämnde det i denna tråden.

Hur stora är din databastabeller för MySQL? Hur ser din my.cnf ut?
Det kan ju vara så att webbhotell har optimerat MySQL och har mycket minne i sin MySQL server och läser in alla dina tabeller i ram-minnet. Din VPS har kanske för lite minne och my.cnf är inte optimerad för att läsa in allt i minnet?

Citat:

Originally posted by htiawe@Feb 11 2008, 06:18
Vad rörde det sig om för optimeringar?
Är det specifika optimeringar som gäller endast Drupal mot MySQL eller bör dessa tillämpas i andra fall också? Känns ju dumt att man ska behöva optimera ihjäl sig.

Jag förstår samtidigt att en optimering måste till eftersom grundinställningarna i MySQL är generella. De optimeringar jag har gjort gäller nog specifikt MySQL <-> Drupal, men http://www.day32.com/MySQL/ kan nog användas i andra sammanhang också. Den ger förslag på optimeringar som kan göras i MySQL. Jag lade till följande i my.conf:

Kod:

[mysqld]

max_connections = 800

max_user_connections = 800

key_buffer = 36M

myisam_sort_buffer_size = 64M

join_buffer_size = 2M

read_buffer_size = 2M

sort_buffer_size = 3M

table_cache = 1024

thread_cache_size = 286

interactive_timeout = 25

wait_timeout = 1800

connect_timeout = 10

max_allowed_packet = 1M

max_connect_errors = 999999

query_cache_limit = 1M

query_cache_size = 16M

query_cache_type = 1

tmp_table_size = 16M

Jag vet inte om det är optimalt men det är i alla fall bättre än tidigare.

Funderar på att innan jag går med dedikerad/egen server att försöka koppla ihop flera VPS-konton för bättre skalbarhet (nja) och "load-balancing". Med Xen/VMWare bör det väl vara möjligt att ha den här uppsättningen:

VPS-konto #1 på fysisk maskin A: Apache load-balancer
VPS-konto #2 på fysisk maskin B: Drupal 1
VPS-konto #3 på fysisk maskin C: Drupal 2
VPS-konto #4 på fysisk maskin D: MySQL

Om jag har räknat rätt, bör det här vara ett mycket bättre ekonomiskt alternativ som samtidigt ger en högre kapacitet än att ha en egen dedikerad server (beror ju lite på hur den är konfigurerad). Kan det stämma? Är det här upplägget också möjligt med OpenVZ?

Citat:

Originally posted by KPK@Feb 11 2008, 13:32
Funderar på att innan jag går med dedikerad/egen server att försöka koppla ihop flera VPS-konton för bättre skalbarhet (nja) och load-balancing. Med Xen/VMWare bör det väl vara möjligt att ha den här uppsättningen:
VPS-konto #1 på fysisk maskin A: Apache load-balancer
VPS-konto #2 på fysisk maskin B: Drupal 1
VPS-konto #3 på fysisk maskin C: Drupal 2
VPS-konto #4 på fysisk maskin D: MySQL
Om jag har räknat rätt, bör det här vara ett mycket bättre ekonomiskt alternativ som samtidigt ger en högre kapacitet än att ha en egen dedikerad server (beror ju lite på hur den är konfigurerad). Kan det stämma? Är det här upplägget också möjligt med OpenVZ?

Du får ju även tänka att du måste ha minne på alla dom VPS med, att kanske ha 4 VPS med 256-512MB minne lär kosta mer än dedikerad server.

Men om du vet att du blir placerad på flera fysiska VPS servrar så kan prestandan öka självklart.

Men själv brukar jag köra en fysisk lastbalanserare.

Så man kan i regel inte begära att få placering på olika fysisk maskiner? Den faktiska kostnaden hamnar kanske i nivå med en ganska medelmåttig dedikerad server, men min tanke var att man får betydligt mer för pengarna i termer av prestanda? Dessutom behövs kanske inte så mycket RAM för varje enskilt VPS-konto eftersom de kommer att ha en ganska så specifika uppgifter? Lastbalanseraren behöver väl inte så mycket minne? Frågan är också om Drupalservrarna behöver så mycket. Däremot är det kanske klokt att ha en rätt så tilltaget RAM-minne för MySQL-kontot.

Är det någon leverantör som kan acceptera ett dylikt upplägg och dessutom garantera att sprida VPS-kontona över olika fysiska maskiner?

Beror på vad olika leverantörer kan erbjuda och hur flexibla dom är, dock bör du ändå ha minst 256MB minne på varje VPS.

Dock så kan du ju lika väl köpa en dedikerad server och själv köra vmware på för att verkligen kunna använda flera core till max.

Citat:

Originally posted by KPK@Feb 11 2008, 14:46
Så man kan i regel inte begära att få placering på olika fysisk maskiner? Den faktiska kostnaden hamnar kanske i nivå med en ganska medelmåttig dedikerad server, men min tanke var att man får betydligt mer för pengarna i termer av prestanda? Dessutom behövs kanske inte så mycket RAM för varje enskilt VPS-konto eftersom de kommer att ha en ganska så specifika uppgifter? Lastbalanseraren behöver väl inte så mycket minne? Frågan är också om Drupalservrarna behöver så mycket. Däremot är det kanske klokt att ha en rätt så tilltaget RAM-minne för MySQL-kontot.

Är det någon leverantör som kan acceptera ett dylikt upplägg och dessutom garantera att sprida VPS-kontona över olika fysiska maskiner?

Alla VPS-leverantörer borde kunna placera dig på olika fysiska hårdvaror om du beställer flera VPS:er.
Det är ju ingen merkostnad för dom (om de nu inte råkar ha en enda hårdvara :) ).

Du kan köra DNS "round robin" istället för en "dyr" lastbalanserare.