Man kan tycka vad man vill om Skatteverkets agerande (det som framkommit hittills förefaller tveksamt i mina ögon, hade det varit en brottsutredning hade sannolikt inte så omfattande information kunnat begäras då det inte är de aktuella webbhotellen som är föremål för utredning), men att streta emot i alla lägen är kanske inte heller så begåvat.

Vi har i Sverige idag ett allvarligt problem med den personliga integriteten (inkluderar även företags rätt till integritet i begreppet) och problemet ökar hela tiden.

Ett mindre företag som föreläggs med en halv miljon i vite lär inte ha något val - det måste lämna uppgifterna eller i princip gå under. Nu gäller det sannolikt inte de lite större webbhotellen, rent ekonomiskt överlever de säkert, men ur ett ägarperspektiv har jag svårt att se att man tar en sådan förlust, bara för att vara motsträvig.

I dessa frågor bör man i stället skapa en rejäl opinion och tror man inte att myndigheten i fråga har rätt att begära uppgifterna skall man lämna dessa till länsrätten och överklaga, så avgörs frågan i domstol.

Vad många inte verkar begripa är att det inom skattelagstiftning, med några undantag i andra lagstiftningar, vi har de allra mest långtgående integritetskränkande lagarna. När det kommer till taxering är det i princip alltid DU som individ eller företag som skall förklara vad som hänt och bevisa din oskuld om du ifrågasätts av Skatteverket. DET tycker jag är kränkande och fel och något att kämpa för en ändring av!

jag har Loopia.. och kommer fortsätta med det. Det rör mig inte i ryggen att dom lämnar ut mina uppgifter till en svensk myndighet. Det är trots allt inte någon privat organisation/företag som fått uppgifterna.

Jag har inget att dölja, och har man nu det får man väl som det sagts innan, nyttja de lite mer ljusskygga webhotellen

(Och jo, Surftown är "fega" - i alla skriverier om pedofil.se (som låg på Surftown först) så gick dom först ut med att dom inte bröt mot någon lag och därför inte skulle kasta ut dom (svar till förfrågningar från bl.a mig till Surftown) - när allt sedan lyftes fram i media så stängde Surftown ner pedofil.se med omedelbar verkan)

Bahnhof har, som vanligt, gjort en PR-grej av det hela och fått stora artiklar hos IDG.

Det är advokatspråk. Det innebär att advokatens åsikt är att Skatteverket har rätt att begära ut uppgifterna och att Bahnhof kommer att förlora i rätten. Rättsväsendet är däremot inte helt svart eller vitt och innan det avgjorts ett sådant här ärende i åtminstone en tingsrätt kan ingen verkligen veta vad tingsrättens utslag blir.

Högsta representant vet jag inte heller om det stämmer. Jag har fått uppfattningen att det är norrmänen som styr Loopia med järnhand. Förmodligen finns det en styrelse och VD som fattat beslut i frågan.

En väldig massa antaganden; i och med att Bahnhof hunnit processa en hel del kan Loopia ha tagit gott om tid på sig.

Vad skulle syftet vara med att vänta? Vill du ha en veckas försprång innan Ekobrottsmyndigheten knackar på dörren och ser att du flytt? :)

De allra flesta värnar om kundens integritet så långt det är möjligt. Visst kan man sätta sig emot myndighetsbeslut och bråka en stund, men vad spelar det för roll? Man förlorar tid och energi och får inget tillbaka.

I dagens Sverige ser det ju inte ut att vara någon omöjlighet att bli av med servrar på obestämd tid för utredningar; därför känns det mycket bättre att samarbeta från början. Det är stor skillnad på att fullgöra skyldigheter enligt lag och att lämna ut information till vem som helst.

Min personliga inställning till Skatteverkets agerande tangeras av ett citat jag snubblade över här om dagen:
<!--QuoteBegin--Benjamin Franklin[/i]
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.[/quote]

Om jag inte missminner var det Goethe som sa något i stil med "ingen är så hopplöst förslavad som den som tror att han är fri"...?

Just i dessa ärenden är det i och för sig länsrätten och inte tingsrätten som är första instans för överklagande då det inte är ett brottmål. Jag tror i och för sig inte att det finns något fall där detta prövats, men vill man ta strid om detta måste man vara beredd att följa spelreglerna och de säger att man deponera begärd information hos rätten i samband med överklagandet.

Nåja, det där var väl en liten överdrift?
Skattemyndigheten har inte fått tillgång till hela vårt kundregister. Så vitt jag fått reda på så rörde det sig i praktiken om en utökad revisionskontroll, så de har bara fått de upgifter som behövs för att genomföra en sådan revisionskontroll.

De har, så vitt jag vet, inte hotat oss om vite.
Vi ansåg, med de uppgifter vi hade till hands vid tillfället, att skattemyndigheten hade stöd i lag för det som de begärde.

Hmm, editionsförläggande är väl när en domstol med stöd i 38 kapitlet 4 § rättegångsbalken (1942:740) begär ut skriftligt bevismaterial?

Om du lyckas med det skulle du dock troligtvis få ut information om fler webbhotell. Efter att ha läst http://www.webmasternetwork.se/f13t24047.html misstänker åtminstone jag att fler webbhotell har lämnat ut information till skattemyndigheten.

Enligt gamla datalagen (1973:289) kunde man dock begära ett registerutdrag om sig själv. Kanske man kan göra något liknande enligt (2001:181)?

Svaret, som det citerades i artikeln, var kanske mindre lyckat. Det som vi gör just nu är att ta fram vad skattemyndigheten begärde för information, vad vi faktiskt lämnade för information och framförallt om beslutet att lämna ut uppgifterna fattades på felaktiga grunder.

Låter helt sjukt om ni gör detta EFTER att ni lämnat ut informationen...

Loopia är generellt sett mycket restriktiva med att lämna ut information till tredje part om sina kunder om vi inte är tvungna till det enligt svensk lag eller det behövs för att fullgöra kundens beställning.


Lagen handlar ofta om att tolka och jag som lekman kan inte sätta mig in i de mer detaljrika tolkningarna av samverkan mellan olika lagar, men det jag kan göra är att läsa innantill:
<!--QuoteBegin--http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19900324.HTM[/i]@
8 § Skatteverket får besluta om taxeringsrevision för att kontrollera att deklarations- och annan uppgiftsskyldighet enligt lagen (2001:1227) om självdeklarationer och kontrolluppgifter fullgjorts riktigt och fullständigt eller att förutsättningar finns att fullgöra uppgiftsskyldighet som kan antas uppkomma.
Skatteverket får besluta om taxeringsrevision också för att inhämta uppgifter av betydelse för kontroll enligt första stycket av någon annan än den som revideras.
Taxeringsrevision får göras hos den som är eller kan antas vara bokföringsskyldig enligt bokföringslagen (1999:1078) och hos annan juridisk person än dödsbo. Lag (2003:655).

9 § Ett beslut om taxeringsrevision skall innehålla uppgift om ändamålet med revisionen och om möjligheten att undanta handlingar och uppgifter enligt 13 och 14 §§.
I ett beslut om revision som avses i 8 § andra stycket får Skatteverket, om det finns särskilda skäl, utesluta uppgift om vilken person eller rättshandling granskningen avser.
I ett beslut om taxeringsrevision skall en eller flera tjänstemän förordnas att verkställa revisionen (revisor).
Den reviderade skall underrättas om beslutet innan revisionen verkställs. Är det av betydelse att vidta sådana åtgärder som avses i 11 § andra stycket, får dock underrättelse ske i samband med att revisionen verkställs, om kontrollen annars kan mista sin betydelse. Även i fall där revisionen är begränsad till sådana handlingar som rör personalen och utförs i samband med kontroll enligt lagen (2006:575) om särskild skattekontroll i vissa branscher får underrättelse ske i samband med att revisionen verkställs. Lag (2006:578).
[/quote]

<!--QuoteBegin--http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/20010181.HTM[/i]
"Loopias kontorschef Jimmy Eriksson uppger att han inte är så insatt i vilka uppgifter man har lämnat ut till skatteverket."
Är det grädden på mosen. Loopias högsta representat vet inte vilka uppgifter man lämnat ut.[/quote]Loopias högsta representant är Eilert Hanoa är VD för hela Mamut-koncernen.
Sverigechef är John Hugosson och kontorschef i Västerås är Jimmie Eriksson.
Jimmie hade vid tidpunkten för samtalet med Aftonbladets journalist inte hunnit sätta sig in i exakt vilka uppgifter som hade lämnats till skattemyndigheten.

Tycker det känns positivt att Loopia's Emil Isberg är vänlig nog att kommentera detta direkt i tråden, det vill jag poängtera! Dock, måste jag säga som Loopiakund, känner jag mig inte lugnare efter denna info. Snarare tvärtom.

Däremot blir det intressant att se vad ni kommer fram till och jag ser fram emot resultatet av er egna utredning, som jag hoppas och förutsätter att ni meddelar så fort den är klar.