Gör tvärt om, skicka så mycket skit som möjligt via USA så de får mer dynga att gå igenom.

Det enda man åstadkommer då är att det går åt lite extra tid och skattepengar? :)

Kanske lite väl mycket OT. Men läste i en annan tråd att Tele2 blev stämda för att ha sparat cachen.

USA lyssnar förvisso, men något måste ju sparas samtidigt? Kan USA åka dit oxå om det skulle vara så? hehe... Jag vet att det är mycket OT, men när ska folk börja sätta sig emot allt som händer...

Även om "USA" fälls i en internationell domstol spelar det nog väldigt liten roll i realiteten.

Exempel:

- USA dömdes i Haag för sin inblandning i Nicaragua på åttiotalet men struntade i domen och det stora skadeståndet de ålagts att betala.

- En internationell krigstribunal har faktiskt dömt GW Bush och Donald Rumsfeld mfl för krigsbrott, men självfallet ignorerar USA domen. Dock ställde enligt uppgifter Bush in en resa till Schweiz pga rädslan att bli utlämnad. Om det är sant vet jag inte.

Inte våra skattepengar. :D

Jag har alltid utgått ifrån att min snigelpost eller e-post kan bli läst av någon myndighet. Det stör mig inte så vansinnigt mycket, eftersom jag aldrig har tagit någon skada av det. Skulle jag (eller någon som står mig nära) däremot ta den minsta lilla skada av det i framtiden, så är jag beredd att svänga 180 grader i frågan.

Vad gäller integritet, så är jag mer besvärad av alla mobilkameror, än av den övervakning som diverse myndigheter utsätter mig för. Jag hade tex en dunderfylla på midsommar som jag helst vill glömma, men naturligtvis så finns den noggrant dokumenterad på mina vänners mobiltelefoner.
De gångerna som kändisar, affärsmän, politiker och vanligt folk hamnar i trubbel, så rör det sig i princip aldrig om dokumentation som läckts av myndigheter. Utan det är nästan alltid någon privat mobilkamera som har fångat det pinsamma händelseförloppet (tex så var det Ekeroth och inte Säpo eller FRA som läckte "järnrörsskandalen").

Det sagt, så är det inte ok av USA att avlyssna allt och alla. Jakten på terrorister och "the war on drugs" verkar ha fått oproportionerliga konsekvenser (inte minst för alla amerikanska skattebetalare). Jag behöver inte betala den amerikanska staten för att läsa min e-post. Men hade jag varit amerikansk medborgare och skattebetalare, så hade jag inte varit lika överseende...

I politik och diplomati, så gäller den starkes lag och vinnaren skriver alltid historia. Det är alltid bara den förlorande sidan som ställs till svars, aldrig den vinnande. Nürnbergrättegångarna bör vara det bästa exemplet på det.
Så du har helt rätt. Vad Haag och FN tycker, spelar bara någon roll om du befinner dig på den förlorande sidan i ett krig.

Tänk om vi får en framtid där man måste använda sig av mänskliga kurirer som muntligen levererar information varje gång man vill "skicka" någonting känsligt.

Utvecklingen kanske går bakåt och brevduvor blir nästa stora grej...

Så det räcker inte att andra personer och företag redan har drabbats och att samhället i stort
drabbas när självcensur och rädsla breder ut sig. Du måste drabbas personligen för att ta ställning?!
Tänker du likadant kring andra saker?
"Jag har aldrig blivit utsatt för misshandel så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart om jag själv fick stryk skulle jag byta åsikt."

Så oerhört egoistiskt.

Nej, du missförstår mig. Om du vill jämföra avlyssning med misshandel, så skulle det jag skrev kunna tolkas så här; "Jag har blivit utsatt för misshandel och det gjorde varken ont eller var obehagligt, så jag tycker inte det är ett stort problem, men det är klart att om det gjorde ont att få stryk skulle jag byta åsikt".

Jag har trots allt blivit utsatt för samma avlyssning som alla andra. Jag utgår som sagt ifrån att myndigheter har läst mina mail. Men det gav mig inte några blåmärken, eller skadade mig på annat vis.

Vilka personer eller företag är det som har råkat illa ut pga av avlyssning menar du? Det där om att det måste upphöra, pga att folk blir rädda, är ju samma argument som övervakarna kör med. Varje gång någonting hotfullt händer, så får halva befolkningen panik och överreagerar. Ja, terrorism är ett hot. Svininfluensa är ett hot. Droger är ett hot. Övervakning är ett hot. Men de enda medlen som myndigheter har för att avvärja hot, är förbud och våld. Så när folk blir rädda för terrorism eller droger, bedriver man krig mot terror och droger. Och när folk blir rädda för onlinecasinon, så råkar man av misstag förbjuda hela internet i Florida. Nu är folk uppenbarligen väldigt rädda för övervakning. Så det ska bli intressant att se vad myndigheterna hittar på den här gången.