Det handlar ju väldigt mycket om vad företaget är i för fas och hur de satsar. Ett bolag som satsar på tillväxt återinvesterar oftast nästan hela vinsten för att kunna växa snabbare. Så länge man har en stark tillväxt i bolaget kan man inte lägga så stor vikt på vinsten eller vinstmaginalen.
Utifrån de där siffrorna är det ganska tydligt att Loopia verkar vara ganska nöjda med sin ställning och vill hellre casha in på sina nuvarande kunder än att expandera och därmed återinvestera en stor del av vinsten i verksamheten. Det är ju naturligt att göra när man är marknadsledande.

Detta är bara bra en aspekt, men bara den visar att jämförelsen haltar ganska rejält.

Jo, men förr eller senare måste man ändå leverera en vinst. Varken Binero eller City Network har lyckats ta några större marknadsandelar FRÅN Loopia trots mycket intensiva kampanjer under flera år. Om något kommer förändras framöver återstår att se men just nu tyder ingenting alls på att någon skulle hota Loopias ställning på marknaden.

Loopia är dessutom också en del av en större koncern och har därmed vinstkrav på sig uppifrån. Mycket väl fungerande automatiserade system (minus e-postkatastrofen då men de större konkurrenternas problem har också varit omfattande de senaste åren) gör att de kan hålla nere kostnaderna, inte minst för supporten.

Det krävs ju mycket investeringar för klara hantera stor tillväxt av kunderna, så tar ju en del år för att komma i rätt synk. Sedan investeringar är ju inte helt bortkastade pengar då det ökar värdet på bolaget till en viss gräns.

Sedan vill man inte göra vinst i svenska bolag, vinst är ju en utgift.

Sedan kan man tycka att resultatet är lite väl lågt i vissa av bolagen, vilket kräver att dom har möjlighet till checkkredit eller lån möjligheter om dom behöver akuta pengar/investeringar

Både Binero och City Network har en del anställda. De kanske har lite för många? Lite som
jag nämnde med höga supportkostnader när man har tiotusentals kunder som betalar en
pizza i månaden.

Återinvestering av vinst köper jag till viss del men när det handlar om mycket stora
investeringar så lägger man upp någon avbetalningsplan så man inte sopar hela sin
likviditet bara för att man köpte ett nytt SAN och 10 servrar.

Om sajten är mitt levebröd så vill jag inte köpa hosting för 200 kr / månad. Då kommer jag inte kunna ställa några som helst krav på leverantören oavsett vad de lovat.

Jag tror många gått på den niten - det går inte att ha en webshop som omsätter sexsiffriga belopp per dygn hos Binero eller Loopia och sen bli förvånad när den är nere i 12 timmar och den kompensation man får är en gratismånad.

Det där stämmer inte, leverantören måste följa det SLA avtal man har ingått i eller som är som är avtalat för det specifika kontot, även om SLA att uttalats muntligt. Man tar det webbhotell/lösning som har det SLA som motsvarar ens krav.

Hur många webbhotell i den prisklassen har SLA som täcker ev förlorad inkomst? Förmodligen inget, med en dedikerad server är det annat men knappast någon inom delad hosting. Och jo jag ser att du har det men då är det som billigast 750 kr per månad + webbhotellet.

Det är riktigt Johan, jag sa dock inte att högt SLA är billigt, och att man tar det webbhotell/lösning som har det SLA som motsvarar ens krav. Tar man ett hotell för under 200kr så kan man naturligtvis inte förvänta sig speciellt mycket om det händer något, men det är väl självklart? Det jag vände mig emot var att leverantören trots lovat SLA kan bryta mot det ändå.

jomper - Amazon är en leverantör många anser vara mycket seriös. De var nere nästan 4 dagar på raken för många kunder under förra året. Som jag förstår det var kompensationen 2 veckors fri tid för dem.

Tror faktiskt endast SLA fungerar på annat sätt om du ingår specifikt avtal med någon (tex som Tieto gör mot vissa) och får in specifika kompensationsklausuler vid nertid. Som jag förstår det har Tieto faktiskt betalat ut skadestånd till vissa kommuner och företag när de hade sina 6 eller 7 dagars nertid förra året.

Hur får du ihop dessa motsägande påståendena?
74 kr är ett rimligt pris, men man kan inte förvänta sig mycket om man betalar under 200?


Om du kikar på det som FÖRETAGSKUND är int priset det avgörande, då kommer många fler variablar in. Är ens leverantör ekonomiskt stabil, vad händer om ens webhotell går i konkurs? Man tappar trafik, kanske flera dagar innan allt lykats flyttats och pekats om till nytt. Vad är den ekonomiska förlusten för ett par dagars nedtidför en webbshop? Kortsiktigt, resp långsiktigt.

En UC på dina två bolag säger exemopelvis att för egensajt avrådes kredit medan för web 2.0 rekommenderar Credit´safe en kredit på 5000 kronor.

Skall snart uppdatera Kristians fina ekonomisammanställing med fler bolag och mer fakta