Ofta säges de att man inte vill ha sql på virtu men ser inte det som ett problem idag.
Sitter idag med en platta som kör ~1500 vmware maskiner och då körs de allt från voip till sql och de tuffar på utan problem.
Det är nått i stil med 15% som körs virt här idag, men visionen är alla fall minst 70%.

Ja det är samma hårdvara, bara en server. Så bättre köra endast Windows Server & SQL Server utan någon virtualisering ?

Är (som ni märker) inte världsbäst på virtualisering, men bland de olika IT-arbetsplatser jag varit på så har ett genomgående tema för databas-servrar varit att dom ska vara riktiga burkar och inte virtualiserade. Det anses inte lämpa sig helt enkelt. Varför får ni nog fråga en som är bättre insatt i virtualisering än mig.

Bara för att få en enkel jämförelse... Hur står en enkel VPS (ex Glesys, CityCloud) i ren CPU-kraft mot något sånt här:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=742390

Pratar vi ungefär likvärdigt eller är det hästlängder mellan (åt ena eller andra hållet)?

I de flesta fall ja.

Normalt när man virtualiserar så är det för att få flera servrar att rulla på mindre antal fysiska servrar, alltså många till färre och med bättre prestanda på hårdvaran. Nu var det fråga om att virtualisera 1 till 1 på samma hårdvara vilket alltid innebär prestandaförluster.

Databasserrvar behöver ofta snabbare diskaccess, framförallt om det är lite belastning på databaserna.
Därför vill man sippa onödiga procentförluster, framförallt i diskaccessen som sagt.

Det går att virtualisera databaservrar men det kräver ordentlig planering i uppsättningen av diskarna som man lägger databaserna på. Inte alldeles enkelt och absolut inte billigt. Det är oftast enklare och billigare att köra ovirtualiserat. Färre felkällor vid felsökning av prestandaproblem är en stor anledning.

Så många diskar som möjligt för att få till så många IOPS det är möjligt skulle jag säga är bra anpassat för en databas infrastruktur.

/ZynX

Eller något/några Fusion I/O-kort. :)