Om tjänsten handlar om SEO så ska man inte manipulera sökresultat, det vet nog både du och Magnus om mer än väl.
Att utnyttja massa 301 i syfte om att få bibehålla länkkraft som var avsedda till sidor som ej finns kvar är att manipulera flödet.

Oj vad mycket input det kom från folk! Det finns en del att fundera på. Allt hänger på vad ens syfte är tolkar jag det som.

Blir att ta sig en funderare på vad man vill göra här. Rent spontant känns det som att en 301 till föräldersidan är bra i mitt fall. Dock håller jag med om att en 404 "rent etiskt" är det som är korrekt.

Tack alla för all input!

Låter som att du gjorde en smart tolkning av allt det som skrivits :) Lycka till!

Jag kanske ska passa på att förklara vad en 301:a gör rent praktiskt på Google. Om en sida 301:as till en annan så betyder det att den har flyttats permanent för att sidan inte längre finns kvar. Ska man vara bokstavstrogen så ska det såklart vara så att man pekar den gamla url:en mot exakt samma sida på den nya url:en.

När Google stöter på en 301:ad sida så tas denna automatiskt bort från sökresultatet och ersätts med den nya, samt att länkkraft skickas vidare. Den gamla sidan ligger alltså inte kvar och smutsar ner sökresultatet onödigt länge.

Vad är då mest användarvänligt? Att besökaren kommer till en sida som säger "Error 404 - sidan kan inte visas" eller att han/hon blixtsnabbt skickas vidare till en fungerande sida med menyer/navigering? Visst kan man ordna med anpassade 404-sidor som berättar hur det ligger till och göra reklam för alternativa sidor att besöka. Jag ser dock inte någon extremt bättre service med det alternativet.

Att en SEO-leverantör starkt rekommenderar det kortsiktigt bästa som enligt aktuellt protokolls RFC är ogiltigt - det förstår jag. Det är så SEO-företag brukar jobba - vilket resulterat i både dess affärer och dess otroligt dåliga rykte. Däremot förvånar det mig att vissa andra utanför branschen försöker få frågan att vara helt whitehat SEO och rekommendera 300 headers för 400 content.

Användarvänligheten i 404 är given, man garanterar KORREKT! tolkning över alla typer av useragents. Statuskoden säger inget om innehållet på sidan som sedan visas. Att säga att sidan är borttagen och visa upp vad för relaterat material man har är givetvis det bästa.

Ok, ska vi ta och reda ut det här. Till att börja med, ingen "lurar" Google med en 301, de förstår mycket väl hur de funkar och ska tolkas. De är dessutom medvetna om innehållet både på sidan den pekar till och det innehåll som fanns på sidan den pekar från.

En 404 kommer Google alltid se som ett misslyckande, du har som webmaster misslyckats leverera vad de och besökarna förväntar sig att få. Om du har länkar som pekar till 404:or kommer till att börja med länken räknas bort och om det sker tillräckligt ofta finns det risk för filtrering, det kan i princip hända att de kastar ut dig ur indexet helt (om du levererar massor av 404).

Att ge en 404 med förutsättningen att det är "etiskt" låter helt galet, du har sökt efter Nikon D3X på Google, hittar en fin shop som du klickar på och får en 404. Besökaren är uppenbarligen inte nöjd med det. Att istället redirecta sidan till Nikonkategorin där besökaren åtminstone kan hitta liknande kameror är bättre, både för besökaren och för Google.

Det här är nybörjarkunskaper och jag tänker inte förklara det fler gånger.

Återigen. Vad är det som är så svårt att förstå med att status-koden inte speglar innehållet på sidan? Statuskoden berättar huruvida sidan inte finns eller om sidan har förflyttats. Skulle 404 redirect existera vore det väl ändå att rekommendera, men nu är ju det enda som kan ses som korrekt att skicka en 404 sida för just det, ett 404 resultat av sidhämtningen. Om man sedan visar en bild på en katt eller innehållet i Nikon-kategorin är en annan sak.

Läser detta med intresse, min tanke:

1. 404 - sidan finns inte, har aldrig funnits
2. 410 - sidan har funnits, den är "borta"
3. 301 - sidan har flyttats, länkkraften ska med

Magnus:

Jag har läst det du skriver, och förstår vad du säger. Men vill ha lite klargörande.

1. 404 - dn.se/sidansomaldrigfunnits. Ska den fångas med wildcard och göra en 301 till startsidan?
2. 410 - dn.se/sidansomfaktisktharfunnitsmenärnuborta. Ska den pekas med 301 till startsida?
3. 301 - dn.se/sidansomnubyttnamntill dn.se/nyasidan. Den bör pekas med 301 till den nya sidan.

Varför väljs det ena eller andra i de tre punkterna enligt dig?

Hur jag skulle göra:

1. 404 - en bra, pedagogisk sida som talar om för användaren att de har lyckats knacka in en felaktig adress. Samtidigt förklarar jag vad de kanske bör söka på eller visa annat intressant relaterat innehåll.
2. 410 - sidan har plockats bort av någon anledning. Skickar en status 410 eftersom jag inte vill att den ska vara kvar i sökmotorernas index och ger någon vettig information till den människa som olyckligt råkat landa här via en inaktuell länk.
3. 301 - ja, precis, sidan har bytt plats och behöver pekas om.

Då kan jag informera dig om att flera av Sveriges största webbplatser struntar i dina "nybörjarråd" och det fungerar alldeles utmärkt. Användarna är nöjda, Google är nöjd och man gör ett korrekt val.

Exakt! Där slog du huvudet på spiken! Man kan inte ta bort sidor på en webbplats. Allt som nånsin fått en aning länkkraft skall ju utnyttjas! Tar man bort en sida skall den redirectas, utan undantag. Jag menar, annars är det ju att slänga jobb i sjön, när man har möjlighet att utnyttja det jobb som gjorts till fördel för en annan sida.

Tror jag skall skriva ut det i stor stil på kontorets vägg faktiskt.
"En sökmotoroptimerare tar aldrig bort sidor!" Klockrent! :)