Att nationalstater intervenerar i andra länders politik är inte någonting nytt, eller ovanligt. Sverige gör det hela tiden. De gångerna man hör inhemsk kritik, så handlar det aldrig om att Sverige blandar sig i för lite. Istället vill folket att vi ska blanda oss i mera, med krav på frigivning av fångar, avskaffande av lagar och ändringar av statsskick i andra länder. Senast igår hörde jag på nyheterna att Sverige bör driva frågan om pressfrihet i Ryssland hårdare. Precis nyligen så tvingade vi, tillsammans med EU, världens "skatteparadis" att släppa på banksekretessen. Sveriges regering menar att skatteparadisen har varit en tillflyktsort för skattesmitare och pengatvätt. Därför har vi lagt press på dem. USAs regering anser i sin att Sverige har varit en tillflyktsort för internetkriminalitet. Svensken ser skattesmitning som någonting förkastligt. Amerikanen ser likadant på brott mot äganderätten.

Äganderätten har alltid varit viktig i amerikansk kultur. Sett ur ett amerikanskt perspektiv så är det en lika viktig grundpelare som demokrati och jämställdhet är för svenskar. Det är alltså ingenting man kan kompromissa om. USA försöker, precis som Sverige, att exportera sin värdegrund till andra länder. Under 1900-talet så lade man press på Asien och Kina för att stävja piratkopieringen av märkesvaror. Att man idag lägger press på Sverige för att stävja den nya tidens piratkopiering är därför helt logiskt. Skivbolagen har självklart sina lobbygrupper som försöker tillvarata deras intressen. Men i grund och botten så handlar det inte om att USA springer storföretagens ärenden. Det handlar om att USA försöker få Sverige att anpassa sin lagstiftning utefter en amerikansk moraluppfattning. Sverige gör exakt samma sak emot andra länder, men med mindre framgång eftersom vi är ett så litet land (Iran skiter fullständigt i ifall svenskar anser att otrohet inte borde vara ett lagbrott).

Svenska folket vill alltså att vår regering ska kräva ändringar av andra länders statsskick och grundlag. Men vi kallar det för konspiration och skandal då det framkommer att ett annat land har försökt att påverka vår egen lagstiftning?

Att länder försöker påverka varandra tycker jag också är en mycket positiv utveckling mot en alltmer gemensam lagstiftning och utökat samarbete länder emellan.

Måste påverkan vara hemlig? Vad gör att Sverige inte kan redovisa öppet att t.ex. USA vill att Sverige ändrar på sin lagstiftning? Vad gör att Tomas Bodström förnekar att USA inte har påverkat att göra en razzia mot serverhallen där TBAs servrar fanns?

Genom att du säger att det är vi själva som nedmonterat våra rättigheter, så säger du att våra rättigheter "ges" av staten, d.v.s att vi ägs av staten. Att det är så i denna statskapitalism förnekar jag inte, men tycker du det är rätt?

Tror att det var någon tidig amerikansk president som myntade uttrycket

”Ett folk som accepterar att vara övervakad förtjänar inte heller att vara fria”

Ack så det stämmer……

Staten är vi allihopa. Gemensamt bestämmer vi de regler som gäller för SAMTLIGA människor i landet. Men, nej, jag personligen tycker inte stater bör existera utan det bästa vore om vi styrde hela jorden gemensamt. Man måste givetvis ändå rätta sig efter det man kommer överens om.

Känns som du har missat helt vad kritiken riktar in sig på. Att USA försöker påverka Sverige är inget konstigt. Vem har påstått det?
Kritiken gäller att det verkar vara så att Sveriges regering gör som USA säger utan att redovisa detta öppet och utan att det framgår vad vi får tillbaka (förutom att slippa bli svartlistade av USA). Dvs man för svenska folket/pressen/riksdagen bakom ljuset.

Vi är inte staten. Staten är en grupp människor i samhället som enligt religionen etatism har laglig och moralisk rätt att initiera våld.

Vi sitter inte gemensamt och förhandlar om lagar. Var fjärde år röstar vi och kan välja mellan två partier, alliansen och de rödgröna. Skillnaden mellan dessa partier ligger på 1.5% (de rödgrönas skuggbudget för 2010, skiljde med ca 1.6% från alliansen)

Majoriteten utser politiker, men majoriteten stiftar inte lagar, eller lägger fram förslag på lagar.


Kontrollera dina premisser. Hur kan man styra jorden gemensamt om man inte har någon stat? Staten är verktyget för att styra och kontrollera andra människor, polis, militär och fängelse är piskan som får människorna att göra vad de som kallar sig politiker vill. Moroten är att dessa människor tror att detta är moraliskt.


I ett kontrakt måste man rätta sig efter det ja. Men att en politiker stiftar en lag, betyder inte att mellan mig och politikern råder en överenskommelse.

sbgm, med din inställning kan man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... Lyckligtvis är det inte många som håller med dig. En lag gäller oavsett om du gillar den eller inte. Något annat alternativ fungerar inte, det inser nog alla rationellt tänkande individer. Givetvis måste man styra jorden på något vis men det blir i så fall EN stat och inte stater. Sedan behöver man inte nödvändigtvis kalla det för en stat eftersom det kommer vara en helt unik företeelse.

Du verkar ha tagit min argumentation personligt eftersom du försöker idiotförklara mig genom att påstå att jag tycker att "man ju lika gärna gå runt och ha ihjäl människor om man känner för det... "

Med min inställning menar jag att lagar inte bör vara lagar för att en majoritet eller en politiker tycker att de bör vara lagar.

Om man påstår att en lag skall vara en lag, och gälla, därför att en majoritet tycker som lagen, innebär detta att du måste stå bakom lagen om slaveri, avsaknaden om lagar att våldtäkt inom äktenskap inte var våldtäkt, att det var tillåtet att aga barn etc.

Den enda lag som bör gälla är att ingen människa får initiera våld, eller bedrägeri mot en annan människa, eftersom den är logisk och moraliskt giltig - och detta är den lag som bör gälla om du gillar den eller ej.

Vilka är det som har ihjäl människor hur som helst? Visste du att det är stater som mördat flest människor genom tiderna, genom sin militär?