Den vardagliga och högst aktuella definitionen av terrorism är väll mer eller mindre jihad.

Ja jag påstår att Sveriges närvaro där leder till att man måste göra sig skyldig till mord (även om man för krigets skull måste kalla det annorlunda) - både på svenska soldater och av svenska soldater, och än värre att man deltar i samma operationer där drönarflyg i frihetens namn återkommande dödar civila.

Det finns ingen ursäkt till terrordåd, något som bla en del i ung vänster ej verkar ha insett. Jag anser man gör sig fånig om man försöker bortförklara att en person igår var väldigt nära att döda en massa människor. att en Samtidigt är det stötande att se SD använda termer som "äntligen". Skulle gissa på att de flesta invandrare tycker detta är minst lika horribelt som de som har sina rötter här.

Det är givetvis oacceptabelt att oskyldiga civila dödas i krig och det är inte konstigt att en del individer reagerar på det vis som exempelvis denna självmordsbombare. Det är absolut inte mer acceptabelt det men inte heller konstigt utan snarare något man får räkna med kommer hända förr eller senare. Framför allt de amerikanska styrkorna har stått för en del aktioner som jag skulle vilja rubricera som krigsbrott. De uttalanden som norska soldater gjorde för en tid sedan vittnar också om att allt inte står rätt till. Det handlar inte bara om att oskyldiga får sätta livet till (vilket är horribelt) utan det handlar också om att varje gång det sker så ger det ytterligare bränsle till de som rekryterar mujaheddin. Det ger ökat utrymme för de som vill manipulera andra människor att gå deras ärenden och de flesta inser nog att det är ganska lätt att "manipulera" människor som fått en eller flera nära släktingar dödade och / eller lever i flyktingläger där de inte har möjlighet att ta sig någonstans.

Sedan får man inte glömma att civila också medvetet offras för olika syften, t.ex. för att få sympatier och motivera framtida självmordsbombare. I kriget Iran-Irak så skickades exempelvis tusentals barn fram till fronten för att motståndarsidans mer blödiga soldater skulle desertera (vilket inte fungerade särskilt bra). Krig skapar våld, krig skapar mördare, så enkelt är det.

Att alla skriver och diskuterar deras beteende uppmanar bara till fler liknande. De får ju uppmärksamhet och det är precis vad dem är ute efter.

Just idag ja.
Men det växlar, grupper som RAF-Bader Meinhof, IRA, ETA, Tamilska Tigrarna, FNL, Aum Shinrikyo, PKK, FARC, har/är stämplades/stämplas som terrorister.
Här är förresten USAs definitioner på olika terroristorganisationer http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

Och alla grupper har inte koppling till extrem islamism.

Att du rubricerar det som mord när man skyddar byar och människor där exempelvis flickor får gå i skolan är i mina ögon bisarrt.

Stämmer i högsta grad att det är civila som av misstag blir dödade vid diverse operationer, skulle dock vilja påstå att de svenska soldaterna i Afghanistan inte har något civilt blod på sina händer då våra uppdrag i första hand är försvarande och utbildande.

Absolut, det är klart att definitionen motsvarar det hot som är aktuellt för tillfället. Men om man frågar någon hur en terroristledare ser ut så är jag ganska säker på att majoriteten av människor i västvärlden skulle säga en man med turban och långt skägg.

Håller (för en gångs skull) med dig men de läger som föder självmordsbombare resonerar nog inte på det viset. Finns man där är man på USA:s sida, punkt slut. Sedan kan man alltid ifrågasätta om kriget verkligen gjort mer nytta än skada såväl lokalt som globalt.

På tal om utbildning så det gick det ju alldeles utmärkt när man utbildade och utrustade talibanerna senast man var i området och härjade. Utbildning behöver inte vara oskyldigt även om det låter bättre för opinionen. Nu säger jag inte att det är på det viset den här gången men man bör alltid analysera situationen noga och se om det man gör verkligen gör någon nytta sett i relation till den skada man oundvikligen också gör.

Något alla bör fråga sig är om den president man nu hjälpt till makten är så mycket bättre än de man tidigare stöttat. Har man egentligen åstadkommit något som var värt alla människoliv som offrats? Jag är ganska tveksam. Den enda anledning till att man är där från första början är för att jaga terrorister men jag tror tyvärr att man har skapat fler terrorister än man fått tag i.

Skillnaden mellan Obama och Bush är väl framför allt att Obama använder ett mer nyanserat språkbruk. Bush var mer brutal i sina uttalanden vilket retade upp en hel del.
I praktisk politik verkar skillnaderna vara minimala men Obama presenterar det lite snyggare.

I Afghanistan så går det inte speciellt bra med kriget för västsidan, tvärtom. Vi har en korrupt ineffektiv Afghansk regering. Talibanerna, diverse klaner, knarkproducenter vinner mark.
Våra trupper där nere är ett stridande förband precis som de amerikanska trupperna. Men myten av att svenskarna minsann sysslar med annat än att vara stridande verkar råda hos dem som försvarar vår krigsinsats där.
Så det är ingen större skillnad på de svenska insatserna i praktisk handling mot de amerikanska. Jo det förstås, USAs soldater är flera och har mer resurser än oss.
Vi klarar inte ens av få dit helikoptrar tack vare en värnpliktsvägrare som försvarsminister.

Edit:
Det som avgör hur länge Sverige finns där är hur stora förlusterna blir bland våra soldater och på hemmaplan bland de civila pga av olika attentat som vi nog får se mer av. Soldaterna, där lär smärtgränsen vara rätt så hög med tanke på att vi numera har en yrkesarmé.