Ekonomisk brottslighet kan i förlängningen förstöra livet för ett stort antal människor och kan till och med vara samhällsfarlig i extrema fall. I de flesta fall som uppmärksammas handlar det om mycket stora pengar, i de flesta fall är påföljderna trots allt lägre.

Där har du helt fel, om det behövs mer pengar så har det visst betydelse. Det är inte så att varje myndighet själva väljer hur mycket pengar de ska använda. De brottsförebyggande åtgärderna ligger inte samlade på ett ställe dessutom utan det är mycket som har inverkan på kriminaliteten i samhället.

Jag tillhör inte de som tror att strängare straff är lösningen på kriminalitet och jag håller med om att brottsförebyggande åtgärder är viktiga. Men vad ger det här för signaler? Att våld är en olyckshändelse?

Kanske fel ställe för humor, men det här åtalet (det är förmodligen åtalet som bör ifrågasättas och inte domslutet) får mig att tänka på Pelle i Nile City: http://www.youtube.com/watch?v=LAz6ZjxLNHQ

Snälla du, jag vet mycket väl hur det fungerar men det du inte verkar förstå är att en minskning eller ökning för budgetområde A inte har en direkt förhållande till något annat specifikt budgetområde. Däremot ska de som sagt dela på samma pott pengar men bara till en viss del för som du själv skriver så är det flera olika "parter" i området för brottsförebyggande åtgärder vilket också gör att allt inte kommer från samma pott med skattemedel.

Självfallet har det inte ett direkt förhållande med övriga myndigheters budget men pengarna måste i slutändan ändå komma någonstans ifrån :) Det gäller att prioritera rätt och det gör man absolut inte om man låter en del människors hämndbegär gå före andra människors liv.

Du vurmar för "fy dig"-straff och jag anser att straff ska vara kännbara. Människan är det enda djuret som går ifrån att bestraffa felaktigt beteende och se så bra det har fungerat hittills. Evolutionen har aldrig fel.