![]() |
Citat:
Citat:
Det normala när en site på ett shared hosting konto drar för mycket resurser är att säga till kunden: Tyvärr, din site drar för mycket resurser, du måste uppgradera till vps/dedikerad server, ditt konto stängs detta datum, det borde väl du ha erfarenhet av? Någon sa att webbhotell inte är att tänka på eftersom det inte skalar, då tycker jag att denna synpunkt haltar mer än mina försök till påståenden, konstigt att du inte kritiserar dessa, hur "taget ur luften är inte detta" som du uttrycker det, eftersom det finns webbhotell som skalar hur långt som helst. Jag tolkar det som att du rekommenderar en vps, kanske som den ni erbjuder: http://surftown.se/vps med allt vad detta innebär med att underhålla och sköta VPS:en. Jag rekommenderar ett Cloud hosting konto, troligen betydligt billigare än en VPS, och kräver inget mer av kunden än vad ett vanligt webbkonto kräver. Sen tror jag trådskaparen, med de uppgifter han ger, kommer att växa ur rätt snabbt er Large VPS på 1024Mb minne, eller kan man öka minne och/eller CPU instanser hur långt som helst hos er? |
Nu börjar det mer likna pajkastning och sandlåda, än en seriös diskussion. Men jag försöker mig på ett lite längre och utförligare inlägg, så ingen tror att jag bara sitter och tjafsar bara för att vara störig. Det är just genom sådana här diskussioner vi kan undanröja den mystik som omger begreppet "cloud".
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Men du kan till exempel tillföra fler hårdvaru-noder som utnyttjar ett storage-kluster, som gör att du kan i realtid migrera över VPS:en (utan nertid) till en helt egen hårdvaru-nod som du proppat full med den hårdvara som din kund efterfrågar - t.ex. 32 GB RAM, 4st QuadCore CPU:s, 5 TB av diskutrymme på en dedikerad 100 Mbit-port i switchen. Förutsatt att leverantören kan tillhandahålla detta, och är anledningen till att jag rekommenderar att man först pratar med eventuella leverantörer... Visst, det sker inte med samma transparens som med t.ex. Amazon's EC2-tjänst men du förstår min poäng... Och dessa behov kommer sällan över natt, och man har oftast tid att antingen förvarna sin leverantör eller se sig om efter andra alternativ, t.ex. Amazon's EC2 eller någon annan större molntjänst. Citat:
Citat:
Citat:
Men för att besvara frågan, så är det just av denna anledning till att jag inte rekommenderar ett webbhotell, utan (till exempel) en VPS. Och ja, man kan utöka mängden minne till mer än 1024 MB hos oss. Det är bara det största grundutförandet, och uppgraderas direkt via kontrollpanelen. Men nej, man kan inte öka mängden CPU till mer än vad som finns installerat på hårdvaru-noden. I teorin (vi erbjuder det inte idag) så kan du hamna på en egen hårdvaru-nod enligt exemplet ovan, helt utan nertid. All storage ligger på ett lagringskluster, och kan utökas oberoende av allt annat. |
Citat:
Men kan du egentligen förvänta dig något annat än att det skär sig och blir problem i diskussionen? I mitt första inlägg rekommenderar jag "klustrat webbhotell" och där KristianE även håller med att "klustrat webbhotell" kan vara att tänka på. Eftersom jag hävdar att ett "klustrat webbhotell" är ett webbhotell så är det väl inte så konstigt att diskussionen blir konstig och spänd när du bara rätt upp och ner säger: "Webbhotell hade jag nog inte övervägt överhuvudtaget..." Du kör ju helt över mitt förslag om "klustrat webbhotell". Det vore som om jag sa, VPS hade jag inte övervägt alls... Men naturligvis inser jag att jag kunde ha utryckt mig bättre i vissa delar, men ber om överseende för det som du uppfattar som pajkastning. Vi får helt enkelt ta oss i kragen och koncentrera diskussionen på det viktiga och intressanta. Citat:
Citat:
|
Nu finns det ju även skalbarhet och redundans, för att använda Danielos formulering, även hos vps-hostingen. Om trådskaparen vill pröva en vps-lösning så kan det vara ett alternativ för att undvika inlåsning och suboptimering.
Min hovlerantör Glesys har nyligen släppt en sådan lösning, som de kallar vps next generation (tack, tack för handdukar och muggar på it-mässan senast :) ) Glesys har åtminstone tidigare erbjudit möjlighet att välja till en kontrollpanel på vps:en som gör att (slut)kunden får en upplevelse av ett vanligt webbhotell, vet inte om det tillvalet följt med i den nya tjänsten. |
Gabor - det vi inte fick i debatt på internetdagarna tar du igen här! Här kommer en tanke som kanske passar bättre någon annanstans men ni får mig att tänka på det...
Jag hade också tänkt ett steg upp från webbhotell-konto tror jag - men kanske mer för att spara tid framöver - i alla fall om jag räknar med bra tillväxt framöver och vet jag kommer med det behovet. Byggde ett "spel" som vi växte från webbhotellskonto till 100 dedikerade servrar - och den resan var intressant just från hur behoven ändras under tiden man har bra tillväxt. Detta leder mig till min fråga... Danielos - detta med klustrat webbhotell och just tanken att det skall inte finnas några gränser för vad ett delat kontot klarar av - var drar du gänsen egentligen? Dvs en sak är ju att man klarar av något för man kör klustrat (eller lastbalanserat på något sätt) - men på andra sidan står ekonomin. Om jag kör ett konto av dig - hur många processorer och servrar får jag ta i anspråk på ett delat konto innan ni - eller egentligen vem som helst som klustrar och delar upp sin kraft på många maskiner - tar ett steg och säger - nu behöver ni dedikerat eller VPS eller whatever ett steg upp är? Bara för att vara öppen - vi har fortfarande resonemanget att om en server hugger en hel maskin (och kanske ibland från en delad databas också) så går gränsen där någonstans - oavsett om kraften finns eller ej så att säga. Vi för då en dialog för någonstans blir det osunt på ett eller annat sätt. Dvs kunden kanske riskerar nertid om inte en tung tillväxtkurva planeras ordentligt och någonstans vill vi säkra upp andra kunder - samt ekonomin så att säga. Mycket babbel från mig - hoppas du fattar frågan Danielos... |
Citat:
Shared hosting har normalt problemet att en server blir ojämt belastad, från att ha gått lungt och fint så blir den plötsligt överbelastad och det finns inget sätta att börja "swappa" på så att säga. Samma gäller en VPS, eller dedikerad server, man utnyttjar den kanske till hälften och plötsligt går det tungt, detta är inte kostnadseffektivt, det är detta som cloud hosting tekniken försöker råda bot på, både när det gäller shared hosting och vps. Visst kan ett webbhotell lägga ens konto som går tungt och drar mycket resurser på en annan server som inte är så belastad och kanske ge den en onyttjad mysql server och liknande men det är ju ändå inte den bästa lösningen. Eftersom vi klustrar så pass många servrar (33st i nuläget) kan detta ha en otroligt mycket större utjämnande effekt som gör man kan lägga till servrar och ta bort dom vid behov på helt annat sätt än vid normal hosting. Citat:
|
Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 16:53. |
Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson