Sluta spela dum, du vet mycket väl att män är de enda som särbehandlas negativt enligt lagboken och att det gäller vissa brott - sist jag kollade var Svea Rikes Lag uppbyggd genom specifika paragrafer. Det är också det enda du hittar som särbehandlar någon/några negativt.

Då är vi väl överens där iaf :) Jag tolkade det som ett mer generellt uttalande, ber om ursäkt för det. Hur som helst så anser jag att man bör göra betydligt mer för att förebygga all typ av brottslighet oavsett vem som begår den. Därför är jag väldigt nöjd med att nuvarande regering tagit ett välbehövligt krafttag mot den organiserade brottsligheten. Får hoppas det arbetet inte stannar av för att det bara var tillfällig PR.

Precis, det handlar där inte om någon generell särbehandling vilket är fallet med invandrare. Lagen är inte helt objektiv i slutändan oavsett vad som står i lagboken. Utseende har visat sig spela stor roll och det gäller faktiskt inte alls enbart hudfärg utan även domarens kön kontra den åtalades och huruvida den åtalade anses vara attraktiv eller inte. Det kom en universitetsstudie gällande just detta tidigare i år. Just där kanske det amerikanska jurysystemet har en styrka som vi saknar (inte för att jag tycker det amerikanska rättssystemet är att föredra).

Peka på den generella särbehandlingen i lagen. Just det, det kan du inte. Det är dessutom inte jury i varenda rättegång i USA.

Det kanske inte var så dumt att dra upp bönemattan ändå. Vad symboliserar den egentligen? Jo, guds förtryck av den troende människan. Det gäller i stort sett alla religioner, men kanske främst Kristendom, Judendom och Islam. Min uppfattning är att alla religioners främsta syfte är att förtrycka och kontrollera människor. För andra kan syftet med religion vara att ge trygghet, en gammal variant av psykvård/terapi. Religionen visar en snygg fasad för att dölja det egentliga syftet.

Med detta vill jag ha sagt att religion är uteslutande fördummande och förtryckande. Religion minskar människors förmåga och vilja att tänka själva, samt bilda sig egna uppfattningar. Inom religionen ska människor lyssna och vara lydiga, inte tala och ifrågasätta.

Detta, bland mycket annat, gör att SD absolut inte får min röst i valet på söndag. SD är ju mer kristna än Kristdemokraterna, som inte heller dem någonsin kommer få en röst från mig. Nä, inför religionsförbud i Sverige! Det är fan på tiden att vi släpper alla gamla hokus pokus-förklaringar på hur världen är funtad.

Tror du verkligen att en majoritet av svenskarna anammar en majoritet av de riktigt svenska traditionerna? Jag vet väldigt många som inte firar jul, dricker nubbe på midsommarafton, bryr sig om nationaldagen osv. Dock tycker jag att det är trevliga traditioner, så länge främlingsfientliga partier som sverigedemokraterna håller sig borta från dom i sin propaganda. Det smutsar ner hela den fina känslan jag som svensk får av det.

Jag ville kunna se den svenska flaggan vid en röd stuga i skärgården utan att den ska förknippas med nationalism och främlingsfientlighet. Jag hör gärna nationalsången, men tycker sämre om den för var gång jag ser rasist-ungar på stan gorma den.

Själv får jag uppleva en hel del av den rasism som finns här i Belgien då min franska låter lik en väldigt dålig flamländsk franska. Den är inte mer direkt än den man ofta ser från sverigedemokraternas väljare - men likväl känns den överallt, inte minst i tonfall. Och för varje människa som andas främlingsfientlighet så föds ny främlingsfientlighet på andra sidan. Det är otroligt tydligt i ett Belgien där ett genomkorrupt argt socialistparti vann i Vallonien och ett rasistiskt parti som förespråkar delning av Belgien fick mer än 10% av rösterna i Flandern (och ytterligare ett nationatilistiskt/populistiskt parti i stil med sverigedemokraterna fick över 20%).

Nu är det du som spelar dum. Jag talar om det praktiska utövandet av lagen vilket har mer med den allmänna inställningen hos folk att göra än själva paragraftexterna precis som SD:s anhängares agerande har mer med verkligheten att göra än vad som står i partiets officiella riktlinjer.

Strunt samma om det är jury vid varje rättegång eller inte, det har inte den minsta betydelse för resonemanget :)

Nu håller jag faktiskt inte med dig alls. Man ska få tycka och tänka vad man vill i Sverige. Sen kanske du och jag tycker en del är helt blåsta men det är en helt annan sak. Religionen fyller faktiskt en viktig funktion för många människor oavsett vilken religion det handlar om. Religionen i sig har inget syfte utan den blir vad människor gör det till. Samma sak gäller politisk propaganda i så fall eller vilket annat tankesystem som helst för den delen. Oavsett vad du anser om religion så bygger i princip alla samhällen på jorden på värderingar hämtade från respektive religion(er), på gott och på ont. Du är mer inne på kommunistiska tankar nu vilket känns som de kommer från fel person :)

Jag tycker faktiskt kd har en hel del bra i sin politik, framför allt vad gäller vård och omsorg. Däremot har jag precis som du svårt för de mer extrema kristna falangernas åsikter gällande genteknik, abort etc.

Vad som är betydligt mer allvarligt än en liten minoritet (både svenskar och invandrare) som utnyttjar systemet är det växande antal absurda fall där personer nekas ersättning av försäkringskassan trots att vem som helst (utom försäkringskassans egna läkare) inser att de bör få det.

Jag vet att religionen fyller en viktig funktion för de som redan är troende. Men jag tror inte det skulle göra någon nämnvärd skada för ett barn att växa upp utan kyrkobesök eller moskebesök. Att växa upp utan kravet att tillfredställa guds vilja på olika sätt. Det är sant att alla samhällen (ev. undantaget några) bygger på religiösa värderingar och jag ska inte sticka under stol med att jag tycker det vi kommit fram till i Sverige är övervägande bra. Inte döda, inte våldta, inte misshandla m.m.

Ang. kommunistiska tankar: Jo jag är medveten om det och skäms lite :)

Min religionskritik riktar sig nog mest mot de sistnämnda exemplen, genteknik occh abort m.m. Men familjepolitik, vård och omsorg hamnar i mitt tycke under den "fina fasaden" som jag pratade om tidigare.

Jag är inget stort fan av Försäkringskassan. Som namnet antyder är det en försäkring och försäkringstagarna ska inte ifrågasättas i all oändlighet. Vad skulle konsumentverket tycka om Försäkringskassan om de var ett "vanligt" försäkringsbolag?

Alltså är det inte lagen som särbehandlar utan personer som tolkar den. Visst kan det vara så men jag är tveksam till att det egentligen är så i slutändan då hovrätt och HD knappast kan anses som särbehandlare av någon som helst rang. Att det möjligtvis kan bli så i Tingsrätten kan vara mer troligt men det hör till undantagen. Du får gärna ge exempel som bevisar motsatsen.

Det har det väl eftersom grova brott nästan undantagslöst prövas i flera led i Sverige och det är (i stort sett) endast de som har jury i USA. Om du vill påstå att det vid grova brott har särbehandlats utifrån etniskt ursprung i så fall får du faktiskt ge exempel och håll dig gärna till de senaste 10 - 20 åren.