Men dessa vittnen var ju inte där för att vittna om just det, dom var där för att redogöra för dom ekonomiska skadeverkningarna, men självklart tar dom tillfället i akt att förklara hur man ser på det...jag blir snarare irriterad på att försvarsadvokaterna försöker "fördumma" tekniken, det har väl absolut ingen relevans om chefen av IFPI tekniskt kan förklara torrenttekniken i detalj, samma sak gäller när advokat Samuelsson hela tiden menar att det är "programmet" som fildelar, datorer gör ju ingenting vi inte säger åt dom att göra.
Sen vill jag också hävda att Google INTE har torrenter tillgängliga för användare (och jag tvivlar på att man indexerar dom)

men jag håller med WebboT, dom är ungefär lika goda kålsupare, sen är det ju en viss skillnad på att inte veta/kunna och att välja att inte bemöta av andra skäl, ett bemötande av något innebär ju också att man tillskriver det en viss betydelse, och att det får mer exponering, ibland kan det vara bättre att bara låta det vara....

men just det tycker jag är konstigt, att man inte har kunnat börja med att klargöra VAD bittorrent tekniken är och gör, det kan ju inte bestridas, det är ju som sagt en standard...

men generellt så sker ett fördummande, det irriterar mig...oavsett om det är gubbar eller inte...

Var han inte där för att att klargöra eventuell skadeverkning för det som åtalet innefattar? verken jag eller rätten är nog inte intresserad av att höra något annat eller? Han kunde ju inte säga något om det som åtalet innefattar. Samt att han faktiskt författat ett utlåtande där han säger att TPB är boven. Hur kan han veta detta. Det kunde han ju inte svara på.

Jag har exakt samma synpunkt på fildelning som professor Wallis, här är en sammanfattning av den forskning som han och hans kollegor kom fram till:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artik...ikel_471811.svd

Hur menar du där?

Google lagrar inga .Torrent filer på sina egna servrar.

Här är den i dagsläget nyaste undersökningen som finns i Sverige:
http://sydsvenskan.se/nojen/article415782/...lninglagar.html

Jag kan delvis hålla med om det, även om det såklart är lika farligt att säga att det inte har Någon påverkan som att påverkan är 1:1, eller att det skadar än mer. Faktum kvarstår dock, detta måste vara upp till rättighetsinnehavarna att avgöra, om dom vill göra en dålig affär så är det deras förlust och deras rättighet, det är inte okej att stjäla bilar med hänvisningen att det skulle vara bra för reservdelsindustrin, eller sno gräsfrö på Hornbach och säga att man kommer tillbaka och köper en gräsklippare.
Jag har även svårt att se det han kallar för "samhällsintresse" när det gäller musik och underhållning...jag tycker helt enkelt inte att Beatles är en mänsklig rättighet....

Haha, den var riktigt rolig, den gillade jag.

Tack för förtydligandet :)

Jag har för mig att åklagare och advokater reda sagt och kommit fram till att det är inte själva "torrent" filen som är olagligt så det skulle ju därmed spela mindre roll om man lagrade torrent filen eller inte.