Jaha...jag trodde vi pratade om om han verkligen var jävig och inte vad "du" tycker. Om "du" tycker att han är jävig, och det är det vi ska gå efter, så innebär det ju att "alla" domare kan anses jäviga, och enligt dig, så är det faktum att man inte tycker själv att man är jävig bara ytterligare ett bevis på att så är fallet...(jag menar helt enkelt att vem du än (="alla") ställer inför den frågeställningen med det resonemanget så har personen i fråga förlorat, säger man ja, då har man ju erkänt sig jävig, säger man nej så saknar man etik och moral...)

Jag tycker att Erik Bylander, lektor i processrätt sammanfattar det hela ganska bra, och han belyser även svårigheterna med systemet. Det som faktiskt gör en domare lämplig för ett mål, t.ex. specialkunskaper eller erfarenheter (och om något så har ju människor generellt efterlyst MER av dessa 2 saker) är också det som ligger till grunden för framförallt delikatessjäv, dessa kunskaper skaffar man ju sig genom erfarenheter och intresse, och detta ligger sedan i vägen för en. Han säger ju faktiskt rakt ut att han tycker rent sakligt att Tomas Norström inte är jävig.

Sen menar jag (som han också är inne på när han pratar om "politik i rättssalen") att när det gäller just delikatessjäv, som ju handlar om förtroende för rättssystemet, att kombinerat med det mediaklimat som råder, generellt såväl som TPB målet specifikt, så kan man få "vems som helst förtroende" att svika, genom en granskning kombinerat med en mediakampanj, och på så sätt hävda delikatessjäv.

Nån som har något som helst erfarenhet/kunskap av att sitta i en styrelse eller liknande, bedömer det här som solklar jäv. Bara att umgås med advokaten är jäv. Har aldrig stött på så solklart fall!? I små ideella föreningar skulle en sån här sak aldrig godkännas ,om föreningen är seriös i fråga, nått så rättsvidrigt har sällan skådats!

Nej det tycker jag verkligen inte (även om jag inte på något sätt menar att sådana medlemskap skulle ligga honom i fatet).

Jag ser mycket hellre att han (eller valfri domare) har ett intresse för och kunskaper i dom frågor han fattar beslut om, sen är det SJÄLVKLART så att man inte får ha direkta kopplingar, eller vara i någon typ av beroendeställning till någon av parterna i målet, men det är det ju faktiskt ingen som påstår här (utan det jäv som påpekas är ju just delikatessjäv). Och är han och Pontén båda medlemmar i Hammarby så gissar jag att samma jäv föreligger där, om det nu är medlemsskapet som sådant som ligger till grund för...

Det är ju bara gå till sig själv, hur skaffar man sig dom kunskaper och referenser man har, jo genom erfarenhet, oavsett om det är föreningsarbete, konferenser, jobb osv. osv....det du efterfrågar är ju i princip MINDRE erfarenhet inom aktuellt område...(och jag tror som sagt att jag kan hitta 10 inlägg iaf där man påpekar just bristande kunskaper hos rätten bara på det här forumet)..men menar man att dessa erfarenheter och denna kunskap inte får lämna några "spår" efter sig...eller tycker man bara det är jobbigt med kunskap som har gett andra människor en annan åsikt än ens egen...

Nej jag håller VERKLIGEN med....stoppa pressarna....ring NE, det är dags för en ny revision och en ny definition på just ordet "rättsvidrigt"....det är så underbart med perspektiv och sans....

Får en fotbollsdomare döma en match om han/hon är medlem i ett av de spelande lagens klubbar? - Jag har själv ingen koll på sånt men det känns som om man förmodligen skulle välja en annan domare om möjligheten fanns?

Samma sak gäller väl om domaren i detta fall skulle ha varit medlem i PiratPartiet, skulle inte det vara "konstigt"?

Men som sagt, det är även viktigt med kunskap om ämnet som tas upp, men det kanske man iaf kan ha utan att vara medlem av någon organisation som har en stark koppling till utfallet av målet?

En ideell förening och en tingsrätt är inte samma sak. Anser du att jäv förekommit så anmäl det till någon annan än WN:s forum =)

Då frågar jag dig. Var han jävig eller inte? Och nu frågar jag inte vad du tycker utan om han var det eller inte? Förmodligen kan du inte svara på det utan du kommer med din åsikt dvs vad "du" tycker? Trotsa allt, det handlar detta om åsikter och i detta fall jag tycker domaren har hamnat i en jävssituation och att han borde ha insett detta.

Hänger inte med i din "logik". Varför ska alla domare vara jäviga bara för att jag tycker en domare är det? Varför ska alla domare anses vara jäviga bara för att de inte tycker att de är det?

Förstår jag dig rätt? Du tycker det är viktigare att hålla på jävsregler inom ideella föreningar än att hålla på dessa i tingsrätt?

Man får ju tänka ett steg längre, om han är medlemm i alla dom föreningar så är han ju det av den orsaken att han delar deras intresse. Eller har samma åsikter.

Sedan får man även tänka att en lag är inte en lag rakt av utan lagen tolkas av personer personligen på olika sätt.

Film/Musik industrin har en tolkning av lagen medans dom som bedriver en tracker eller liknande sidor har en egen tolkning av lagen.

Så kan aldrig bli en opratisk rättegång om man som dommare delar åsikter med andra parten.

Jag tog en ideell förening som ett exempel för att påvisa att den lägst stående föreningsformen/styrelse följer oskrivna lagar och suntförnuft. Jag har sätt många exempel där ordförande inte fått sitta kvar eller avböjt för att inte hamna i olika jävsitutioner. En domare borde då kunnas jämställas med en ordförande i en förening/styrelse.