Totalt fiasko, man har gått in aktivt för att få rättväsendet att framstå som helt oseriöst och föga trovärdigt. En ren rättskandal, en domare får ju inte ens misstänkas vara jävig.

Samtidigt hade det väl varit ett himla liv ifall domaren inte hade varit insatt i hur det här med upphovsrätt etc. fungerar och alla regler kring det. Och att han sitter med .SE torde ju betyda att han är någorlunda insatt i hur det här med webben fungerar.

Jo det är sant. Men en total opartiskhet krävs i ett så viktigt mål som det här. För ett förtroende så måste rättegången tas om oavsett att samma straff döms ut!

Sant men att domaren inte själv inser att han är jävig är tecken på att han avsaknar både etik och moral*, något vi borde kräva av de som ska döma oss i rättgångar. Vid minsta misstanke om jäv skulle domaren avsagt sig uppdraget. Men det tråkiga är att det speglar samhället i stort, "vi och dom" tänkande kliver mer och mer in i samhället. Tråkigt, tråkigt...

* Starka ord men jag tycker så

Enligt intervjuer har domaren ingen förståelse för kritiken och han har aldrig ens funderat över att det kan vara ett problem.
Att man är så pass ute i det blå och lullar runt på små moln, runt gör att "avsaknar både etik och moral" inte är för starka ord.

Sverige har hela världens ögon på sig, och nu när detta har kommit ut, så skäms jag faktiskt över svenskt rättsväsende.

Men att en domare har beröringspunkter med såväl andra domare, jurister, föreningar som sysslar med detta kan ju inte per automatik skapa en jävssituation (som sagt, medlemsskap i en förening räknas inte som en bisyssla enligt jävsreglerna) , då skulle inga större mål kunna avgöras, och baksidan på det myntet som någon nu kastat upp är ju att vi efterfrågar domare som är helt isolerade från omvärlden, skapar det ett bättre rättssystem menar ni ?

Sen vågar jag påstå att det på intet sätt är någon överraskning för svarandesidan.

Sen är det väl kanske extra olyckligt i det här fallet, med tanke på den exponering man visste att målet skulle få, å andra sidan, är det något som media visat dom senaste 10 åren, och som advokater jobbat med längre än så, så är det väl att oavsett (oavsett) omständigheter så hittar man "experter" som tycker som, och understöder den tes man vill driva.
När det gäller det specifika målet så bör det ju rimligtvis finnas ett begränsat antal möjliga domare, det är väl bara undersöka dom och se hur många man hittar som inte har någon av dessa beröringspunkter.

(dessutom undrar jag, precis som jag varit inne på när det gäller dom "stora onda amerikanska bolagen" som har hela den svenska regeringen såväl som rättsväsendet som marionettdockor, det är ju människor vi pratar om, anser du att DU själv skulle ha förmågan att fatta ett objektivt beslut om beslutet var ditt ? eller tycker man att det är fel för att någon råkar tycka annorlunda än en själv....(sen förstår jag att jävsregler finns där för att undanröja alla sådana misstankar)...men det är som nån sa..."common sense just ain´t that common anymore...

Det där skapar ju en häxprocess som heter duga...alla som säger att man inte är jäviga är per definition skyldiga...

??? Ursäkta men jag hänger inte med där. Varför blandar du in "alla"? Jag må vara dum men jag förstår inte hur du tänker.

Litet tillägg, är Roger Wallis också jävig då han har deltagit i aktiviteter med SFU?

http://www.upphovsrattsforeningen.co...a%201954--.pdf

gummianka, några av dina argument håller inte i detta fallet, en domare ska naturligtvis inte isolera sig från omvärlden.

Men faktum kvarstår, en domare får helt enkelt inte ens misstänkas vara jävig.
Samt hade det inte varit bättre med en domare som var medlem i en fotbollsklubb, modellbyggarklubb samt i en förening för jurdiska frågor inom ekonomi, eller vad som helst annat?

Roger Wallis var väl ingen domare? Jävighet i detta fallet gäller endast domare och nämndeman, inte vittnen och advokater.

Roger Wallis var väl varken domare eller nämndeman i rättegången så nej, det tycker inte jag.