Vad jag menade teknikutveckling var. Hade filmbolagen fått bestämma hade det fortfarande varit Bio som gällde för att se film. Där är ju där deras produkt blir "fysisk" och går att kontrollera vart och när filmen visas och för vem. Det går att göra exlusiva visningar i en viss stad, land osv. Att det sedan kom VHS, DVD där de försökte kontrollera i form av bla regionsskydd trycka in reklam som jag tror att ingen vill se var ett sätt att möta konsumenterna när ny teknik nådde konsumentmarknaden. De gör alltså inte riktigt på det sätt som konsumenterna vill konsumera produkten på. Nu står vi inför en teknik där "folk" vill konsumera film via Internet eller något annat digitalt format och jag tror fortfarande inte att de ligger i framkant av ny teknik för att tillgodose denna efterfrågan.

För att klargöra min ståndpunkt tycker jag INTE man skall "tillgängliggöra" någon annans material publikt. Jag ser inte att en torrent tracker bryter mot någon Svensk lag i dagsläget. Utan det är de som seedar som gör något direkt olagligt enligt nuvarande lagstiftning. Det kommer inte spela någon som helst roll hur många trackertjänster de försöker stoppa. Piratkopiering kommer alltid att finnas i en eller annan form för den som vill välja den vägen.

Fast det stämmer ju inte att om filmbolagen hade fått bestämma så hade vi fortfarande bara kunnat gå på bio, LD, som länge ansågs överlägsen efterföljarna, och delvis var,eftersom "efterföljaren" VideoCD (MPEG-1), men även MPEG-2 kodningen på tidiga DVD skivor lämnade mycket i övrigt att önska, hade t.ex. ljudspår som mer eller mindre var oförändrade i kvalité tills BluRay skivan kom.
LD, och i viss mån VideoCD och även DVD utvecklades av "branschen" på en marknad som var mer eller mindre ohotad av piratkopiering, LD och VideoCD, och även "tidiga" DVD, var för övrigt helt reklamfria.
Sen att dom inte ligger i framkant...det är ju oundvikligt att det finns visionärer som ser mer i format än vad som tillåts och möjliggörs utifrån rådande formatstandard, en del av dessa jobbar med utveckling av nämnda format, andra är helt enkelt avancerade användare, men alla ni som "ligger" i framkant, vart var ni dom första 20 åren inom "HomeTheater" utvecklingen ?

Varför släpps alla eller de flesta filmer först på Bio? Varför är det så viktigt hur bra en film gör sig på Bio (alltså hur mycket pengar den spelar in första dagen)?

Så du menar att intäkterna från Bio betyder inget för filmbolagen idag? Det är deras obefintliga digitala tjänster som konsumenterna nu vill ha som spelar in mest pengar till dem, visst.

Fast nu lyckades du på en och samma gång helt och hållet komma bort från vad det handlade om, och dessutom tillskriva mig något som jag inte alls påstått.

Du påstod att utvecklingen sprungit ifrån "bolagen", jag påvisade att utvecklingen skett av "bolagen", självklart utifrån vad kunderna efterfrågat och i syftet att tjäna pengar.

Om man sen vill kalla tillgängliggörandet av upphovsrättsskyddat material utan att betala för det för utveckling, det må så vara, där kan "branschen" självklart aldrig konkurrera.

Igen, jag påstod på intet sätt det du tog upp, men det är iaf en sanning med en twist, ja, intäkterna från visningar är en viktig del, men, det är en viktig del från ett ganska litet antal filmer. Ur ett svenskt perspektiv, hur många av filmerna du ser i videohyllan har gått på bio ? Så ja, räknar du in "merchandising" (för enkelhetens skull), VHS, DVD, LD och BluRay och TV till dessa digitala tjänster så är det vad som spelar in mest pengar...

edit: vi kan väl försöka vara lite konstruktiva, hur menar ni att filmbolagen ska kunna konkurrera med "gratis"...för det är ju vad det handlar om...

En fil eller TV serie är ju i grunden som vilken annan vara som helst, och det bygger på att någon betalar, och det gör ju ingen om alla säger "någon annan", i ord eller i handling...

Varför är en SAAB dyrast ny ? Rent funktionsmässigt så motsvarar ju inte den omedelbara värdesänkningen det "faktiska värdet". Varför är auktoriserade SAAB-handlare och företag som säljer nya bilar "alltid" större och exklusivare...osv...

Jag tycker det handlar om girighet helt enkelt, mycket vill ha mer.

Varje intelligent människa måste ju kunna ifrågasätta sig själv och sitt eget beteende, om man då släpper det som verkar vara den gängse uppfattning, att man har rätt till något bara för att det finns där, oavsett om man själv har "bidragit" på något sätt eller inte, och ser sig omkring och tittar på det tjänsteutbud som finns, med SVT Play, ITMS, Spotify och vad det nu kan vara, och så vrider man tillbaka tiden 5 år, eller 10 år...i sammhanget inte speciellt mycket, jag vågar påstå att många av er överhuvudtaget hoppade över format som VCD och LD som var en del av samma utveckling, och att format som CD och DVD (även CD-R/DVD-R) säkerligen hade hunnit fylla 5 år innan ni adopterade dom...så tycker jag att girighet beskriver det bra, man kan, alltså får man, bör existerar inte....

Visst det är lätt att hamna på sidospår i detta.

Gummianka:
"Om man sen vill kalla tillgängliggörandet av upphovsrättsskyddat material utan att betala för det för utveckling, det må så vara, där kan "branschen" självklart aldrig konkurrera.
"
1-1 i tillskrivningar då :-). Jag har aldrig nämt att man INTE skall betala för sig (om den nu var riktad till mig). jag menade inte att utvecklingen "sprungit" ifrån bolagen. De har aktivit valt att försöka hålla sina produkter så "fysiska" som möjligt för att kunna kontrollera dem på bästa sätt. På detta sätt har de också aktivit valt att inte hitta någon modell för digital distribution och betalsätt som passar konsumenterna just nu.

Om det är sant eller inte vet jag inte då det stod på Piratpartiets hemsida.
"I USA beslutade de stora skivbolagen tidigt att ta upp kampen mot fildelarna och försöka stoppa mp3-formatet. I stället för att investera i något som var lika bra - fast lagligt. Ett ödesdigert beslut, har det visat sig.

- Det var jättekorkat. Och det duckar ju ingen för i dag heller, konstaterar Ludvig Werner, ordförande för Ifpi.

"

Säger som en av advokaterna i pågående rättegång sa. "Du gjorde det igår, nu gör du det igen. Lär du dig ingenting". Jag tror att de är på samma väg denna gång.

Gumminanka:
"edit: vi kan väl försöka vara lite konstruktiva, hur menar ni att filmbolagen ska kunna konkurrera med "gratis"...för det är ju vad det handlar om... "
Vad sägs om en tjänst som t ex EA Games har för spel. Det är en onlinetjänst där man kan köpa deras spel digitalt. Så fort man betalt för det så kan jag ladda ner och och installera deras spel.

Varför inte ha en för filmer men kanske en Bittorrent tjänst i grunden för att alla skall få ner sina filmer så snabbt som möjligt. Man kanske kan få bonus för sin possitva "ratio" för att man är snäll och hjälper andra att ladda ner sina KÖPTA filmer. För denna bonus kanske man kan få konsertbiljetter eller annat som efterfrågas.

Nu börjar vi, som det heter, komma till pudelns kärna (heter det verkligen så?)
Det finns ju, det går även i Sverige att köpa film från ITMS, och om det var så enkelt skulle ju alla filmer som finns lagligt tillgängliga inte laddas ner som torrenter. Men jag tror att du har rätt, att framtiden kommer att "heta" fler låsta format med någon typ av hårdvaruspelare eller låsning.
När det gäller spel är det ju lite speciellt, eftersom man faktiskt har mer eller mindre fungerande kopieringsskydd, som ställer till problem, inga oöverkomliga sådana, men tillräckligt för att den kompetensmässiga och moraliska spärren hos "Svensson" ska slå till och säga "Det här går/bör inte göras"...

Jag har tänkt i ungefär samma banor, så jag tror att du har rätt här med (kanske inte direkt till skrivborden, utan via någon typ av tjänsteleverantör, annan än bolagen)...samtidigt som det skulle innebära ett tvång att "släppa in" bolagen på "din" dator, och då har vi nästa stora debatt, säkerhet och integritet....men vi kan väl begränsa oss i den här tråden... :-)

Meningen blev konstig.

Jo, personer som är emot piratkopiering säger ju att t ex biografer går otroligt mycket minus på piratandet. Men ändå gick SF med storvinst förra året, hur ska man förklara det?

Har du aldrig undrat över varför popcorn och läsk är så dyrt på SF´s Bio!? :-) Popcornen subventionerar filmen såklart. de tjänar inget på filmen eftersom den fildelas så flitigt. Skämt och sido i denna allvarliga debatt.

Menar du SF Bio eller något annat företag?
Har du någon källa till deras vinst? Inte för det spelar någon roll mest för intresse.
(Tror jag hittade det
http://www.allabolag.se/5560351651
http://www.bonnier.se/Bonnier/templates/Pr...&epslanguage=SV
)

"Dessutom har SF Bio gjort ett mycket bra resultat."
http://www.resume.se/nyheter/2009/02/10/de...markl/index.xml