Jag väntar fortfarande på att få besked av någon moderat över hur det blir fler jobb genom att sänka akassan.
Redan nu är det många sökande på de flesta lediga arbeten.
Det blir inte fler jobb av att ett par hundra till söker varje tjänst, utom möjligen att det krävs fler som går igenom alla svar.

Jag tycker istället moderaterna borde driva frågan om att avskaffa "riksdagspensionen", och istället låta politikerna ha samma a-kassa som övriga ifall de blir av med sin plats i riksdagen. I stället som flera gör nu (från de flesta partier) att driva ett företag där man inte tar ut någon lön bara för att kunna få ut ersättningen från regeringen.

Läste föresten att moderaterna ville ta bort avdragsrätten för a-kassa och fackföreningsavgift, däremot vill de ha kvar avdragsrätten för avgiften till svenskt näringsliv för företag (dubbelmoral?)

Jag har heller aldrig hört att de borgerliga vill avskaffa alla olika bidrag till företagen, de borde väl vara lika mycket emot bidrag om de går till näringslivet.

När det gäller statistiken för hur mycket statsskulden har ökat, så låg den istor sett still fram till -91 (siffror för statskulden går att hitta hos SCB), då den borgerliga regeringen genomförde flera ofinansierade skattesänkningar.

Det jag menar med de som jag skrev var att det finns en stor del människor i sverige som tycker det är kanon med att få bidrag och inte vill göra annat men jag håller fast vid att man ska sänka akassan.

Sänker du den så blir fler personer tvugna att kanske starta eget vilket skulle bli ett enormt lyft om bara några av dom lyckades för det skulle leda till mycket mer arbetstillfällen samt att helt klart så skulle det enligt min uppfattning finnas mycket mer hjälp till dom som vill starta eget.

Inte bara i form av bidrag utan i form av kunskap oftast.

Centerpartiet säger nej till mjukvarupatent. De sa också nej till det här korkade tillägget till upphovsrättslagen. Tyvärr var de dock ganska ensamma om det. Såväl socialdemokraterna som moderaterna stöder mjukvarupatent och röstade ja till den nya upphovsrättslagen.

Eftersom jag är verksam i datorbranschen kan jag ju inte gärna rösta på ett parti som vill införa något så förödande som mjukvarupatent.

Då det med väldigt stor sannolikhet blir en regering dominerad av moderaterna eller socialdemokraterna så spelar det tyvärr inte någon större roll vad övriga partier tycker :(

Någon som vet dom senaste mätningarna om vilka partier det är som har övertaget :)

Här är en från 23/6 visar 54,5% för det borgliga lägret.
Fast det kan nog ändra sig till valet. Det är ju bara att S föreslår en ny reform där massa pengar skall delas ut.

Det finns även en stark kärna av socialister med hög arbetsmoral, det är ändå de som har byggt upp socialismen.
Den enda av mina vänner med fast månadslön över 100 000 är socialist och har inga problem med att betala väldigt hög progressiv skatt även fast han jobbar stor majoritet av dagen, en ärlig människa som inte är snål, se där! :lol:

Om vi tar in dom till koncentrationsläget och spöar upp dem en gång i veckan då? då borde dom också bli mer motiverade.
Jag tycker dock att man bör granska varje sökning bättre, 20 åringar som bor hemma hos pappa doktor skall inte få bidrag.
Dessutom med alla brister i vården etc, varför sätter man inte in arbetskraft där?
I gävle har kommunen bestämt sig för att inte klippa gräset i vissa områden, inte sätta upp tennisnät etc, detta med tusentals unga arbetslösa som ÄNDÅ får betalt. Varför utnyttjar man inte dessa?
(nej det är inte utslagna människor, jag vet minst ett tiotal med 20.0 från naturvetenskapliga som inte äns får jobb att klippa gräs) :(

Jag vet några som lever på socialen, samtliga söker jobb dagligen och skäms för att gå på soss-bidrad.

Argumentet mindre skatt ger större kaka är ungefär som kattpiss när man inte vet vad man snackar om.
Du behöver mer än du tror, iallafall om du vill stödja ett humanistiskt samhälle!
Att gasa utvecklingsstörda etc. torde inte äns du vilja. <_<

Känner du göran persson? Jag förstår inte hur man kan vara socialist och tjäna 100 tusen kronor per månad.
Jobbar han själv i sitt eget företag eller? Eller tjänar alla på hans firma lika mycket? Som socialister förespråkar. Samma lön.

30% av Sveriges arbetande personer betalar för resterande 70%. Plus barn och sjukskrivna, socialen m.m.
Just nu är det en bra tid att satsa på att importera arbetskraft från t.ex. balticländerna och polen m.fl.

De jobbar hårdare än svensson gör och tjänar mer pengar genom sina lägre skatter dessutom blir det ca 40% i snitt billigare för de som anlitar dessa människor.

Det ska bli kul och se vad alldaglige svensson säger då de måste jobba mer än 40 timmar per vecka för lägre lön. Jag ser fram emot denna förändring!

Alldaglige?
Det lär nog gälla även i IT-branschen (har ju redan börjat på vissa programmeringsarbeten).
Så det blir att se fram mot 60 timmars arbetsvecka med en timlön av 50:- för hemsidesarbeten i framtiden.

Jag känner inte Persson, jag gillar honom inte speciellt mycket heller för jag tycker han är lite väl uppblåst. :o
Min vän sätter själv inte sin lön, men hela det företaget har välavlönade arbetare.
Socialism förespråkar samma rättigheter, då kapitalism medför att rättigheterna köps så lätt med pengar så innebär socialism att löner bör vara rätt jämna, inte identiska som du försöker säga. ;)

Kom in lite sent efter alla snabba kommentarer men att sätta några stora människor innom affärsvärlden på toppen låter helt underbart. Vem hade inte röstat på ett parti med framåtanda, verklighetsuppfattning och en stark förmåga att läsa av samhället. En sådan tid får vi knappast se så under tiden kan man ju alltid förespråka ett kort samhälls-prov på säg 5 frågor. :)

Och sedan fattar jag fortfarande inte vad det är för puc**n som röstat på miljöpartiet... 5st? Jag trodde de skulle få mindre röster på ett socialistiskt forum. Miljöpartiet gör ju inget annat än håller på med sin konservativa-socialism. Har inte hört dem prata om djur på länge iaf.

Läste just på deras hemsida:
Det svenska militära försvaret måste minskas och resurser föras över för att möta de verkliga hoten mot vår säkerhet; klimatkatastrofer, sårbarhet, fattigdom och naturkatastrofer.

Jaja visst :D De tittar tydligen inte på nyheterna.

Klart det redan har hänt IT-branschen.
IT-branschen konkurrerar inte bara lokalt utan globalt. Det är naturligt att
branschen drabbas av konkurrens utifrån då. Precis som Ericsson m.fl.

Men byggbranschen ska få sig en rejäl smäll snart. Den ser jag fram emot.
Jag ser fram emot att se facken vara förtvivlade för att de inte kan styra
å ställa. Blockadernas dagar är över. Ha!

Förresten, för att få lite perspektiv på saker och ting. Indien´s internetbransch
ökar med 30% varje år. Hörde det på radion. Tänk er...

Samma lön är vad socialism förespråkar, för samma arbete.
De förespråkar även gemensamt ägande av resurser.....

Rättigheter köps så lätt med pengar? Ge ett konkrekt exempel
i Sverige där det är så!

Samma lön för samma arbete? Det var det jävligaste jag hört! Förespråkar de det? Fy fan!

Ja usch... en kvinna skulle alltså tjäna lika mycket som mig om hon utför samma arbete? :o
och samma sak även för homosexuella och folk från Uppsala???? :o :o :o

Eftersom att det inte alltid förmedlas helt klart och tydligt via internet, så vill jag påpeka att det ovan ska läsas som ett inte ett dugg allvarligt uttalande från min sida, utan snarast med en ironisk ton.

Däremot blir jag nästan lite chockad på riktigt när någon kan tycka att folk är "puckon" som röstar på Miljöpartiet men inte reagera alls på detsamma gällande Sverigedemokraterna...

hm.. det är nog vad alla partier förespråkar .. eller?

Skulle vilja påstå att skillnaderna är lite mer fundamentala och djupgående faktiskt.

Om du har 2 läkare.

En läkaren är dubbelspecialist (tar 5 år för att bli specialist) och den andra läkaren är
inte specialiserad.

Båda gör en undersökning. Klart då att läkare nummer 1 ska ha mer i lön än läkare 2.
Hur ska ni annars motivera läkare 1 att utbilda sig 10 år extra?

Detta är ett exempel. Jag skrev rätt slarvigt tiidgare, men jag citerar susning.nu de har fått
det mesta med i 1 mening.

Man vill åstakomma jämlikheten genom jämn fördelning och gemensamt ägande av resurser.

De är inga att räkna med i valet, vilket däremot Mp och V är.

Denna tråden vinner priset i trångsynthet 2005.

Ett hedersutnämnande i kategorin ointressant/meningslöst har den också förärats.

Om du inte märkt att vård, skola och alla andra tjänsters kvalitet höjs om pengar finns så bör du ta dig en funderare.

Miljöpartiet är bland de större hoten mot Sverige.
Först angående kärnkraft, världens bästa sätt att producera el. Men istället för att utveckla kärnkraften
så lägger man ner det i Sverige, vilket är konstigt.
Statliga vattenfall producerar sin el i polen, av kol. Heh, bättre än kärnkraft? Nej.
Folk klagar på att el kostar mycket, hade blivit betydligt billigare om vi haft 1 kärnkraftverk till.

Miljöpartiet gjorde för ett tag sen en ny pressrelease, man vill förhindra läkemedelsbranschen
att använda sig av testdjur. Vilken idioti. Varför inte gå ut och säga att man vill flytta
läkemedelsbranschen ut från Sverige istället? Finns inte ett bolag som kommer va kvar här
med den inställningen. Hur många jobb försvinner inte då........

MP är ett skämt, precis som gudrun schyman och hennes FI.

AndersE du skrev

Man kan inte köpa RÄTTIGHETER i vård, skola m.m. som du påstår.
Du kan däremot köpa bättre kvalite på det hela men som sagt,
naturligt, inget annat.

Om båda jobbar som brevbärare, ska dom ha olika lön då också?
Jag menar alltså att det hela beror på vad dom faktiskt gör. Går jag och utbildar mig en massa år utan att använda det jag utbildat mig till så ser jag ingen anledning till att jag ska ha extra lön.

I läkarexemplet så tycker jag det är klart att läkare 1 ska ha mer lön än läkare 2, om läkare 1 jobbar med det han är specialiserad på, och så är det ju också oftast. Om läkare 1 däremot inte tänker jobba som det han är specialiserad på så tänker jag inte motivera honom att utbilda sig till det heller.

Man ska även ta hänsyn till tidigare jobb & erfarenhet samt hur länge man arbetat.
Men så fungerar det ju inte idag, bara ringa t.ex. Metall och fråga.

Kollektivavtal =s*it

Personligen tycker jag att sverigedemokraterna för en mycket sundare politik än miljöpartiet. Sverigedemokraterna är ifall man är lite trångsynt som jag, ett enfrågeparti som har en fråga de driver extra mycket. De kommer alldrig kunna ta makten i Sverige, det är det inte många som vill. Däremot kan de få makt att påverka i en fråga som många i Sverige håller varm, den totalt misslyckade politiken kring invandring.

Fast det där är ju inte riktigt sant... Hade ingen aning om detta tidigare, men efter lite rotande så hittade jag pressreleasen som går ut på att MP är emot att lagen ÄNDRAS så att brott mot djurskyddsförordningen blir tillåtet i forskningssyfte i vissa fall. Det är alltså inte så som det påstås i inlägget ovan, att man vill förbjuda något som är tillåtet idag, utan att man anser att även försöksdjur ska fortsätta ha vissa rättigheter även i framtiden. Det är ganska stor skillnad.

http://www.mp.se/default.asp?mainfra...6_A_avdnr_E_89

Hur som helst, det jag syftade på med jämförelsen var att jag uppfattade inlägget som att den som skrev det ansåg att det fanns puckon här som kunde rösta på Miljöpartiet, men inte såg det på det viset gällande Sverigedemokraterna, vilket enligt min åsikt borde vara så enormt mycket värre i vettiga människor ögon att jag knappt vet vart jag ska börja! Kanske var det inte så. Håller hur som helst med om att det känns helt surrealistiskt att göra så att vi behöver köpa kol-el från Polen exempelvis, javisst. Det behövs fler alternativ, anser jag.

Sverigedemokraterna är inte ett parti att räkna med, ett parti som inte har någon framtid.
De skulle aldrig heller klara av att sköta ett land. Så det är ointressant att diskutera SD.
Precis som med nationaldemokraterna.

Nationaldemokraterna är ju ett pack jävla rasister så dem kan man skita fullständigt i men SD tror jag kommer få över 4% nästa val. Beror på hurpass mycket utrymme de får i media och ifall afa låter bli att stjäla deras blanketter.

Det du säger med att sätta dom på koncentrationsläget en vecka du kunde inte överdriva lite mer ?
Det du säger om den killen som bor hemma hos pappa docktor att han inte skulle få några pengar?
varför skulle han inte få det?
Det är inte hans pengar som hans far har eller?

Han kanske bor hemma och inte får ett öre vad vet du om det?

Sen dom jobben som du snackar om att klippa gräs och liknande det håller jag helt klart med om men inte som något permanent jobb eftersom det är samma pengar som går till det de är väll bättre att dom gör något som bidrar till att det inte blir så mycket kostnader för samhället?
Jobba på ett företag är ju bättre sett i pengar än att jobba hos kommunen då det är samma pengar.

Dom kan fan i mej få mer för pengarna än att alltid gå till det dyraste bolaget om de är något som ska göras.

Varför är det vettigare för svenska befolkningen att försörja någons barn än dess egna far om denna dessutom lever i väldigt ekonomiskt överflöd?

Sådanna regler FINNS, men följs inte.

Jo men varför skulle den person som kanske har en vanlig knegare till far kunna få 7-8 000 av akassa och om denna docktors son få kanske 2 000 kr av sin far?

Varför ska denna pappa docktor lida för att det finns så många som kanske inte viljat göra samma sak som honom, att utbilda sig och skaffa sig en riktig lön?

Jag är ingen överklass person men jag tycker om dessa personer som har lyckats slita sig till ett bra liv varför skulle då inte denna kunna få det bra?

Jag tycker helt klart att man ska betala mer än vanliga svensson men inte så mycket som du påstår för att sonen har inte med hans pengar att göra särskillt inte om han är över 18 år om jag inte har fel för mig.

Det vore kul om du kunde ta ut något från den regel som säger att man måste betala till sin son som är över 18/20 år för det tror jag inte att det finns.

Här var det nyheter!
1) SD är av SÄPO klassat som ett högerextremt parti. Exakt vad det betyder låter jag vara osagt. Och gemene man skulle nog säga att SD är ett nynazistiskt parti så det var en nyhet att de inte är det... Nåja, jag har ju inte satt mig in i deras politik på sistone eller vad deras medlemmar etgentligen tycker så jagf vet ju egentligen inte, men nog kom det som en överraskning att SD inte skulle ha nynazistiska undertoner...
2) Så SD kommer få minst 4% i riksdagsvalet? Jag tvivlar starkt på detta. Det blir som sist ströplatser i enstaka kommuner. Och vilket patetsikt uttalande att det skulle bero på att valsedlarna blivit stulna... Mig veterligen går det utmärkt att ta en blank valsedel och skriva partinamn på valsedeln när man röstar.

Val handlar inte om tillgång på valsedlar. Det handlar om vad folk väljer.

1, Det var väldigt längesedan det uttalandet gjordes av säpo. SD har bytt ut väldigt mycket folk sedan dess (bytte ju också partiledare härom månaden) , det är nästan så de har blivit lite för media-fixerade och rädda för sitt förflutna.

Om du skulle vara rasist/nazist, skulle du då gå med i/rösta på ett parti som uttalat sig om att ta avstånd från det? Det är ju som att skjuta sigsjälv i huvudet.

2, Jo men som alla andra på dethär forumet ideligen påpekar, svenskarna är lata av sig. Det är ju ett stort demokratiskt problem att de ideligen blir trakasserade och får reklam/valsedlar borttagna av vänsterpack. Tycker du inte? Jens Orback har efter påtryckningar av danska regeringen också uttalat sig om att det är ett demokratiskt problem.

I slutändan beror dethela som sagt på hur mycket debatter det blir i tv. Ju mer medieutrymme de får desto mer syns de som ett val som alla andra accepterade etablerade partier. De är ju trots allt sveriges största parti under 4% spärren.

Håller självklart med de som säger att de inte borde/kan styra, men de kan påverka.

Jag hade röstat på Socialdemokraterna.

tja rapporten (från säpo) från 2003 är väl knappast att betrakta som "väldigt länge sedan" i min ögon...
och ja om jag var rasist/nazist skulle jag gå med i/rösta på det parti som var mest likt mina åsikter och som hade möjlighet att komma in i riksdagen/kommunen. Att rösta på ett parti som är chanslöst är att skjuta sig i foten, inte att rösta på det mest lika alternativet som dessutom kan komma in i riksdagen.

Det finns ingen rasist som vet vad SD står för eller som har hört deras debatter som röstar på dem. Man ser ofta ett krig mellan främst SD och ND där de som är lite mer åt höger röstar på ND i tron att de inte är förrädare och media-kåta som SD. SD blir oerhört smutskastat i den världen efter vad jag hört.

Trodde rapporten var äldre, det måste ha kommit en tidigare rapport som jag hört om då. Dock har jag alldrig sett det svart på vitt förutom i massa debatter. Det är lite konstigt att uttrycka sig om att "SD är ett högerextremistiskt parti". Vad betyder det? Att det finns nazister i partistyrelsen? Att partiets medlemmar hyser sådana tankar? eller att de som röstar på SD är nazister?

Ibland tycker jag verkligen det ser ut som demokratin inte fungerar alls.
Liksom i denna debatt skuller de olika partierna sina misslyckanden på varandra och ingen verkar känna personligt ansvar för landet.
Politiker låter sig lätt påverkas av den lobbyist som gapar högst och erbjuder dem personlig vinning.
Att forma sin politik efter vad som verkar vara det som folk nappar på efter att läst ett par rader i en kvällstidning eller sett ett två minuters inslag på dumburken verkar inte vara det allra bästa sättet att styra ett land.

Dessutom är demokrati ett aldeles för vagt begrepp för att jag skall brinna för det eller tycka att det är på något sätt värt att försvara.
Om demokrati helt enkelt innebär ätt majoriteten besämmer så är det inget vidare system.
Om 51% av en befolining tycker att en minoritet av befolkningen skall gasa ihjäl är det demokratiskt eller acceptabelt?
Hitler var också demokratiskt vald, visserligen med anklagelser för fusk, liksom sossarna och GWB.

Jag vet tyvärr inte något vettigt alternativ och kommer definitivt inte rösta.
Men frågan är om det system vi hade innan demokrati infördes i Sverige var mycket värre, aristokratin.
Det var åtmindstone välutbildade ministrar med riktig expertis inom sina områden. Jämför med en utrikesminister som inte har hört talas om Phuket.
Visst var ståndsriksdagen inte en rättvis representation av befolkningen, men å andra sidan fick även vanliga bönder vara direkt inblandade i vissa beslut som berörde dem.


En faktor som jag tror kan vara betydelsefull är det ansvar en kung hade.
Kungen var inte allsmäktig och behövde riksdagens stöd, men det var en tydig ledare, vilket kanske tyvärr är ett nödvändigt ont för att ha ett effektivt styre, varde sig vi talar om foretag, ett projekt eller en nation.
Om man studerar vad som ingick i en konungs skolning så inser man att det hade varit nyttigt för en del poliker att ha samma bakgrund.
De jag känner som börjat syssla med politik var mobbingoffer i skolan som flydde undan verkligheten genom att söka sig till elevrådet och sedan SUF eller MUF för att sedan bli riksdagsmän utan någonsomhelst förankring i verkligheten i hela deras liv.
Kungar över hela Europa hade liknande utbildningar som utöver politik inkluderade fysiskt arbete, hantverk, konst, idrott mm.

Och framför allt undrar jag om inte arvsrätten till kronan faktiskt kan vara positiv.
Jag undrar om Carl Gustav lika gärna skulle sålt ut Sverige och underminera våra framtida möjligheter till välstånd som Bosse Ringholm och Göran Persson har gjort.
För en modern politiker gäller det mest att få böckerna att se bra ut för en fyraårs period.
Att sälja ut vår infrastruktur och ge bort vårt självbestämmande gör att Göran inte får lika mycket kritik jämfört med följderna om han inte hade gjort det.
Men om man vet att ens barn skall ärva en krona tror jag man hade tänkt efter både en eller två gånger om det inte är bra om vi har vår egen infrastruktur och självbestämmande i framtiden.

Så jag kommer rösta Carl Gustav :)

Nåväl...det skulle inte förvåna mig om jag skulle tycka hans politik var acceptabel, men då han inte har ett program och inte uttalar sig om politik direkt så skämtar jag självfallet.
Men jag tycker det kan vara värt att ifrågasätta hela systemet vi har idag, för det fungerar uppenbarligen inte så bra som det skulle kunna.
Och diskussioner om Vänster vs. Höger intresserar mig inte det minsta.

Aristokrati betyder egentligen att de bästa styr.
Och även om jag inte tror på ett totalt återinförande av det samhällskick vi hade innan demokratins intåg så är det några faktorer som verkar fördelaktiga.
Framförallt:
1) Låt berörda parter delta i riksdagen och vara med att direkt påverka beslut.
2) Ministrar skall vara landets främsta experter inom respektive område.
Inga utrikesministrar som sov på geografi lektionerna, och inga försvarsministrar som inte ens gjort lumpen.
3) Låt statschefen vara ansvarig för längre period än fyra år för att uppmuntra mer långsiktig planering. Riksdagen kan å andra sidan bytas ut med tex demokratiska val mer ofta för att minska behovet av proffessionella politiker.
4) Höga krav på bred utbildning och erfarenhet inom en rad områden för en statschef. Att ha varit trogen tjänare till ett politiskt parti skall aldrig vara tillräckligt.
5) Landet och infrastruktur skall inte ägas av privata inressenter som har som enda intresse kortsiktig vinning, utan Sverige skall vara våran egendom och förvaltas på ett sätt som främjar hela befolkningen och kommer att forsätta göra så för kommande generationer.

Säpo ger ut en rapport varje år. 2004 rapporten är dock inte publicerad på nätet än.
Här hittar du det svart på vitt:
http://www.sakerhetspolisen.se/Huvudmenyn/...publikation.htm

Högerextremt innebär väl att man har åsikter med rasistiska undertoner oavsett om man är nazist eller rasist. Extrema partier anses väl av SÄPO även vara en större eller mindre risk för rikets säkerhet eftersom deras uppgift bl.a. är att skydda författningen.

Jag har inte orkat följa den här debatten och måste erkänna att jag inte ens orkade läsa hela ditt inlägg trots att jag nu svarar på det, men jag vill bara säga att om du tror att Sverige (eller något annat land för den delen) styrdes av de mest lämpade när vi styrdes av kung och aristokrati så har du fått det om bakfoten. Det innebar tvärtom att pengar, inflytande och släktskap avgjorde vem som fick en position och hade ingenting med lämplighet att göra.

Så du tror att de ministrar vi har idag är mer kunniga inom sina respektive områden?
Precis vad behöver man för kvalifikationer i dagens system för att få en ministerpost?
Är det betydligt bättre om man blir utsedd som försvarsminister för att man är på god fot med Göran än om det baseras på att ens far var en duktig general och har lärt en sen barnsben allt han kan om försvarsmakten?
Jag påstår inte att det var ett felfritt och idealiskt system under aristokratin, men att ministrar och statschef faktiskt hade bättre kvalifikationer framstår rätt tydligt.
Eller tror du att det tex fanns försvarsministrar på den tiden som aldrig själva hade varit verksamma i militären?

Om du verkligen tror att pengar kunde avgöra om man fick en ministerpost så har vi väldigt olika uppfattning om hur systemet fungerade då.
Välstånd hade inte alls med pengar att göra på det sätt det gör idag.
Kronan ägde kronorna, och de var använda för att bedriva handel i städer.
Huvudelen av befolkingen levde på landsbygden och där fanns det inga pengar eller butiker att handla i.
De som ansågs välbärgade var oftast endast förvaltare över kronans egendom och kunde definitivt inte helt enkelt sälja sitt land eller slott till högsta bud.

Men det fanns säkert problem med en odemokratisk fördelning som du påstår.
Jag förmodar att de var en överrepresentation av välbärgade på minsterposter, men pengar är fel begrepp att använda då det inte var personlig egendom.
Till saken hör ju dock att om man vill ha de mest kvalificerade för jobbet kan det varit svårt att hitta ministrar inom många områden bland huvudelen av befolkingen som var bönder.
Adeln hade tex mycket av militär expertisen och var mer beresta och därmed bättre lämpade som utrikesministrar och borgare hade tex handels expertis.
Hade det inte varit så att det var en väldans massa oumbärlig kunskap som adel och borgare satt inne på så hade vi förmodligen haft huvudsakligen bönder som styrde landet, åtminstone periodvis, med tanke på de bondeuppror vi haft.

Nu ska vi ha ett demokratiskt urval av riksdagsmän och ministrar från alla samhällsikt oavsett om de är de mest lämpliga eller inte.
Tyvärr är nog den obekväma sanningen att ens lämplighet för att agera ledare och framförallt styra ett land fortfarande har en hel del att göra med vilken bakgrund man har.
Och många gånger är det välbärgade som har mest erfarenhet inom ledarskap och spetskompetens inom en rad områden.
Självfallet skall det inte vara vilken familj man kommer ifrån eller hur mycket pengar man har som avgör, men att försöka ändra på det genom någon slags kvotering tror jag är att lura sig.

Beroendet på en kunnig elit inom samhället för att skapa ett effektivt styre går att lösa tror jag dock, åtminstone delvis.
Som det är nu så är det okunniga och verklighetsfrämmande politiker som tar besluten, vilket jag tycker är fel.
Makthavare skall bereda väl genomtänkta förslag med hjälp av kvalificerade rådgivare, och sedan skall utvalda representanter för berörda parter i en fråga besluta om förslagen går igenom.
På det sättet undviker man den kortsiktiga planering som valperioden uppmanar till och gör folket direkt delaktigt i beslutsfattandet, men utan de problem som en direkt demokrati skulle innebära.