Och jag väntar på att ni skall sluta använda mitt material, som du lovat.

Denna sidan på eran domän med mitt innehåll på is still alive and kicking.

http://www.bloglovin.com/m/aHR0cCUzQ...Npb24uc2UlMkY=

Verkar funka att ta en valfri sida, base64-koda adressen och ersätta i länken ovan, exempel: Aftonbladet, Google, WN.

Inte för att det för diskussionen framåt.
Länken du så ihärdigt pastear är ju direkt till ett dynamiskt framework som kan ta precis vilken url som helst, base64-kodad, och visa den i vårt framework. Jag lovade att ta bort sidan från bloglovin, och den kommer aldrig mer synas där. Chansen att någon skulle råka skriva in den där länken känns aningen obefintlig?

Dock, jag går dig till mötes. Nu kommer din sida aldrig kunna visas genom bloglovin igen.

Det förvånar mig att AB etc tycker att det är kosher.

Jag är ingen juridisk expert, men jag tycker att det "känns" fel. Å andra sidan inser jag att er tjänst är mycket bekväm för de som använder den. Även om det inte automatiskt innebär att det är moraliskt och juridiskt riktigt...

Googlade lite och kanske denna biten passar in här?..

Det här är hur solklart som helst. Upphovsrättskyddat material från andra sidor publiceras utan tillstånd på Bloglovins sida.
Teknikaliteter som om det är ramar, direktlänkat, djuplänkat, mellanlagrat, förändrat eller inte spelar inte någon roll för rättstillämpningen. Det är hur det ser ut på skärmen som räknas till slut.

Men eftersom det inte är skivindustrin med Wadstedt i spetsen som jagar Bloglovin utan endast några privatbloggare med begränsade resurser och merparten av användarna inte bryr sig även om Bloglovin skulle fällas i ett enstaka fall är det nog ganska riskfritt att fortsätta. Dock ger Ipred helt nya möjligheter att kräva skadestånd, även avskräckande sådana.

Det låter helt klart som att en del anser att det är ett solklart brott mot upphovsrätten.

Jag skulle uppskatta om de som framför detta kunde förtydliga lite mer vad det är vi eventuellt bryter mot?
Och hur detta skiljer sig från google translate, opera, mfl?

Eventuellt bara någon form av belägg för vad folk lägger fram.

Läs inlägget ovan, och dra inte in ovidkommande jämförelser med helt andra verksamheter.

Lägger in en länk till upphovsrättslagen eftersom du frågar efter paragrafer:
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

Det var ju nyligen någon som blev åtalad för att ha lagt in en stream på sin sida (som laddades till användaren direkt från upphovsrättsinnehavarens server), eller hur det du nu var.

Jag förstår inte heller riktigt vad skillnaden med att lägga sidan i en frame och tex Opera som körade med text-annonser direkt i webbläsaren: http://files.myopera.com/bhusan/files/old_...t/snapshot1.png

Men vad är det som är ovidkommande i de fallen?
Det handlar ju om samma sak?

Och att länka till upphovsrättslagen är inte att berätta vilka paragrafer du anser att frameing bryter mot. Tvivlar på att vi har en rörigare lag än den (ok. möjligt att det finns fler..)

Frågan rör ju just huruvida frameing kan räknas som publicering?

Frågan huruvida det är möjligt att vinna en stämning för det är väl rätt svår att besvara för att lagen är rätt otydlig. Men mig veterligen har ingen någonsin ens tyckt det varit värt att gå till domstol för något liknande trots att det varit hyfsat vanligt under en lång tid. Jag tror det var -99 som jag kodade en sådan funktion till en amerikansk shopping-guide. Då var det ett rätt så nytt sätt att ge extrafunktionalitet till/i samband med en extern sajt (betalt för att surfa och "byt trafik"-tjänsterna var väl föregångarna). Alla jämförelser med cache, bildlänkar och speciellt fallet med att kopiera en tredjedel av artiklarna tycker jag har riktigt väsentliga skillnader.

Diggbar är väl ett väldigt bra exempel på en liknande funktion (jag har inte loggat in på Bloglovin, men antar att det finns någon navigerings-funktion i dess ram när man gör det). Det var väl i princip ingen tung aktör som valde att försöka anklaga den för att vara olaglig. Däremot dök det upp en mängd plugins till alla vanliga CMS för att blockera den och många uttryckte oro över huruvida den skulle skada trafik eller SEO. Vad Digg valde att göra för att inte riskera att sajter ville undvika dom i något större antal var att endast visa sin Diggbar för inloggade användare som inte valt bort den. Besöks framesidan av en anonym besökare görs istället en permanent redirect till original-adressen för att inte riskera att göra negativ PR-inverkan då fel länk använts på andra sajter.

Själv tycker jag det är en enorm skillnad vid inramandet av andra sajter beroende på hur det görs. Lägger man in en extern sida för att få det att verka som en del av den egna sajten (i stort endast gångbart för en annan sajt i ramar och blockerades normalt förr i tiden) eller endast visar en annons i den egna ramen finner jag det svårt att försvara. Är det däremot en ram som ger funktionalitet från den egna sajten som är relevant att ges i samband med den nya sajten eller i att behålla navigationen från den egna sajten tycker jag att det i stort endast är positivt (för sajten som ramar in, sajten som ramas in samt besökaren), men Diggs metoder föredömliga.

Vi tar det från början.

Det ursrungliga materialet är skapat av en användare, upphovsrättshavaren, uppnår verkshöjd. Check.
Bloglovin har ej tillstånd från upphovsrättshavaren att publicera materialet. Check.
Bloglovin publicerar materialet på sin domän (bloglovin.com) för allmänheten. Check.

Var det svårt att hänga med?

Patrik Ring,

Jag mailade till dig redan i går med samma länk till Upphovsrättslagen med hänvisning till första och andra paragrafen. Inget rörigt med det.

Tack för att du nu tagit bort mitt material från din hemsida. För min egen del anser jag att frågan nu är utagerad. Jag har inte längre något otalt med BlogLovin och rubriken i denna tråden gäller alltså inte längre.

Tack alla debattörer för värdefulla inlägg. :wub:

Med vänlig hälsning // Annika

Punkt ett och två stämmer för precis alla sajter. Att en inramning skulle vara synonymt med att publicera materialet håller jag absolut inte med om. Inget material åter-publiceras väl på något sätt i fallet Bloglovin?

Men visst, det finns många som går så långt som att påstå att länkning till undersidor på en sajt utan ägarens tillstånd också skulle bryta mot upphovsrättslagen. Jag har dock aldrig sett dessa, liksom för inramade sajter, ta till andra åtgärder än hot och alternativa tekniska lösningar. Detta får mig att anta att metoderna förmodligen är lagliga. I vilket fall är lagen otydlig gällande denna typ av länkning. Finns det några rättsfall är jag dock väldigt intresserad av att se dom.

Bråka med mig själv bra länge om jag skulle ta upp tjänster som tex google translate men undvek att hoppa in i denna tråd tills nu :D

Först och främst måste jag säga att du hantera detta bra, riktigt bra (ge inte girigt folk någe gratis trafik ^.^).

Till trådskaparen:
Skjut dig inte själv i foten :) att döma av aktiviteten på din blogg verkar det inte vara mycket att hurra över med tanke på reklamen du pumpar på användarna... var glad för dina PPC/CPM du får.

Personlig åsikt. Skulle vilja se bloglovin ignorera detta helt och hållet(tycker det är bullcrap och utan chans). Jag menar för fasen antog detta är ett webmaster forum där folk iaf hade någon koll på bw theft, hotlinking... har man inte det kanske man inte ska ha en sida.

Skicka ett brev till Google när du ändå håller på. :lol:
Free traffic Is tHe ShIt

Det framgår ju klart och tydligt för användaren att denne är inne på en blogg genom bloglovin.
Dvs. bloglovin har inte publicerat materialet på sin domän, utan länkar till den.

@Blomsterpassion De som besöker din blogg genom bloglovin vet att det är ditt material de läser, och ser dina annonser också. Vad du nu gjort är att försvåra för några läsare att följa din blogg, bra jobbat.

Tack för era svar.

Det verkar som om man är överens med mig om att innehållet tillhör den ursprungliga skaparen, upphovsrättshavaren.
Det verkar vidare som om man är överens med mig om att Bloglovin saknar tillstånd från upphovsrättshavarna att återge deras material.

Det ifrågasätts om det skulle vara en publicering när Bloglovin återger innehåll från en blogg på sin sida.
Argumentationen är till stora delar teknisk och bygger på hur materialet överförs, via ramar alltså, och inte på att det visas där.
Jag tror ingen skulle påstå att det inte var en publicering om materialet vore kopierat till Bloglovins sajt och återgett till sin helhet därifrån, även om det innebar att den synliga presentationen såg exakt likadan ut.

Det är alltför förhoppningsfullt att tro att juridiken tar sådana tekniska hänsyn. Bedömningen sker utifrån hur det ser ut på sidan, inte hur sidan tekniskt är uppbyggd. Gör man en utskrift av sidan på papper så hamnar upphovsrättsskyddat material där under bloglovins domän och adress. Juristerna är inga tekniker och tar inte ställning i tekniska frågor, de frågar efter hur det ser ut.

Problemet för Bloglovin är att de gör detta i kommersiellt syfte, att dra annonser på sin sida. Då blir det svårt att åberopa de undantag som finns i upphovsrättslagen om tillfälliga exemplar, privat bruk, eller citat.

Ett sätt att klara sig på undantaget om privat bruk vore att endast visa dessa sidor för inloggade användare som själva aktivt lagt till de aktuella bloggarna i sitt användarkonto.

Det är alltså den allmänna visningen av dessa ramade sidor för vem som helst som utgör problemet, att de visas för en enskild inloggad användare borde kunna falla inom undantaget för privat bruk.

Jag följer inte upp sidospåren om Google och webbläsare, främst för att de är just sidospår ägnade att förvirra debatten.
Om folk tycker att det är bra för bloggen i fråga att besökarna klickar på Bloglovins annonser på den ramade sidan istället för på bloggens egna annonser så kan jag bara säga att jag inte förstår resonemanget. Förfarandet innebär risk för ekonomisk skada för bloggen ifråga.

Man kan ju även jämföra med TPB målet, det upphovsrättsskyddade materialet tillgängliggörs via torrent filerna som är en typ av "länk" vilket resulterade i en fällande dom. Inget upphovsrättsskyddat material överfördes via TPB's webbsida.

Tycka vad man vill om det målet, men jag anser nog att i detta fall så har materialet tillgängliggjorts via en frame. Bara för att materialet redan är lovligt tillgänglig gjorts via upphovsrättsägarens egen sida, så ger det ingen annan lov att tillgängliggöra det hur de vill via sina egna domäner.

Häftig diskussion det här .... viktigt att reda ut hur det fungerar ..... att det råder ett visst mått av anarki ute på nätet kan vi nog alla hålla med om ..... men hur många andra siter försörjer så sig genom att ladda andra siter i frames?? .... jag surfar aldrig på det viset .... men kanske har jag blivigt för gammal :(

Åtalad, ej dömd, så vi får vänta ett tag på hur det går. Och inte relevant i den här diskussionen, eftersom det inte handlar om samma sak.

Jag följer ett antal bloggar via bloglovin och längst ned har de en

Bloglovin snor inte innehåll från bloggarna utan de har endast ditt innehåll i en frame men ditt material finns inte på deras sida utan ditt material finns endast på din blogg.

Bloglovin publicerar alltså inte ditt innehåll på deras server utan de länkar endast till din blogg. Det enda skillnaden är står http://www.bloglovin.com/m/38566565/2 istället för webbadressen till din blogg.

Klickar man på krysset i ena hörnan då hamnar man automatisk hos den blogg som man läser.

Att påstå att de publicerar ditt innehåll på deras server det kommer du inte långt med.

Jag håller med Magnus_A till 100%, men jag vill dock svara på Google- och webbläsarspåret hur mycket det än förvirrar.

1. En webbläsare är ett verktyg som visar en webbsida, den publicerar ingenting utan visar det publicisterna valt att publicera.
En webbsida är ingen webbläsare, det är ett verk som någon publicerat. För en webbsida finns det en eller flera ansvariga som valt vad som ska publiceras.

2. Vad Google gör, eller vad någon annan gör eller vad alla andra gör har ingen betydelse angående hur lagligt något är. Bara för att de gör det innebär inte att det plötsligt är fritt fram. Det som har betydelse är vad du själv gör.
Ett argument som knappast håller i en domstol för vilket brott som helst är att "alla andra gör det".

Som vanligt när det gäller huruvida något är olagligt eller inte så kan man inte se allt svart och vitt utan det är en bedömning man får göra fall till fall.

När det gäller det diskuterade fallet som visar annonser så är det inte säkert att det bara bryter mot upphovrättslagen.
Jonatan Lundgren skriver i boken Upphovsrätt och Internet (2006) på sidan 62 angående länkning inom frames:
"Om sidan är kommersiell kan till exempel otillbörlig marknadsföring, rennomésnyltning eller varumärkesintrång bli aktuellt."

Så i ren Teori så skulle jag enligt några medlemmar här kunna skapa 3 frames som är säg 30%(i höjdled) av webbläsarfönstret, och sedan visa Aftonbladet, DN & Expressen i varsin del för att på dem resterande 10 procenten täcka med min egen reklam och sedan markandsföra sidan som fe.x "snabb-tidningen.se"?

Naturligtvis skulle inte detta vara tillåtet. Att länka till något måste ju klassas som någonting annat än att man visar innehållet på sin egen server?

Ponera att detta ovan var lagligt, då skulle jag kunna lägga in mina konkurenters innehåll via frames på sidor som dom inte vill bli förknippade med, och på det viset skada min konkurent? Nu är det lite långsökt, jag vet, men i denna värld av fula trix så är det alltså möjligt om det nu är lagligt att göra så?

Jag tar inte ställning i hurvida Blogglovin har gjort fel eller ej, då jag inte har sett specifikt vad dom gör. Men rent juridiskt är jag nästan säker på att dom skulle förlora en sådan tvist. Som någon sa här ovan så är det skaparens rätt att välja hur verket ska visas?

På vilket sätt är en webbläsare inte ett verk någon skapat? Om ett frameset kan anses publicera någonting så borde väl Firefox också publicera saker?

Jag säger inte att något av det är lagligt, för det vet inte jag och, ärligt talat, troligen ingen annan heller. Jag påstår dock att skillnaden är rätt liten.

Jag funderar dock på det här med att digg bara visar framen för inloggade medlemmar. Det kanske kan vara intressant att titta på.

Frågan om varumärkesintrång är också väldigt intressant. Här kan det om möjligt bli ännu snårigar.

I vilket fall är det en mycket intressant diskussion.

Jag tycker det är väldigt bakåtsträvande att klaga på att man får trafik. Visst, det finns en liten frame med, men blocka det då?

Även om det rent juridiskt skulle kunna vara olagligt så är det som att klaga på att ett bussbolag sätter upp en liten reklamskylt på ditt skyltfönster mot att de kör busslaster med besökare till din butik...

Jag antar att ni har blockat Google Images ur robots.txt redan eftersom de kör med samma frameslösning?

En webbläsare är absolut ett verk, men det är ingen webbsida. Firefox publicerar inte webbsidor och är inte heller ansvariga för vad som finns på webbsidorna. Du som webbsidepublicist ansvarar för din webbsida och vad som publiceras på den.

Om vi drar en parallell till TV-världen. Din TV visar det som kanalerna visar. TV-tillverkaren är inte ansvarig för vad som visas, utan det är TV-kanalerna.

Om TV4 har köpt in en film som de visar så är det inte tillåtet för TV3 ta fram en kamera och i direktsändning filma av en TV inställd på TV4. Skulle TV3 även visa annonser så skulle troligtvis bryta mot en del andra lagar förutom upphovrättslagen.
Skulle TV3 säga att vi har aldrig haft materialet hos oss utan bara visar en direktfeed från TV4 så kan ni ju gissa hur det går.

Dina exempel haltar på så många ställen så jag vet tyvärr inte var jag ska börja.

Vad är det som gör att det är just webbsidor som publicerar och webbläsare på något magiskt sätt skulle vara uteslutna från det?
Om jag bygger en webbläsare i php och html, gäller samma sak för den då?

Det stora frågetecknet jag ser här är vad som är att "publicera" någonting. Vilket iofs inte är så viktigt eftersom Upphovsrättslagen pratar om ännu luddigare begrepp som "allmänt tillgängligörande" och "offentligt framförande".

Frågan är alltså. Är ett frameset runt en befintlig, bevisligen öppen, blogg, ett tillgängligörande från en annan plats, som nämns i paragraf två? Eller är det ett offentligt framförande? Och är det isåfall ett icke tillåtet sådant?

Någonstans här misstänker jag att juristerna borde komma in i bilden ;)

Enligt bl.a. SMHIs jurister är iframes ett brott mot PUL. Så kan man väl också tolka PUL då sidan faktiskt tillgängliggörs via en frame.

Kontentan, ja det är olagligt enligt de flesta jurister och i teorin. I praktiken är det dock svårt att få polis att inte lägga ned utredningen.

PS. patrikring, det är inte ett civilrättsligt mål.

Nu är det väl mer det juridiska och inte moraliska som diskuteras? Men visst...

Lösningen med att ha kvar den länkande webbsidan i en frame är en hemsk lösning och om var och varannan webbsida börja köra med det för varje utlänk så är det en hemsk utveckling för Internet (min åsikt) och inte på något sätt för utvecklingen framåt.

Ja eller om bussbolaget sätter upp små reklamskyltar på tavlor på ett museum utan att fråga pga. att de kört dit folk. Det är väl upp till bussbolaget att försöka tjäna pengar på sin egen verksamhet istället.
Poängen är att en seriös verksamhet hade försökt komma överens med, som i ditt fall, butiken innan skylten sätts upp.

Jag tror att om vanliga Google webbsök hade kört en framelösning och även haft med Adsense-reklam i framen, helst för en konkurrerande verksamhet, så hade kanske även du blivit lite upprörd.

Jag tycker redan Googles frame suger men jag sitter inte och gnäller för det. Jag inser att trafiken jag får är värd mer än googles snålskjuts. Gillar man inte läget blockar man.

Tror säkert Patrik kan fixa så att de läser robots.txt, om de inte gör det, och vips förstör alla bloggare som blockar Bloglovin för sina EGNA läsare (som valt bloglovin som RSS-läsare) och förlorar trafik.

Men nej, just det, ingen bloggare hade bloggat bloglovin, eftersom de ger dem trafik och är en smidig tjänst. Så vad är det man gnäller på egentligen?

Länka gärna till var SMHI uttalar sig i personuppgiftsfrågor.

Kontentan du lägger fram är gravt vinklad då det enda du har för att stödja ditt påstående är att en väderlekstjänst gjort ett eventuellt uttalande, dessutom om en helt annan lag i ett rätt underligt sammanhang. Jag är idel öra på hur det kan strida mot PUL.

Vad gäller att läsa robots.txt så gör vi inte det i dagsläget, mest på grund av att vi inte har haft något behov tidigare.

Intressantare kanske kan vara att ta bort framen för icke inloggade personer.

Det beror på fall till fall och är i regel upp till en domstol att avgöra om du vill ha ett absolut svar.

Min åsikt är att om man på sin webbsida inkluderar en frame så publicerar/tillgängliggör man även innehållet som finns i framen och då även ansvarar för det man publicerat.
Bara för att innehållet ligger på en annan server så är det inte på något sätt ett undantag. Visar man även annonser så har man som syfte att tjäna pengar på någon annans verk.

Vill du ha ett tydligare exempel?
Gör exakt samma sak, men istället för en vanlig blogg så lägger du in en länk till en frame med reklam över en barnporrsida. Tror du på något sätt att du skulle vara fri från ansvar, juridiskt eller moraliskt, och kunna hävda att du inte publicerat någonting?

Edit: Stavning

Jag HATAR barnporrexempel. Du visar inte på något sätt en poäng, men du försöker förknippa det du argumenterar mot med någonting som av de flesta anses väldigt dåligt. Det är inte en trevlig debattstrategi.

Så nej, jag tycker fortfarande inte att jag skulle ha något ansvar för det, eftersom vårt frameset är dynamiskt och kan visa PRECIS vilken sida som helst i dess ramar. Vilka länkar som finns på bloglovin är användargenererat och faller därför utanför vårt ansvar. Varje användare är själv ansvarig för vad de lägger till på bloglovin.

Sluta upp med barnsliga argument om barnporr, kan du inte få igenom din syn på något annat sätt är den troligen rätt felaktig.

Det var inte menat som en debattstrategi, utan tog det bara som ett tydligt exempel där man länkar till något brottsligt.
Jag kunde lika gärna visat ett exempel på där man tillgängliggör försvarshemligheter och således gör ett brott mot rikets säkerhet.

Om sidorna är användargenererade så har man fortfarande ett ansvar, speciellt när man blir uppmärksammad på det.

Det är lika mycket publicering som att ställa en TV i sitt skyltfönster i radiobutiken. Sedan hackar någon TV4 och sänder "barnporr" (bra exempel hehe) och någon som går förbi din butik anmäler dig för barnporrsbrott.

Nej så funkar det icke.

Försvarshemligheter eller barnporr.

I det här fallet rör det sig fortfarande om ett frameset som dynamiskt kan visa vilken sida som helst. Hävdar du att det skulle vara olagligt att ha ett sådant?

Huruvida vi skulle ta bort länkar på vår sida som pekar till uppenbart olagligt material om vi får det påpekat är en annan fråga. (Till protokollet kan föras att vi skulle ta bort sådana länkar.)

Du får inte ställa in en TV i ditt skyltfönster och visa från TV4 utan att betala ersättning till TV4. Skulle någon hacka TV:n och visa något olagligt och du vet om det men ändå fortsätter att visa så har du självklart ansvar för det du visar.