Ungefär vad polisinsatserna kostar skattebetalarna under en (1) högriskmatch i allsvenskan :ph34r:

Dom sa faktiskt 2 vettiga saker på TV angående det här.

För det första, rent ekonomiskt så blir det ju inte billigare med en vald president/premiärminister/kung (om det nu skulle vara alternativet), jag skulle gissa att Fredrik Reinfeldt och CG kostar ungefär lika mycket, i säkerhetsdetaljer, administration, boende och vad det nu kan vara.

Dom synergieffekter som man "lätt" kan räkna på när det gäller ett bröllop (turism, konsumtion, uppmärksamhet osv.) gäller ju för kungahuset även när det INTE är bröllop, är det någon som känner till en vald statschef med samma popularitet som kungahusen ? Är det bättre att ha en vald statschef med 55% popularitet än ett kungahus som stöds av 80% av folket.

Demokrati är ju bra, och det har vi ju, populism är inte alltid riktigt lika bra....

Sen sitter ju faktiskt Kungen på folkets nåder, monarkin, den dagen den anses vara ett ickefungerande statsskick, är ganska enkel att avveckla...

Klart som fan att kungahuset är en bra affär för statskassan.

Ingen som registrerat några schyssta förlovnings/giftermåls/kunglighetsdomäner?

(Guldstjärna till mej för första webmaster-relaterade inlägget i denna tråd. Har själv inte reggat någon sådan domän)

För att jag ser inte varför något så här hypat skulle vara något så positivt? Monarkin i Sverige fungerar inte, visst, det är en reklampelare, skvallerpressen har något att skriva om. Men vad mer?

Min fråga var mer, vad för POSITIV reklam behöver Sverige? Turism? Invandring? Import/Export?

Kolla på det självgoda ....

http://dn.se/polopoly_fs/1.806513!imag.../2777714781.jpg

Skulle inte direkt gå till krig i hans namn, fan lämna landet.

Nu var det väl inte så att Svenska kungen använde svenska statskassan för att betala av skulderna. Den svenska statskassan var som bekant tom och Sverige hade stora skulder.

Pengarna kom från Frankrike (Bernadotte) då Sverige var kört i ruin för tillfället. Som motkrav till detta "lån" skapades apanaget.

Och som andra påpekat så är kungahuset en bra affär för landet, känns som vi bränner pengar på sämre saker än detta.

Nu har du nog länkat fel killen...

En diamantring för en halvmiljon, oh my...

Apanaget redovisas väl inte men vill minnas att jag läst att det handlar om 100 mille men då ingår väl också underhåll av slotten.

Jo, men får vi EN president, och avskaffar monarkin, så slipper vi betala för två st?

Nu får vi betala uppehälle för både knugen och Herr Reinfeldt.

Det enda som gör mig tveksam till republik är Mona Sahlin. Tänk att ha Mona Sahlin som representant för hela svenska folket.

Styrkan med att ha en monarki är att kungen kan representera hela folket som svensk och inte som sosse, moderat, kommunist eller liknande. Förtroendet för monarkin var ju skyhög vid tsunami-katastrofen medan den sittande regeringen fick svidande kritik.

Jag skulle kunna ge min programmerare sparken och låta min ekonomiansvarige göra hans jobb. Då skulle jag bara behöva betala för en...


Du har inte lagt märket till att en svensk kung/president och en statsminister inte gör samma jobb?

Frankrike avskrev fordringar på 8 miljoner france i samband med att Bernadotte blev svensk kung 1810. Har ingen aning om hur växelkursen såg ut på den tiden och vad beloppet motsvarar idag om man haft det indexuppräknat.

Men tydligen så gjorde man på den tiden bedömningen att det var lönsamt att ge kungafamiljen apanage i stället för att behöva amortera och betala ränta på skulden.

Att kungahuset är ekonomiskt lönsamt behöver egentligen inte diskuteras. Det har gjorts många studier i frågan och samtliga har kommit fram till samma resultat - vi får tillbaks pengarna och en fin vinst på det. Det kanske inte går jämt ut för varje skattebetalare, men så är det med alla skatter.

Vad som tål att diskuteras är den demokratiska frågan. Att ett så viktigt ämbete ärvs är varken tidsenligt eller demokratiskt.

Det finns en majoritet för ett avskaffande av monarkin inom riksdagen. Men det vore politiskt självmord att rösta igenom ett avskaffande av monarkin där, eftersom kungahuset har ett så starkt folkligt stöd. Därför väljer man att inte göra någonting och att avvakta. Den demokratiska frågan är inte ett så stort problem, så länge som kungahuset har ett sådant brett stöd bland folket. Det är detta som gör att varje giftermål och tronskifte kan bli slutet för monarkin. Kommer Victoria och Daniel att ha ett lika brett folkligt stöd när de tar över som dagens kungapar har? Om de inte har det så kommer riksdagen se sin chans och avskaffa monarkin. Det blir i så fall slutet för monarkin. Det har alltså inte så mycket med att göra med om Daniel har blått blod i ådrorna eller inte. Det har inte Silvia heller och Jean Baptiste Bernadotte började sin karriär med att skura golv och mocka hästskit.

Som jag skrev tidigare så tror jag att valkungadöme vore en bra medelväg. Vi väljer vår kung i demokratiska val. Det kommer att ge en PR-förlust utomlands, men våra statsbesök kommer fortfarande att bli mer uppmärksammade än om vi hade haft en president. Det väcker mer uppmärksamhet om det står i tidningen att landet har besök av en kung, än en president. Vi har ju en historia av att välja våra kungar i det här landet, så vi kan nog sälja in en vald kung utomlands minst lika bra som en ärvd sådan.

Och snäll fråga nu inte varför det är bra med uppmärksamhet utomlands. Fråga er då istället varför t ex Coca Cola betalar dyra pengar för att synas världen runt. Det kallas marknadsföring. Människor har i regel en mer positiv inställning till sådant som de känner till, än sådant som är okänt. Det gäller både läskedrycker och nationaliteter.

Slutat lära ut historia i skolan? Det var något nytt. Däremot så har väl tyngdpunkten på vad som är viktigt förändrats till det bättre. Inte lika nationalistiskt och inriktat på relativt värdelös kunskap som tidigare.

I princip är jag väl rent personligen för avskaffandet av monarkin som sådan men jag tycker nog ändå det vore dumt att avskaffa den, dels på grund av att den faktiskt gör Sverige mycket gott och dels för att det är så pass stor andel av befolkningen som vill ha kvar den. Är ganska kluven där men det verkar väl vara samma sak för politikerna, oavsett vem som styr.

Jo fast dom flesta (tror jag) länder har ju faktiskt 2 statschefer...

Men det där är ju lite tveksamt sagt, det är enkelt att säga att "alla tycker så men ingen vågar stå för det"....vidare kan man ju ifrågasätta om riksdagen då är speciellt representativ för dom väljarna man representerar om folket vill ha kungen kvar.
Faktum kvarstår, vill dom så kan dom...
Personligen är jag tveksam till att välja kung, det finns som sagt egentligen ingen vald statschef (Obama undantagen) som är lika populär som kungahusen...

Nja, statschef kan bara EN person vara.

Tror nog de flesta vågar stå för det. Däremot tycker kanske många som mig att det ska vara kvar trots att jag själv inte tycker det, hur bisarrt det än låter =)

Tveksamt sagt? :)

Jag säger bara som det är. En majoritet av riksdagsmännen är republikaner och det är ingenting som de smyger med. Däremot så skulle de inte rösta igenom ett avskaffande av monarkin i dagsläget. Det vore politiskt självmord, eftersom monarkin har ett brett folkligt stöd inom såväl underklassen, medelklassen som överklassen. Det är i stort sett bara en del av den övre medelklassen som är emot monarkin (och som av en händelse så kommer de flesta riksdagsmännen från övre medelklassen).

Det är klart att man kan ifrågasätta om riksdagen är representativ när en majoritet där är republikaner och folket är konstitutionella monarkister. Men det beror förmodligen på att monarkin inte är det som Svensson i första hand har i huvudet när han går till valurnorna. I alla fall inte så länge som monarkin får vara kvar.

Hovet är jävligt lönsamt för Sverige. Hovet kostar ca 75 miljoner årligen.

Kan ge ett exempel , när båten göteborg besökte kina med kungaparatet så skrev Kinesisk press spaltmeter om Sverige och kungen.

Jag har hellre en anständig kung , än en dålig president. Ta att tex Gudrun Schyman skulle bli Sveriges president, sedan är hon på lite hörat , så början själv "direkera" välkomst orkensten. Nej, Tack! Fördelen med en Kung, är att man vet att han kan uppföra sig.

Politiker har tillräcklig med makt i Sverige som det är.

Monarkin tillhör vårt kulturarv. Kungen bör få tillbaka lite politisk makt.

Instämmer. Sverige borde vara lite mer som Thailand där kungen läxar upp korrupta politiker emellanåt. Det skulle det här landet må bra av.

Politisk makt och tillsättande genom arv tycker inte jag ser så bra ut.

Om vi drar till med att bröllopet kostar 5 miljoner så skulle det ge 5.000.000/1.500.000 = 3,33 kr per pensionär. En halv liter mjölk är enligt ditt argument vad som gör en pernionär glad? Struntsummor för mig är sådana belopp som varken skulle göra till eller från i samhället i stort. Summor under 50 miljoner kronor ungefär. Jag förstår att för en enskild individ låter några miljoner väldigt mycket, men sätt det i förhållande till vad all offentlig verksamhet kostar per år (1 500 000 000 000 kr). Om du tjänade 1 miljon om året så skulle du behöva jobba i 1,5 miljoner år för att samla ihop till den summan (utan att ha några utgifter såklart).

För övrigt så får väl inte kungahuset extra apanage bara för att det är bröllop?

http://susning.nu/Apanage

Tack, jag har nu fått klar bild på vad du anser är en struntsumma.

Jo, dem får extra pengar för detta bröllopet.
2003? Det är faktiskt 2009 och han får 112miljoner. Detta ska höjas till 115miljoner 2010...sedan 2011, 2012, 2013 vet jag inte än men det är säkert en höjning där också.

Nu har vi en äkta svensk i kunga huset =) Bernadotte släkten är ju fransmän/kvinnor från början. (och jag säger det inte av rasism!)

Snälla nån, några miljoner för ett kungligt bröllop? Det är ju vad var och varannan medelklassvilla eller innerstadslya är värd. Bränn på ordentligt, några hundra miljoner för ett kalas i världsklass. Inte som om Sveriges statsfinanser går under av denna engångshändelse. Och som sagt hamnar de flesta pengar inrikes, väldigt bra stimulans och uppmuntran.

Folk stör sig på dessa struntsummor? Då skulle de veta vad våra kära politiker och myndighetsbyråkrater kostar i drift. Och vem gör mest för Sverige, egentligen?

Konsumtionen som turister och besökare i anslutning till bröllopet står för lär med alla säkerhet inbringa mer skattepengar än några ynka miljoner, så statskassan går med all säkerhet minst +-0. Så vad är problemet? Avundsjuka som vanligt skulle jag tro.

Så jäkla typiskt Svensson så det finns inte. De som gnäller mest är troligen även de som betalar minst eller inget i skatt... :rolleyes:

Försäkringskassan

mm, och dem som inte gnäller lika mycket är nog dem som jobbar svart och inte lägger en krona i skatt!
För varför skulle dem bry sig vart skattepengarna skulle gå till när dem ändå inte betalar skatt?

"Prisvärd webbutvecklare" intressant.. är det utan skatt som gäller eller? :rolleyes: ;) skämt å sido..

Precis som lönerna följer ju även apanaget inflationstakten. För övrigt så är inte apanaget bara till för att kungafamiljen ska kunna leva ett lyxliv. Det går till underhåll av alla kungliga slott runt om i Sverige, och den kostnaden hade staten fått oavsett om vi haft monarki eller inte.

Oväntat, vänstersympatisörer brukar försöka ta till personangrepp (eller våld...) när argumenten tryter.

Jag betalade för inkomståret 2008 skatt för att finansiera 1-2 undersköterskejobb i den offentliga sektorn. Själv då?

Och jag har för längesen slutat bry mig vart mina skattepengar går till, det är ändå max 40% som kommer till riktig nytta.

Nej, ställ till ett jäkla kalas i samband med bröllopet nu! Jag blir besviken om notan bara blir 8-siffrig. Bygg om hela Stockolms innerstad så mycket det hinns på ett år. Den 70-tals bubblan behöver en rejäl uppfräschning för att kunna visas upp.