Först och främst, måste folk lära sig vad FRA uppgift är.. Sverige har trupp utomlands, om vi inte vill ha hem folk i body bags, så måste man ha underrättelse, en del av FRA uppgift är att införskaffa underrättelse, dels för undvika att konfilkter trappas upp.

Ryssen har regelbundet kräkt Sverige, bl a med nerskjutningen av DC3:an, U132 och andra händelse .. Men vad framtiden har utvisa vet vi inte idag, men Ryssland rustas upp militärt, ryssland sitter på energi tillgångar.

Däremot finns oro av att FRA används på felsätt, som t.ex IB gjordes en gång i tiden, dvs man börja spionera på den egna befolkningen, men å andra sidan IB uppgift var ändå gott, men kommunismen var på 60 talet och 70 talet ett stort hot emot det Svenska samhället, idag har vi en del nationalistiska partiet ( t.ex SD / ND ) som utgör hot emot den Svenska samhället.

Det finns redan idag möjlighet för myndigheterna har syssla med hemlig avlyssning. Om inte FRA signalspannar så kommer någon annan att göra det. Bättre att saker och ting reglera i lagar och övervakas, än att myndigheterna börja hitta på egna lösningar för att kringgå problemet, utan tydliga lagar vad man får och inte får göra, kommer vi få skandaler typ som Ebbe Karlsson Affären ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Ebbe_Carlsson...on-aff%C3%A4ren ) , där grupper i samhället börja leka privatspanare, det är farligare än att myndigheterna sysslar med signalspaning emot främmande makt.

Behöver vi något försvar överhuvudtaget? Vi kan ha en liten högvakts styrka som springer i runt i m / ä och beväpnade med k94 , visas upp sig för turisterna, eftersom vi har inget militärt hot emot Sverige idag enligt en del bedömare.

Om bloggen har utgivning tillstånd, då handlar saken om en grundlags fråga, därav har väl FRA vänt sig till JK.

Om jag eller du skulle röja hemliga uppgifter, så skulle det gå under allmänt åtal...

Nja nu är det inte så enkelt det finns nämligen lite frågetecken av vem som är anmäld i det här fallet. Detta då FRAs anmälan lämnar lite tveksamhet ifråga om vem det gäller.
Avser anmälan bloggaren i sig så är JK fel instans, då bloggaren inte har utgivningsbevis.
Gäller det informationslämnaren till bloggen är det en annan sak.
Att att rätt på om en blogg har utgivningsbevis eller inte är ingen svår sak. Det skall nämligen framgå på bloggen om den har utgivningsbevis då ansvarig utgivare måste anges bla.

Men det kanske klarnar i morgon vem det är som är anmäld av FRA.

Klein - det är väl knappast sannolikt att svensk trupp utomlands skyddas av att FRA avlyssnar svenskars internetttrafik? Det är ett klent argument.

Självklart kan spaning i enlighet med FRA-lagen upptäcka och hindra hot mot Sverige, men jag tycker inte det står i rimlig proportion till ingreppet i den personliga integriteten...

Jo jag håller med om att FRA som funktion behövs. Däremot är jag inte så imponerad av hur FRA sköts, av det lilla jag får reda på via media och de jag känner som jobbar/har jobbat där.

FRA kanske skulle må bra av en liten omorganisation och hamna direkt under MUST istället. Jag vet inte om det blir bättre men skakar man ett träd så brukar en del ruttna äpplen falla av grenarna.

Var i alla fall någon FP minister som påstog detta, att FRA skulle skydda trupp utomlands, detta förnekade dock senare av FRA chefen... :rolleyes:

Jag tro inte vi kan uttala om FRA skydda trupp utomlands eller inte, eftersom ingen av oss har den insyn i verksamheten så vi kan bedöma det, skulle någon av oss ha den insynen och vi skulle sitta på ett forum och tala om det, så skulle nog SÄPO / MUST sparka in dörren med dragna MP40:or och personen ifråga skulle bli ett skarpt objekt för tolk skolan förhörs gubbar.

Men en gissning är att FRA byter till sig information från storebror CIA om vad som t.e.x händer i områden där Sverige har trupp, FRA kanske inte själv kan uppsnappa information från t.ex Afrika eller Asien. Men som sagt vi kan bara spekulera, hur byteshandeln mellan underrättelse tjänsterna går till.

Nja. Det finns en artikel om en man som åkte utan bälte och bötfälldes för detta trots att han körde avsevärt under hastighetsbegränsningen. Faktum är att kameran fotade honom tre gånger för att han var irriterad på att den tog bild på honom och han åkte förbi igen med sänkt hastighet.

kamerorna fotar ju inte alls bara den som kör för snabbt, jag vet inte om det har börjat användas än, men jag vet att det går och ska införas funktioner där kameran kan mäta hastighet mellan 2 kameror och utfärda böter om din medelhastighet på den sträckan överstiger den begränsning som gäller...

Hittar inte artikeln via Google. Länk? Jag tror att det är en skröna nämligen. Det finns nämnt bl.a. här på WN i en annan tråd men ingen har kunnat prestera mer än hörsägen.

Och du menar att då kör man inte för fort? ;) Oavsett så är just de kamerorna till för just trafikövervakning så för min del är det mindre relevant om de används för hastighetsöverträdelser eller andra trafikbrott. De är dessutom väldigt synliga och inkräktande på den personliga integriteten anser jag vara minimal i jämförelse med vanliga kameror.

Nu blev det väldigt mycket OT...

EDIT: vanliga kameror = vanliga övervakningskameror

Svenskars mailtrafik är väl mer en bieffekt och ska enligt FRA häromdagen bara vara ivägen; om de fick sin önskan igenom så skulle de inte vilja se den typen av trafik som endast citat "stör deras arbete".
Den tekniska avlyssningen finns redan idag... ditt tangentbord lyssnar på vad du skriver, din mobil hör vad du säger, men frågan måste gälla konsumenten/konsumeringen av informationen; varför görs det? Det sitter ingen kille med hakan stöd på handflatorna, stirrandes på en skärm och läser just ditt email... tänk den enorma mängd datatrafik som sprutar fram genom kablar fysiskt korsande vårat land... och att det finns personer som tror att de är intressanta nog att få sitt särskrivna kärleksmail tjuvläst. De personerna kanske vet mer än de berättar? ;)
Och lagras verkligen trafiken som folk påstår? Hur ofantliga är inte dessa datamängder? Kan ens Googles datacenters klara att lagra sådan information i mer än någon dag?

Och för er paranoida; det sitter, säkerligen, redan några unix-troll hos era ISP'er och spontant tjuvkikar på information som passerar systemen...

Helt rätt - en lag behövs! Så låt oss då förbjuda detta i en lag, istället för att godkänna det.

Säg det till din riksdag politiker! Värst är väl den jävla © tomten ( Tro han hetter Fredrik, han som skulle driva en sallandsbar och misslyckades fatalt) , han svek verkligen sina väljare.

Jag är inte oroligt för FRA signalspaning del emot främmande makt, däremot FRA uppdrags verksamhet , där dom signalspanar åt rikspolisstyrelsen och kanske försäkringskassan.. Finns vatten täta skott mellan spaning på främmande makt och inrikes spaning?

Som Westman säger - det är en skröna. Visserligen har vi fri bevisprövning i landet, men hastighetsövervakningskameror och andra övervakningskameror används normalt bara till härför avsedda ändamål eftersom tillstånden endast medger detta.

Hastighetkameror tar bara bilder vid hastighetsöverträdelser. Teoretisk kan det säkert gå att uppgradera systemen för att mäta genomsnittshastighet, men det är inget som kommer att genomföras i brådrasket även om det är möjligt. Inte ens alla kameror idag som finns används aktivt.

Jag tror faktiskt det var ÖB som uttalade sig så korkat för några veckor sedan i en kommentar till FRA-historien...

MUST kan inte ingripa mot folk inom landet eftersom det är en polisiär uppgift och av samma anledning kan inte tolkskolans förhörspojkar användas. Det kan de bara göra i händelse av krig.

Låt inte fantasin skena :-)

Jag är däremot säker på att min bedömning att avlyssning av kabeltrafik till utlandet inte tillför något som hjälper våra svenska soldater utomlands. Teoretiskt kan man kanske snappa upp information som förmedlas till utlandet som kan vara av intresse för någon som utomlands vill angripa våra soldater, men åter igen - det står inte i rimlig proportion till ingreppet, eller risken för ingrepp, i den personliga integriteten för hela svenska folket.

[quote]Originally posted by Xamda@Jul 29 2008, 20:23

Citat:

Ursprungligen postat av klein,Jul 29 2008, 08:29 Jag tror faktiskt det var ÖB som uttalade sig så korkat för några veckor sedan i en kommentar till FRA-historien... MUST kan inte ingripa mot folk inom landet eftersom det är en polisiär uppgift och av samma anledning kan inte tolkskolans förhörspojkar användas. Det kan de bara göra i händelse av krig. Låt inte fantasin skena :-) Jag är däremot säker på att min bedömning att avlyssning av kabeltrafik till utlandet inte tillför något som hjälper våra svenska soldater utomlands. Teoretiskt kan man kanske snappa upp information som förmedlas till utlandet som kan vara av intresse för någon som utomlands vill angripa våra soldater, men åter igen - det står inte i rimlig proportion till ingreppet, eller risken för ingrepp, i den personliga integriteten för hela svenska folket.

Var det inte Tomhylsan ( Försvarsministen ( En vapenvägrare som försvarminister, fy fan ) ) som sa att FRA kunde skaffa fram underrättelsen information i Asien och Afrika tack vare lagen. Jag vet att FRA Chefen sa i en SVD artikel att så inte var fallet.

Must kan begära handräckning av polisen. Även just den där meningen var en lite dramatsering, tro inte polisen använder MP40 som hand eldvapen, möjligen MP5:or, om man nu skall hänga upp sig på deltaljer.

Man få inte ens sätt in militär emot demonstrationer ens längre, pga någon bagatell händelse för 70 år sedan i Ådalen, sånt är väldigt hårt reglerat.

Jag tro inte FRA verksamhet är så farliga, som det görs gällande, dock måste FRA övervakas och någon måste hålla hårt i tyglarna, deras verksamhet får inte bli för hemlig, utan måste vara transpranta för andra myndigheter.

Sedan bör mekanismer byggas in, som skydda medborgarna från övergrepp. Men Sverige har inte ens en författning domstol, så det finns massor med saker att göra för att vi skall få en fungerade demokrati i Sverige.

edit.... fel tråd :)

Gentemot amerikanarna är Sverige endast underleverantör. De säger vad de vill ha och vi levererar. Fungerade jättebra ända tills ryssarna slutade snacka i radio och övergick till datatrafik. Plötsligt blev det tomt i etern. Nu är det enda vi har att leverera våra egen trafik plus det lilla från ryssarna som går genom Sverige.

Det lilla? 80% av ryska trafiken skall ju, enligt IDG, gå via Sverige.

Klein - Det är väl knappast en bagatell när 5 personer skjuts ihjäl när de genomför en demonstration?

Jag tycker ändå det finns en stor likhet mellan hastighetskameror och FRA. FRA skannar av trafik i realtid, hastighetskameror läser av hastighet i realtid. Det är ju först när man hamnar i filtret som man sparas, på samma sätt som kameran tar bild först när du kör för fort. Håller du hastigheten tas det ju aldrig någon bild på samma sätt som håller du dig till kärleksbrev (ja, inte till terrorister då) och annat personligt kravs så hamnar du aldrig i FRA-filtret.

Skillnaden är ganska stor. Hastighetskamerorna lagrar ingen information, det skickar ingenting till Kiruna såvida du inte faktiskt begår ett brott.

FRA tar del av informationen oavsett om du ens är misstänkt för ett brott. De har själva sagt att de kan lagra information som kan komma till användning framöver, bla krypterad trafik.

Jag vet inte om jag sagt det i den här tråden förut, men:

För ett par år sedan, när Apoteket genomförde förändringar och gick över till ett datasystem, så sa man, att det ALDRIG skulle komma att lagras information om vilka mediciner man äter, utan det handlade bara om att se den totala högsta summan man handlat för, för att kunna räkna ut rätt pris.

Är det någon som tror något annat och är villig att ta ett vad om att vi inom ett par år, om så inte redan är fallet (jag har för mig att jag hörde om ett sånt fall) använder den informationen som ges från såväl fartkameror som biltullar även för brottsbekämpning, och vem säger nej, om 3 barn kidnappas och förs bort i en vit skåpbil, och man skulle kunna följa den med hjälp av kameror, eller om vi får ett nytt Engla fall, vem motsätter sig att vi gör en övergripande koll över vilka mobiler som används inom ett område...

Det kallas utveckling, men fan vet...

Faktum är att fartkameran tar bilden eftersom det begås ett brott. FRA lagrar data utan att ha misstanke om brott. Det tycker då jag är en gigantisk skillnad så likheten mellan de två är inte alls så stor.

Nej, man lagrar först vid misstanke om brott*.

* enligt de sökbegrepp man har.

Spindel - skillnaden består i just det faktum att de får tillgång till sådant som i andra lagar är helt förbjudet att ta del av utan direkt domstolsbeslut, dvs personliga brevförsändelser.

Om FRA skulle sitta och sprätta (genomlysa, ånga upp och återförsluta) vanliga brev skulle det nog bli lite liv i luckan.

Det är faktiskt så att FRA får lagra sådant de kan tänaks behöva senare och eftersom det dessutom inte är frågan om brottsmisstanke så har man ingen som helst möjlighet att kontrollera att detta inte missbrukas.

FRA kan jobba med informationshämtning och de vet hur man gör, men saken är den att det måste regleras mycket noggrant och det måste dessutom kunna övervakas utifrån.

Kom ihåg att staten är till för folket, den är folket, och skall därmed göra det som är bäst för folket och det kan aldrig vara bra när staten börjar kränka individens rättigheter och integritet.

Tycker grundfrågan är väldigt enkel:
Skall staten ha rätt att läsa min privata korrespondens utan brottsmisstanke och utan att meddela mig, eller ska dom inte ha den rätten.

Jag förstår att min e-post inte är särskilt intressant för FRA, men det ändrar inte den principiellt mycket viktiga grundfrågan.

Hey, de har ju meddelat dig, har du missat? :P

Staten ska inte läsa min korrespondens överhuvud taget.

Instämmer i mångt och mycket med Spindel samt de kloka orden från Thor i detta fall. Liknelsen med fartkamerorna är spot-on. Det handlar inte en sekund mer om någon skillnad av sådan massbevakning än den som FRA skall utföra, förutsatt att allt sker som FRA anger. Och det SKA man förutsätta lika mycket som man förutsätter att detsamma gäller fartkameror. Annars jämför man päron och äpplen. (Och nej, det är irrelevant att det är privatpersoner i fallet trafikkamera och militär signalspaning i det andra under omständigheterna: poängen med signalspaningen är ju till stor del att röja terroristhot). Konceptet "militär" handlar inte nödvändigtvis om nationer längre. Läs: insatsförsvar. Inte invasionsförsvar.

FRA-lagen är måhända klumpig, men fortfarande ett viktigt verktyg. Sedan tror jag folk har stora missförstånd på båda sidor, och så blir det alltid när propagandaröken är tät och massmobilisering pågår. Sanning blir rykte blir sant rykte blir verklighet.

Men att införa förbud att sätta in militär för en enskild kapten begår ett misstag. ( Han blev senare straffad ), plus att händelsen idag känns som en bagatell, men det är väl sånt där som sossar och kommunister behöver för hävda sin existens.

Men om det blir typ Göteborgs upplopp ingen , är det bra att kunna sätta in militär som en reserv resurs , även om såna beslut skall fattas på regerings nivå å andra sidan är nog Svensk militär inte övade för såna uppgiften, så risken för en repris av Ådalen är stor.

Nu kommer det inte vara FRA uppgift att avlyssna dom egna medborgarna, men förstår att oron finns, särskilt när partier som SD förespås klara 4% spärren vid 2010 års val. Bara för vi har demokratiskt sinnade människor i riksdagen idag, så är risken ganska stor att vid 2010 års val utgång att Sveriges riksdag kommer ha en ligth version av nationalsocialister i sin församling vilket äro en väldigt olustlig kombination med FRA möjligheter att avlyssna och kartlägga människor.

Det finns en tysk film som hetter "Den andra människa" , den handlar just om det här, hur en statsapparat jobbar bara med kontroller sina medborgare.

Om man nu vill driva signal spaning på främmande makt, bör det finns en visst antal kontroll mekanismer som övervakar FRA , då inte genom att ta några folkvalda tomtar i någon nämd, utan stoppa in ett antal högaktade medborgare såsom domare, läkare osv och låt dem får övervaka och få insyn i FRAs arbete.

Sedan måste Sverige få en författning domstol, så våra politiker inte kan fatta beslut emot grundlagen och vi medborgare måste få ett starkare rättsligt skydd emot staten, eventuella övergrepp.

Personligen anser jag att mandat perioderna bör kortas ner till 2 år perioder istället för 4 år, då är det lite jobbigare för politiker att fatta dåliga besluit.

Jag tar hellre beredskapspolisen än värnpliktiga. Det känns inte rätt att använda värnpliktiga i potentiellt våldsamma situationer som polisen ska hantera i första hand. Dels för att värnpliktiga saknar utbildningen, dels för att de inte frivilligt valt det men framförallt för att jag inte vill se en finnig yngling bränna av ett par vådaskott rätt in i en folkmassa.

men likheten mellan FRA och fartkameror, som teddyjohan och spindel redan varit inne på, är att vi överlåter åt maskiner att inom loppet av 1/1000 sekund avgöra saker som normalt/hittills har involverat mänsklig handpåläggning, så jag ser ingen skillnad i systemen, gränsdragningen som många verkar göra vill jag påstå är mänsklig och har att göra med skillnader i hur man ser på dom 2 företeelserna, bilkörning och kommunikation, men faktum är ju att för dom flesta är båda dessa saker en naturlig del av vardagen...

ÖVERVAKNING sker ju, med FRA såväl som med fartkameror, KONSTANT, och sen har vi maskiner, som fattar beslut, helt utan hänsyn tagen till....ja, utan hänsyn alls, man bortser från den mänskliga faktorn, man bortser från ev. tekniska fel...and so on and so forth...vad är nästa steg

men du tycker det är okej att dom övervakar din bilkörning 24/7 ?

Uppenbarligen behövs det! Många kör bil på fel sätt. Höj körskorts åldern till 25 år.. Så kommer antalet olyckor att minska..

Nej de övervakar den inte per se. Kör jag däremot för fort så kan jag hamna på bild. Dessutom så är kamerorna knappast dolda och dessutom skyltade.

Ska man jämföra det med avlyssning från FRA så får FRA i så fall göra som Radiotjänst och informera om vilka de avlyssnar denna veckan. Det vore något det.

Denna vecka är det skärpt signalspaning i....

Stockholm
Enköping
osv...

;)

Nej men där kamerorna står, där övervakas man, per definition, vill man då hävda att det ju bara drabbar den som kör för fort, så gäller samma sak FRA´s signalspaning.
FRA´s spaning är ju inte heller dold, vi vet väl alla vid det här laget att trafik till/från utlandet (kan) avlyssnas...(eller jag vet inte om lagen som sådan trätt i kraft än...men...)